El socialismo es la evolución de la monarquía absoluta
Antes de comenzar a explicar de esta teoría que cuando hablo de socialismo me refiero al socialismo de Marx y el verdadero, no lo que vemos por España con el PSOE de “socialismo moderado”, ya que el socialismo es y siempre será la ausencia de propiedad privada y la intervención del estado en la economía, no el que pongan más colegios u hospitales públicos. Una vez dicho creo que no hace falta explicar lo que es la monarquía absoluta, aunque para los lectores más despistados les convendría saber que simplemente eran los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) unidos en tan sólo uno, la figura del Rey.
¿Por qué surgió la monarquía absoluta? En mi opinión surgió por el afán que tenían unos pocos de poder, un afán que no podía ser satisfecho de ningún otro modo que tratar el país como si fuera algo por el cual hubiera que expandirse. Con el paso del tiempo las monarquías absolutas fueron desapareciendo ya que el mundo cambió. Apareció un mercado próspero donde la gente podía subsanar sus ansias de expansión y verdaderamente se podía tener poder y triunfar en la vida sin necesidad de jugar al Risk, ya que la expansión territorial ya no se hacía matando, sino compitiendo con las empresas.
Sin embargo, hubo una parte de la población que no pudo/quiso seguir tal evolución y por lo tanto empezaron a surgir movimientos de socialismo, en el cual la propiedad privada quedaba abolida y el estado era el dueño de todo y ejercía con él a su manera y antojo, como lo hacía anteriormente. En este punto los marxistas me dirán que el estado ejerce como debe de hacerlo, dando lo que necesita a cada persona y por lo tanto asegurándose del bienestar de todos sin llegar a desequilibrios como el capitalismo. Le responderé que no voy a discutir socialismo-capitalismo y me centraré en hechos.
Como venía diciendo estos movimientos se convirtieron en lo que fue la antigua URSS o lo que es ahora Cuba (y probablemente lo que será Venezuela) en el cual se observó y se observa como las necesidades de los monarcas absolutos y las necesidades del directorio son más o menos las mismas. El monarca en el pasado trataba al país como de una empresa se tratara y el socialismo trata a su país de igual modo, cubren su ansia expansionista y de liderazgo de esta manera.
Ejemplos claros creo que los tenemos a montones. Cuba, por ejemplo, es de los pocos países comunistas que quedan en el mundo, el cual se ha convertido en una gran empresa mediante la cual Fidel Castro realiza sus acciones a su gusto y sin dar cuentas a nadie. Véase hoteles de la cadena Meliá que tiene en copropiedad con Gabriel Escarrer y un largo etc.
¿Por qué prefieren este medio al capitalismo?
Continuando mi punto de vista creo que lo prefieren porque no creen en la competencia. Viendo desde arriba las cosas, sin centrarnos en lo que el pueblo puede percivir (creo que tras leer lo que has leido ya puedes ver que tan solo hablo desde “arriba”) observamos que uno lo que quería era expandirse sin que tuviera a nadie al que darle explicaciones y el otro lo que quiere es más o menos lo mismo. Evidentemente ahora mismo resulta inviable un país con una monarquia absoluta, sin embargo no lo es tanto uno que sea comunista.
Si todo esto no fuera cierto entonces, ¿Por qué se está convirtiendo la Venezuela de Chavez, friend de Castro, en una dictadura? Siendo ésta el modelo hermano de la monarquía absoluta.
Chaval, que donde gobierna Chavez es en Venezuela, no en Colombia!!!!
Antes, de poner este comentario, he recordado un poquito de historia del instituto y he leido cosillas por Internet:
-Karl Mrx: padre teórico del socialismo científico y del comunismo.
-El socialismo científico es el nombre con el que se buscó distinguir al marxismo de Karl Marx y Friedrich Engels del resto de las corrientes socialistas existentes a mediados del siglo XIX.
-El principal objetivo del comunismo el la eliminiación de la sociedad clasista, no tenían un objetivo de expansión territorial
-”El socialismo es y siempre será la ausencia de propiedad privada y la intervención del estado en la economía, no el que pongan más colegios u hospitales públicos” En parte, estoy de acuerdo con esta definición que has dado tu.
-”No voy a discutir socialismo-capitalismo”. En mi opinión, es imposible hablar de socialismo sin hablar de comunismo y tampoco sin hablar de capitalismo, porque aunque son en muchos aspectos opuestos, creo que van ligados.
- Si comparas al dictador Fidel Castro, como un monárca absoluto, creo que se debería comparar a cualquier dictador aunque este no sea comunista, ya que todos, con nombres distintos, persiguen lo mismo con nombres diferentes: expansión (Hitler, ocupó media Europa).
- Desde mi punto de vista, el comunismo, socialismo, capitalismo…tienen los mismos puntos flacos.
- El presidente de Colombia se llama Alvaro Uribe, si no recuerdo mal, corregidme si me equivoco.
Bueno, siento haberme extendido tanto en el comentario. No estoy ni mucho menos justificando el comunismo, no lo defiendo. Mi cinclusión es que la historia se puede ver desde muchos puntos de vista.
Un saludo.
Evidentemente sí, se pueden ver desde diferentes puntos.
Tienes que entender que cuando hablo de esto me estoy refiriendo en unos términos MUY reducidos, como has podido observar.
Me refería a Venezuela, se me ha ido. Poniéndola de ejemplo para el caso de Radio Caracas, etc.
Castro no es socialista, sino comunista. Y si mal no recuerdo de mis apuntes,para alcanzar la sociedad comunista habia que pasar por tres fases:
La revolucion del proletariado, que es una revolucion para poner el siguiente punto.
La dictadura del proletariado, en el que el estado interviene todos los bienes y readapta la sociedad hasta que no hace falta que exista.
La disolucion del estado: seria la fase en la que realmente comenzaria el comunismo, ya que no haria falta el estado porque todos nos guiariamos por el bien comun.
Del socialismo si que ni idea
Alguna monarquia absoluta queda, un enlace a la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Monarquía_absoluta
Tio, no te ofendas pero creo que no tienes ni idea de historia.
La monarquía absoluta no se disolvió amistosamente: fue derrotada, a menudo mediante la violencia, por otra clase social que buscaba la hegemonía y que ya controlaba en buena parte la economía: la burguesía.
Insinuar que el socialismo surgió por que hay quien no quiso adaptarse a una nueva situación, es absurdo, por no decir cínico. El socialismo surgió como respuesta de la clase trabajadora, que vivía en condiciones infrahumanas durante el siglo XIX, al sistema económico capitalista que les condenaba a una situación de exclavitud.
Siguiente punto: el socialismo busca acabar con la sociedad de clases, efectivamente, acabando con la propiedad privada. Ahora bien, decir que pretende que sea el estado el gestor de toda propiedad es falso. El socialismo es un término muy amplio, que llega desde la socialdemocracia (la consecución de estos fines a través de las democracias burguesas), el marxismo-leninismo (la construcción de una dictadura del proletariado que preparase a la sociedad para un paulatino acercamiento a la sociedad comunista, que no debería tener control estatal) o el anarquismo (o anarco-comunismo o comunismo libertario, que cree en la organización sindical de base y acabar finalmente con el estado).
Es cierto que a los pocos años (ya a mediados de los años 20) dejaba paulatinamente de ser fiel a los ideales comunistas pasando a prácticas realmente imperialistas: en lugar incentivar la emancipación proletaria en paises vecinos los invadía e imponía su propio control.
Creo que utópicamente presupones que la sociedad capitalista trae el bienestar. Si en los paises occidentales ampliso sectores de la clase obrera tiene un nivel de vida aceptable es porque durante el siglo XX, gracias a la presión de los grupos obreristas, se tomaron medidas que incluían medidas socialistas dentro del estado burgués: el salario mínimo, la seguridad social y en general intervención económica.
Sin embargo, la tendencia actual globalizante está conduciendo el esclavismo antiguamente localizado en la propia europa a paises extrangeros: las condiciones infrahumanas y que ahora vemos inmorales en las que vivían los obreros en el siglo XIX y principios del XX ahora se viven en los paises subdesarrollados donde las multinacionales trasladan la manufactura para ahorrar costes.
Por otro lado, la paulatina desregularización de la economía está trasladándonos en materia económica a la situación del siglo XIX. Creo que empiezan a notarse claros sintomas de que las diferencias sociales están aumentando, la estadísticas confirman que cada vez es mayor el sesgo entre los beneficios de las grandes empresas y los salarios de los trabajadores. Mientras los precios suben a grandes pasos los sueldos no lo hacen a la par, lo que se traduce en un empobrecimiento de la sociedad. El mercado laboral cada vez otorga menos posibilidades, el trabajo es más precario y los sueldos más bajos y servicios elementales como la vivienda tienen precios disparados que no permiten a la juventud emanciparse.
¿Como será esta situación dentro de algunos años? Si continúan las políticas neoliberales actuales sin duda estaremos mucho peor.
Creo que hay que retomar el valor con el que surgió el socialismo. Actualmente las corrientes socialistas están dispersas y maltrechas: hay que crear un nuevo socialismo unitario y de base. Un socialismo ciudadano que responda contra las agresiones a los derechos elementales que se están produciendo poco a poco en occidente, y que nunca han existido en el tercer mundo.
El capitalismo impone la dictadura en la economía. La acumulación de bienes agrava las diferencias e impone una forma de decicisión totalmente antidemocrática: las grandes decisiones económicas no las toma el pueblo, si no un pequeño grupo de empresarios autoelegidos por el poder económico. ¿Es democrático que la gente no pueda decidir por igual que se debe hacer en materia económica?
Un saludo.
Se nota que has dedicado tu tiempo a escribir tu teoría en lugar de leer la mía.
Mafius,
He leido la tuya, ¿que aspecto se supone que no he comprendido? Tu siempre as abogado por el libre mercado, con algunas fallos en el discurso: a menudo tomas posturas intervencionistas en lo que te interesa, pero en temas obreristas sueles dejar caer que la gente es muy vaga y no quiere amoldarse al dictamen infinitamente justo y natural del libre mercado (sic).
Tu vision es, en mi opinion, bastante simplista. Pero bueno, ahí te he expuesto lo que yo pienso al respecto y eres libre de tratar de refutarlo.
Mafius, eres divertidísimo, te meto en mis favoritos…