¿Cómo se gana un debate?
Mía ha dejado un comentario pidiendo que escribiéramos sobre el famoso debate entre Zapatero y Rajoy. Sinceramente no tenía pensado escribir nada debido a que opino que en este tipo de asuntos la subjetividad reina por doquier. Sin embargo podemos proceder a examinar de una forma neutral un tema que ha causado record de audiencias (sin que sea OT).
Comenzaré diciendo que en un debate no gana absolutamente nadie y menos cuando los contrincantes tienen la dialéctica bajo control. Tampoco el que exprese mejor sus ideas, realmente no gana nadie. Tan solo convence de que sus ideas son mejores que las del otro. Pero indudablemente en un debate de 2 horas no se puede convencer a todo el mundo de que todas sus ideas son mejores que las del otro, ¿entonces qué hace? pues centrándonos en España creo que lo único que hace es que más gente no vote a uno de los candidatos, o dicho de otra manera; que se anime a realmente a votar con el que simpatizan (que no significa que realmente le fueran a votar). No debemos de olvidar el factor abstención de voto que ronda entre un 20 y 30% en España. Probablemente muchos de vosotros diríais sino fuera por los datos que hemos visto en anteriores elecciones que ni de coña tan sólo votan 7 de cada 10 personas con las que habláis y que están en edad de ejercer el derecho a voto (entre estas personas me incluyo) pero lo cierto es que la realidad es así. Entonces ¿Cómo afecta realmente un debate a la abstención? Pues si partimos del presupuesto que en España se es de izquierdas o de derechas casi de nacimiento y que muchas personas no cambian de ideología afecta en una medida similar que lo hace un mitin: haciendo que más gente que simpatiza llegue finalmente a votar a ese candidato tras haber adquirido un compromiso (un compromiso puede ser el que se crea tras estar en un mitin durante unas horas o incluso el ver un debate en la televisión y cuajar completamente con tu simpatizante).
Dicho esto puedo decir que no hubo un ganador ayer, sino un perdedor. Creo que Zapatero tenía la oportunidad de hacer que más gente pudiera votarle aprovechando bien el debate y sin embargo lo único que hizo fue defraudar a aquellos simpatizantes no decididos. ¿De qué manera? Para eso se puede leer otros blogs, nosotros como muchas veces hemos dicho: somos neutrales.
Por otra parte también observo interesante el criticar el empeño por todos los medios de dar un ganador y un perdedor. Queda claro que hay tantos gustos como colores. Pude observar en Antena3 desde un Ignacio Escolar estúpido (Público y Escolar.net -Donde se puede apreciar lo que digo-) en la misma línea de siempre insultante al PP (Como he dicho, aquí se nace de izquierdas o de derechas). Por parte del País fueron algo más conservadores y debido a lo que ya he comentado sobre el simpatizante defraudado optaron por darle una victoria a Zapatero por la mínima. En el otro extremo encontramos a diarios como ABC o El Mundo que dieron como claro vencedor a Rajoy.
Es muy fácil saber quien gana cuando hay que dar una vuelta a una pista. Pero no cuando se trata de un debate.
¡Recibe mi aplauso! Primero, gracias por atender a mi solicitud tan rápidamente. Segundo, precisamente has tocado el tema con el que llevamos cachondeándonos mi pareja y yo unos días: lo de “ganar” o “perder” un debate.
Y creo que en lo de la abstención tienes razón. Muchos empezamos viendo el debate con ilusión (aunque solo fuese por el morbo) y apagamos la tele al rato, ya que para oír simples mítines me voy a dormir.
Gracias, alguien que sabe que en un debate nadie gana o pierde.
Yo creo que lo único que hicieron fueron echarse mierda el uno al otro, y darse en la boca cada vez que contestaban. Me pareció también una falta de respeto que Zapatero interrumpiese a Rajoy continuamente al principio xD y que el otro estuviera echando en cara (al menos el rato de la cena que yo vi) lo de ETA, ¿por qué no dejan (la gente en general) a las víctimas del 11 M en paz? Ya están muertos y ya no se puede hacer nada, deberían dejarlos descansar en paz.
También fue bastante triste el hecho de que se enseñasen gráficas y el otro contradijese lo que las propias cifras nos contaban, pero qué le vamos a hacer, supongo que cada uno dice lo que le conviene decir.
Espero que el próximo lunes se decidan a debatir de verdad.
A mí lo que más me gustó fue que Rajoy le perdiera el respeto a semejante andoba. Ya era hora. De decir: es usted un mentiroso, mentiroso, mentiroso… Creo que no debía haberse cansado de decírselo.
Sin duda, creo que ha sido el mejor día que he visto a Rajoy. Seguro de sus ideas, firme y defendiendo lo que él cree.
Yo ví el debate entero.
Coincido con PedrixVk en que Rajoy estuvo muy bien, votos de izqda no puede conseguir pero creo que ha movilizado a sus seguidores, estuvo firme, seguro y con un aire de desprecio hacia Zapatero, para mí Rajoy ganó el debate por un poquito.
Con Mafius no estoy de acuerdo en todo, no todos nacen y crecen en la izqda o en la drcha, en mi casa (padres, esposa, hermanos y cuñados mios) de un total de 10 votantes sólo 2 tienen esa tendencia marcada, los otros 8 votantes no tenemos muy claro el color de la papeleta y hemos pasado por diferentes opciones de unas elecciones a otras.
Mi cuñado no lo entiende y al principio le cabreaba que mi padre no votase, mi madre al psoe, mi hermana al pp y yo al autonómico por poner un ejemplo.
Mi cuñado, sus hermanas, sus padres y abuelos todos votan al mismo, creo que a Mafius le pasa algo parecido, pero no es así siempre.
La mayoría de las encuestas y sondeos dan a Zp ganador del debate, lo interpreto como intención de voto y mi pronóstico es que el Psoe se mueve cerca de la mayoría absoluta, mi voto no será ni para Psoe ni Pp.
Me ha gustado el post mafius, apuntate una.
Empezaré ciñéndome a parte de lo que entiendo se trata de dilucidar aquí (la parte útil a corto plazo), y sin utilizar de momento la puerta que queda abierta, que vendría a ser la propiedad de denominar un evento de estas características como “debate” susceptible de ser ganado/perdido por sus participantes (como debería ser, y no contendientes, como es).
Vi el debate entero, más que nada por curiosidad, para ver cómo está el percal. Nunca he votado al PPOE (está bien escrito) y no voy a cambiar a estas alturas, por más que prometan y traten de convencer con palabras (a los políticos les pido hechos antes que palabras). Y también, no voy a negarlo, para ver cómo se hacían mierda el uno al otro, puro morbo y triste satisfacción de cierto sentimiento o necesidad de venganza. Y por último, para que se me vea el plumero, con un poquito de esperanza, la de intentar dejarme convencer por Zapatero (jajajajaja).
Pues bien, para mí, midiendo con parámetros tópicos, los que yo entiendo que dan el resultado de la influencia electoral de este circo, que en el fondo es lo que ambos buscaban, ganó cláramente don Mariano. Qué digo, apabulló y dejó temblando al pobre Zapatero. Ole sus huevos toreros. ¿Contentos?
Lo cual me reafirma en una idea que lleva creciendo dentro de mí desde hace años: la sinceridad es una virtud sobrevalorada. No hay mejor modo de engañar a alguien que engañándose antes a uno mismo. Y eso es lo que Zapatero demostró no haber aprendido, es el problema de todas las supuestas izquierdas mayoritarias (y no tanto) occidentales, que no se creen lo que dicen porque no lo practican, y es más, hacen política para poner los medios que les aseguren la imposibilidad de practicar políticas de izquierdas… Bienvenidos al liberalismo hecho sacrosanta constitución: la libertad del poderoso para hacer lo que le de la gana con total impunidad y la del pueblo para comer lentejas, o morirse del asco (ah, que los que se las comen también acaban muriéndose del asco a menos que pasen a ser de los otros, ya nos contarás de aquí a 25 años, Mafius).
Rajoy ganó porque se cree su discurso.
Zapatero sabe perfectamente que la crisis económica, uno de los ejes fundamentales del ataque pepero, no es algo que ni él ni el otro tienen potestad para controlar. La crisis tiene unas causas claras para cualquiera que se moleste en enterarse de ellas contrastando información. Rajoy también, claro, pero él está en la oposición y puede cargarle el muerto al gobierno esperando que cuando le toque gobernar también le toque la china del periodo estable/creciente (para la economía del Sr. Botín y otros) del ciclo, como le pasó a Aznar. Zapatero, en cambio, no puede contar esto, pues es tan culpable del modelo como casi cualquier político profesional. No puede hacer más que defenderse con datos estadísticamente positivos sobre el empleo y la economía, callándose su contrapartida negativa (eso es cosa que le toca decir a la oposición), y política social (aquí lamentablemente la oposición no sabe/no contesta).
En cuanto a inmigración, Rajoy, como buen defensor de la desigualdad congénita (leer sus artículos en el Faro de Vigo a mediados de los 80), dejó claras sus posiciones xenófovas, con las que según la circunstancia, un 99% de los humanos podríamos identificarnos. Zapatero, en cambio, como es progre, tiene en su cabeza un lío regular, por lo que el conflicto entre lo que su corazón le dice y lo que su políticamente correcto equipo electoral y peces gordos simpatizantes le dejan hacer y decir se le nota a la legua, y no resulta creíble.
Por lo demás, lo del terrorismo es lo más hipócrita que podía esperarse de él. Para mí, una de sus intenciones acertadas era el diálogo con ETA. Creo que la única solución al conflicto pasa por él. Pero Mariano fue ladino y supo sacarle partido jugando a polarizar a la opinión pública y de paso hacerse con la exclusiva de la idea de España, recuperando para nostálgicos aquello del “Una, Grande y Libre”. Zapatero vio que la cosa se le iba de las manos, y enseguida su motivación cambió. Ahora haría el doble juego: por un lado no haría NADA para avanzar en el diálogo, por aquello de los índices de popularidad, y por otro explotaría la situación para hacer más verídico su tan famoso talante. Hasta que la cosa cayera por su propio peso. Ahora presume de que tuvo intención, pero lo cierto es que no tuvo valor para intentar lo que creía, como sí tuvo los santos cojones su antecesor para cagarla en Iraq como subalterno de la cuadrilla del Llanerou Solitariou.
Conclusión, ¿en que se nos queda todo? El gobierno del PP sabía la que nos venía, sus causas han sido la base del crecimiento de la economía de España en esta última década. Claro, cuando el precio de la vivienda, el de los servicios de telecomunicaciones, el de la energía suben (por no hablar de la tomadura de pelo del euro), los empresarios de la construcción, los bancos, las teleoperadoras, las energéticas, se forran. Es curioso, no noto una mejora sustancial de los servicios que ofrecen, casi se empieza a apreciar lo contario. ¿Será que sus asalariados reciben mejor sueldo por su trabajo? El poder adquisitivo de las familias trabajadoras, haciendo balance entre el crecimiento de precios y sueldos, está en los niveles de 1997 (os acordais de la crisis de mediados de los 90, ¿no? Pues ya sabemos lo que toca). El gobierno del PSOE no ha hecho absolutamente nada en materia macroeconómica que favorezca a los trabajadores, más bien lo contrario. Con lavarse luego la cara a base de ayuditas por aquí, nuevos derechos sociales por allá (que están muy bien, ojo, y que ni en mil años podríamos esperar del PP), concesiones descafeinadas a los nostálgicos de la República (no una verdadera y legítima retribución a las víctimas del bando perdedor y del farnaquismo), e inversión en imagen pacifista-progresista ya está todo arreglado.
Oh oh, algo huele a podrido… y no es precisamente mi culo.