El software libre no es la mejor opcion
Desde hace mucho tiempo en internet se empezaron a realizar programas de libre distribución o bajo GPL. Éste tipo de programas en cuanto a calidad depende de quien o quienes metan las manos en él, por tanto no por ser libre tiene que ser mejor o peor. Lo que no se puede tolerar es hacer lo que hacen muchos, que es criticar los programas que son de pago o incluso decir que unos son mejores que otros simplemente por preferir algo sin fundamentarlo. Uno de los casos más claros son entre firefox e internet explorer, en el cual hay diferencias significativas que con su última versión Microsoft ha intentado subsanar (se ha fijado en parte en el desarrollo de firefox) y la verdad es que ha quedado bastante bién (yo personalmente uso firefox). Pero otras batallas como en la de sistemas operativos la balanza es más clara.
No se puede decir que Linux es mejor que Windows (tomado como ejemplo por ser la comparación mas hablada), o viceversa ya que cada uno tiene sus puntos fuertes y débiles. Si es verdad que Linux es más flexible y gratis (en algunas de sus versiones), Windows es más intuitivo y compatible. El tipo de gente que no hace más que criticar a unos u otros ya sea por predilección personal o por interés económico no son más que personas que no se han parado a analizar el potencial real que puede exprimirse.
Centrándonos en un punto en concreto del sector, podemos hablar de la batalla contra Microsoft. Muchos usuarios amantes del software libre critican el trabajo de ésta compañia en muchas ocasiones sin ni siquiera haber probado sus productos. El ejemplo más claro ha sido con la salida de su nuevo sistema operativo Windows Vista, muchos Linuxeros lo criticaban antes de salir por lo mal que funcionaba, los recursos que pedía, etc… lo que no decían es que sus críticas no tenían absolutamente ningún fundamento, sino que se expresaban sobre lo bién que funcionaría la nueva versión Linux en comparación con el, etc, sin ni siquiera haber salido a la luz. Lo mismo pasa con otros de sus productos como puede ser Office a los cuales también se critica indiscriminadamente, siendo que la verdad, habiendolos probado los libres y los de pago, no están nada mal. Es más, en general los productos de pago suelen ser de mucha mayor calidad que los libres, de echo, por eso son de pago, por que llevan una cantidad de trabajo impresionante que los pro-free parece que no quieren entender, puede que ellos vivan del aire.
Linux corre en diversos microprocesadores, es muy eficiente y tiene un excelente diseño. Es multitarea, multiusuario, multiplataforma y multiprocesador; en las plataformas Intel corre en modo protegido; protege la memoria para que un programa no pueda hacer caer al resto del sistema; carga sólo las partes de un programa que se usan; comparte la memoria entre programas aumentando la velocidad y disminuyendo el uso de memoria; usa un sistema de memoria virtual por páginas; utiliza toda la memoria libre para caché; permite usar bibliotecas enlazadas tanto estática como dinámicamente; se distribuye con código fuente; usa hasta 64 consolas virtuales; tiene un sistema de archivos avanzado pero puede usar los de los otros sistemas; y soporta redes tanto en TCP/IP como en otros protocolos. Además está libre de virus.
Es cierto. ¿Cómo vas a comparar?
Yo llevo más de diez años en la profesión, he usado y uso productos de Microsoft, de Apple y software libre. Te puedo garantizar que el software libre es mucho más flexible y mucho más estable que el software propietario.
Muchos no criticamos a Microsoft tal como dices, lo que no entendemos es que con la cantidad de recursos que tienen saquen al mercado productos sin finalizar, con miles de errores graves y encima cobren ingentes cantidades económicas por esos productos.
No quiero entrar en temas técnicos como hizo la persona que escribió el primer comerntario porque ahí Microsoft pierde.
Te puedo garantizar que ningún sistema crítico está funcionando en ningún sitio respetable con productos Microsoft y algunos he instalado y algunos aún los mantengo, las cosas no son tan fáciles, a nivel escritorio, que quieres que te diga, windows es una costumbre, por eso gana.
Me ha parecido interesante, lo he subido a http://www.promotingblogs.com/story.php?id=1273
Pues el Windows Vista ya está en el mercado y ya podemos comparar. La mayoría de las “novedades” que trae son una mera copia de funcionalidades que llevan en escritorios libres más de 3 años. No funciona bien, sufre cuelgues parciales (todavía no sufrí ninguno total, eso es verdad) y no es nada intuitivo. Lo de siempre, al que le guste que lo use, yo me quedo con mi debian.
Software libre no significa gratuito.
Lo de intuitivo siempre me hace gracia, es más intuitivo porque fue con el que te enseñaron a andar con el ordenador, a mi al principio me parecia más intuitivo el msdos que el windows 3.11, y ahora a mi hermana no le cambies el k3b por el nero, porque me tiene que llamar cada vez que tiene que grabar un cd en mi casa.
Comparto la filosofía de no considerar sinónimos aplicaciones pagas=aplicaciones malas; aplicaciones libres=aplicaciones buenas y respectivamente…
y más… no entiendo a que quienes promocionan sus preferencias (libres o pagos) necesitan hacerlo desde posiciones combativas y radicales “condenando” criterios ajenos.
Interesante tema, sobre todo por que aún no han salido los ultra linuxeros despotricando ni a los que parece que les paga microsoft por meter cizaña en los foros de Sofware libre GNU/Linux.
Voy a dar mi punto de vista de algunas cosas que has dicho (soy Linuxero 100% y anti filosofia de software microsoft:
Dices: “no por ser libre tiene que ser mejor o peor”, claro que no se puede generalizar, y desde el punto de vista técnico es simplemente analizar, el problema está en entender qué es el significado de mejor y ahí los partidarios del SL (descartando a los ultras) no solemos valorar a primera visa el programa en sí (código, funciones y funcionamiento) sino que nos basamos en un simple hecho de desarrollo por parte de la comunidad por así decirlo. El código está a disposición de todo el mundo por lo que es más fácil solventar los errores, las actualizaciones y soporte llegan con más rapidez y todo esto convierte a un programa en mejor, sino ahora, a la larga (lo dejo aquí por que si me enrollo no paro nunca).
“Uno de los casos más claros son entre firefox e internet explorer” IE es uno de los casos más claros de todo esto, de la comodidad y de las limitaciones del software propietario. IE hae años no tenia competidor, Microsoft que de otra cosa no sabrá pero de $ y mercado lo sabe todo abandona el desarrollo de su navegador y cuando vuelven la cabeza para el Firefox le ha quitado un grandísima cuota de mercado, ¿porqué? ¿por que firefox es mejor? pues no (que lo es), es por lo que hablábamos antes Firefox tiene fallos, pero algunos se arreglan en horas, y IE esta ahí con bugs por todos los lados hasta que salga el SP2 o la actualización de seguridad de turno.
“Microsoft ha intentado subsanar (se ha fijado en parte en el desarrollo de firefox) y la verdad es que ha quedado bastante bien” ¿y que pasa con esto? IE ha copiado bien, pero los bugs van a llegar y cuando llegen tardaran en solucionarse, estamos otra vez en la misma situación. La comunidad no “vive del aire” mucha gente vive para ello por eso se hacen las cosas bien y no por dinero , y claro que hace falta dinero para todo esto, una cosa no quita a la otra, desgraciadamente hace falta el dinero para todo.
“Pero otras batallas como en la de sistemas operativos la balanza es más clara” Clara en qué sentido. ¿En cantidad o en calidad? claro que cantidad en sistemas de escritorio nos come Windows, pero en Servidores ya es otro cantar, por esos lares corre el SL como nadie.
“No se puede decir que Linux es mejor que Windows” Esto si se puede decir, por cuestiones técnicas que no voy a entrar a valorar y de sobra conocidas (con esto no quiero decir tampoco que GNU/Linux sea el paraíso) y por cuestiones no tan técnicas (otra vez todo el rollo del soporte, reporte de bugs que a si vez son infinitamente inferiores en número). Otra cosa es que para un usuario sea más intuitivo uno que el otro o más usable para el dentro de su experiencia (que ahí se lleva la palma Windows para todos los usuarios, cuestión de años de costumbre, ahora yo se de gente que les he puesto por primera vez un ordenador delante, y hablo por mi casa, de gente mayor, y explicarle como funciona mi ubuntu y hacerlo y darle un XP sin decirle nada y no saber cómo. ¡Claro, todos aprendimos Windows una vez, y no sabíamos lo que era desfragmentar el disco o formatear…)
“Muchos usuarios amantes del software libre critican el trabajo de ésta compañia en muchas ocasiones sin ni siquiera haber probado sus productos” No soy amigo de los ultra linux como les llamo yo, pero a Microsoft la critico yo el primero por que parece totalmente ridículas muchas de sus actuaciones. Criticamos antes de probar por que los propios informes de Microsoft nos aseguran que nos tenemos que comprar un ordenador nuevo para el Vista, que es que ¡asta los requerimientos mínimos son altísimo! Por no hablar de qué pasará cuando llege el día en el que tu tarjeta gráfica empiece a funcionar al 50% o incluso perder toda su usabilidad por motivos de licencias propietarias!!!
“en general los productos de pago suelen ser de mucha mayor calidad que los libres, de echo, por eso son de pago, por que llevan una cantidad de trabajo impresionante que los pro-free” esto es una falacia. hay productos de pago de calidad + pago = calidad + cantidad de trabajo –> esto no es cierto.
hay productos de pago de calidad y productos de pago asquerosos y lo mismo pasa con el SL. Además hay que tener claro una cosa, nuestro mayor problema no son los productos de pago sino las licencias propietarias desmesuradas, existen distribuciones de Linux que cobran, en especial por un servicio técnico de calidad pero que trabajan con licencias públicas, no hay que confundir estos términos.
“los pro-free parece que no quieren entender, puede que ellos vivan del aire.”
Aquí también hay que aclarar un término que es elmás importante de todos, free = libertad, y no free como gratis. En el SL hay 4 libertades básicas que se cumplen siempre: libertad de uso, estudio, manipulación y redistribución en palabras claras para que nos entendamos. Y claro que no se vive del aire lo que pasa que mucha gente no es capaz de ver un modelo de mercado basado en el Software Libre, no todo en esta vida es hacer y vender, en el SL se opta por la calidad del producto amparado por una amplia comunidad encantada de aportar su granito e arena, y por una “socialización” del producto destinado al soporte que es realmente lo que necesitamos, productos de calidad basados en nuestra liberad, y con un buen soporte de calidad sobre todo esto. Recordemos que detrás de las Distros de GNU/Linux hay empresas como Canonical en ubuntu que te lleva los cds de OS a casa totalmente gratutito (y si quieres los puedes comprar por un precio razonable no a 300 euros por una licencia cada vez más restrictiva, a mi el EULA de Microsoft me da miedo!) y apuesta por un buen servicio y soporte y ahí está.
Bueno me he enrollado demasiado creo, para un hilo que parece que lleva unos días sin tema, pero bueno ahí dejo mi aportación.
Saludos a todos
deW!
“¿Por qué el software libre es mejor que el privativo?” Me suena igual que preguntarse “¿por qué la democracia es mejor que la dictadura?”. Es cuestión de libertades. Cuando compras software privativo sólo compras una licencia de uso, pero cuando compras software libre, o lo consigues gratuitamente, puedes hacer lo que te de la gana con él (saber como funciona, modificarlo, redistribuirlo gratuitamente, o incluso venderlo).
Técnicamente: el software libre, dada su condición de fuente abierto, puede ser mejorado por cualquiera, los fallos encontrados pueden ser arreglados en cuestión de horas, y continuamente se están añadiendo mejoras. Esa es una de las razones por las que productos como Firefox se ha hecho con el mercado de los navegadores. Mientras, Explorer seguirá avanzando a trompicones, en oleadas, con años entre actualización y actualización. OpenOffice.org lo mismo: tiene muchas características que en un futuro quizás la llegue a implementar MS Office, pero para entonces OpenOffice habrá dado muchos pasos ya. Por ejemplo, Microsoft ha intentado con Vista copiar todas las características que ya existían en escritorios como el de Mac o Beryl, pero los resultados muestran que, como siempre, han llegado tarde (Beryl sigue ganando terreno día a día) y mal (los requisitos de Vista son muy superiores a los de un gnu/linux con Beryl).
¿Que por qué se criticaba tanto a Vista antes de salir? Por las cosas que Microsoft mismo anunciaba: los requisitos desorbitados, las supuestas “novedades” (que llevaban años en otros sistemas operativos y escritorios), las restricciones de uso que anunciaban (como que si probabas Vista no podías volver a tu anterior versión de Windows), y otros temas raros (como que la agencia de inteligencia de EE.UU. había colaborado en el desarrollo de Vista). No son invenciones de la gente, son comunicados de la propia empresa Microsoft y noticias reales. A parte de que mucha gente ya había probado las versiones betas de Vista.
Sería una estupidez decir que todo el software libre es mejor que el privativo. Hay casos y casos. Pero como ya he dicho, la importancia del free software es la libertad (aunque el precio y la calidad son también muy importantes). Además dado el sistema de desarrollo abierto del software libre no sería de extrañar que las alternativas libres alcancen en calidad a las privativas (me refiero a las que no lo hayan hecho ya, que en mi opinión son la gran mayoría).
Dejando a un lado el tema de los linuxeros radikales… (Lamentablemente hay gente así en todas partes). Las críticas a Microsoft suelen ser feroces pero no injustificadas. ¿Por qué Windows está más aceptado que el resto de sistemas operativos? Porque viene por defecto en cada ordenador que compramos. Ese ordenador trae además el Explorer y el Window Media Player. ¿No parecen un poco técnicas mafiosas? Por culpa del Explorer, además, se bifurcó el HTML hacia una rama no estándar, motivo por el cual hay tantos problemas de páginas incompatibles. Además, como es una empresa con mucho capital (poder) es capaz de obligar a instituciones como el gobierno para que sus páginas (que deberían ser accesibles por todos los españoles) funcionen solamente con Windows y Explorer. En vez de usar, como sería lógico, estándares abiertos (que para algo son estándares): HTML estándar, formatos de documentos estándares ISO como ODT (en vez de DOC), etc. ¿Por qué crees que muchas empresas de hardware solamente sacan drivers para Windows, cuando, si ya han hecho el driver para un sistema operativo es tremendamente fácil portarlo a otro (es tan fácil que la gente de linux los porta sin tener el código fuente)? Repito: ¿no parecen tácticas mafiosas? Pues por eso nos quejamos (dejando a parte que sus productos sean mejores o peores).
Si bien es cierto que el sofware libre no tiene por que ser mejor que el sofware sujeto a copyright, el software con copyright reciprocamente tampoco tiene por que ser mejor que el software libre. ¿Sabrías decirme cuantas horas de trabajo han puesto programadores de todo el mundo en desarollar Linux? Pues muchísimas mas de las que pusieron los trabajadores de Microsoft en todas las versiones de Windows. Es más, Linux se instala sin drivers ya que los reconoce sin problemas, incluso ya circulaba distros de Linux para plataformas x64 mucho antes de que Microsoft sacase su mediocre solución XP para procesadores de 64 bits.
En cuanto a lo de Windows Vista ya se sabía lo que iba a pasar desde el principio, consumo excesivo de recursos y una seguridad que alienaba al usuario con mensajes que salen hasta para cambiar la hora. Parece que en Microsoft nunca entenderán que el software mas popular es el que resulta mas atacado por los crackers, por lo tanto a la larga, aunque sea en palabras de Bill Gates el SO mas seguro de la historia, resultará igual de vulnerable que lo es hoy XP sino más.
Windows es una SO que no es mas intuitivo que Linux, todo depende con lo que hayas aprendido. Cuando enciendo mi ordenador con Linux (sí vale, tengo otro en el que he instalado Windows Vista) pienso literalmente: “la informática de verdad”, por que es lo que propone en definitiva.
Bueno, yo nunca he usado linux, por lo cual no me atreceria a decir que es bueno o malo, si bien es cierto el monopolio de Microsft sobre las paltaformas de OS, ha n echo que todos los fabi¡ricantes basen sus driver en este OS, dejando un poco de lado a Linux, por lo cual esta es una debilidad, por otro lado, aunque soy usuario Windows, la verdad es que no hacen productos estables, por ejemplo Windows Xp Sp1, era una porqueria se colgaba a cada rato, hasta que corrigieron errores con el sp2 se volvio mas estabel, ahora su nueva version Vista, igual aunque hace algun tiempo que la dieron a prueba, sigue siendo un dolor de cabeza, aparte los cambios notables no son mas que apariencias para el usuario normal, exepto que tenes que comparte una pc nueva para poder utilizarlo, y por lo mmenos ahora con esta version esta quedando a mano con Linux, por la falta de compatibilidad con otros softwares y falta de Drivers, lastimas
lastima que las demas empreesas fabricantes de dispositivos y software, no se apresuren en la compatibilidad de sus productos para linux, asi lo podria usar sin miedo a no poder correr alguna aplicacion que nesecito.
Saludos.
f7umq8k1gy5tbkf3