¿Soy egoista por preferir que los agricultores de España se busquen otro empleo?
Lyly me dejo un comentario en el anterior post de los colegios públicos privados en el cual me venía a llamar egoista por apoyar al capitalismo de Adam Smith debido a el aprovechamiento “del beneficio general” que este suponía. Debo decir que según lo que yo estudié el sumatorio del bien individual daba como resultado el bien colectivo y no al revés. Pero pequeñeces aparte voy a demostrar quién es más egoísta; si los señores intervencionistas del estado llamados actualmente socialistas o los más liberales exponiendo un claro ejemplo de lo que supone la intervención.
Como todos sabéis la situación actual de los agricultores en España, como en muchas otras partes del mundo, es bastante precaria y prueba de ello son las constantes manifestaciones que estos hacen demostrando su nerviosismo. Al parecer; los agricultores reclaman subvenciones. No les vale las subvenciones por parte de la UE con la PAC, sino que piden más, mucho más. Los más intervencionistas dicen que pobrecillos; los agricultores se quedan con una pequeña cantidad de sus productos y la mayoría de ese precio va a parar a las grandes superficies. Esto, creanme, es otro asunto que no tiene nada que ver con el asunto. ¿Por qué?
Con la PAC en la UE esta dedica casi la mitad de su presupuesto a las ayudas agrarias para garantizar la producción anual y que esta no se vea invadida por los productos exteriores. Subvencionar para que algo propio para que no sea reemplazado por otro producto exterior además de llamarse proteccionismo tiene claramente un riesgo; y este es que no se garantiza el mejor aprovechamiento de los factores productivos por lo que habría un desperdicio de recursos y, por otro lado, la posibilidad que el producto sea finalmente más caro que el precio existente en los mercados internacionales. Además, las ayudas a los agricultores también son indirectas en la UE debido a los aranceles muy desleales a los productos exteriores que según The Economist en 2001 lo situó en una media en torno al 20% en los productos agrícolas.
Por otro lado, los productos agrícolas exteriores, de países en vías de desarrollo, tienen una ventaja comparativa claramente superior a los de Europa debido a que consiguen la misma producción teniendo un coste de oportunidad claramente menor que nosotros. Sin embargo estos productos se encuentran que hay alguien que no está jugando las reglas del juego limpio. Y estos son los agricultores nacionales de los países a donde quieren exportar debido a que tienen subvenciones y, por otro lado, los aranceles comentados anteriormente.
¿En qué se traduce esto? Básicamente en dos cosas. Los consumidores europeos pagamos doblemente la ineficiencia del sistema mediante 1) Financiando las subvenciones a los agricultores y 2) Pagando precios más caros que en el mercado internacional. Pero como no soy egoísta y pienso en los demás añado 3) Impidiendo a los países en vías de desarrollo comercializar los productos principales de los que posee una ventaja comparativa y, con ello, prosperar.
Como me huelo qué tipo de comentarios podría haber si termino así el artículo añadiré otro supuesto más y es el de qué pasaría si no hubiera aranceles ni subvenciones, es decir: estuviéramos inmersos en un comercio internacional libre. Demostrado quedaría que la ventaja comparativa nuestra no está en los productos agrícolas debido a que los países en vías de desarrollo traerían estos a unos precios mucho más bajos por lo que el mercado agrario tendría que reconvertirse especializándose en sectores como pueden ser las naranjas, vid y olivo en el caso español y en lo demás simplemente moverse a otros sectores en los que sí pudieran competir en los mercados internacionales como hacen todos los sectores a excepción del suyo y el textil. Todo ello traería que los precios descenderían hasta alcanzar los precios internacionales (pagamos un 260% más por el azúcar, un 200% más por el arroz, etc). Por otro lado, y es la parte que más me interesa debido a que no soy egoísta, los pobres países tercermundistas tendrían una oportunidad en el mercado internacional. Podrían vender sus productos y comenzar el proceso de desarrollo que nunca llega. No dependerían de las ayudas directas que van a parar a, en su mayor medida, gobiernos corruptos que mal-gestionan esos fondos sino a las propias empresas (no olvidemos que los que exportan son empresas, no países) y por ello la evolución llegaría de una manera rápida y por sus propios medios.
Sin embargo, esto tan sólo se logra con un mercado libre. ¡Que malo es el libre mercado y el no intervencionismo!
PD: En la propia Wikipedia se puede leer las “Controversias de la PAC“. Lo digo para que los que van de economistas sin haber leído un libro de economía en su vida vean que es un tema muy criticado y que yo no soy el loco de la colina.
“Por otro lado, y es la parte que más me interesa debido a que no soy egoísta, los pobres países tercermundistas tendrían una oportunidad en el mercado internacional. Podrían vender sus productos y comenzar el proceso de desarrollo que nunca llega. No dependerían de las ayudas directas que van a parar a, en su mayor medida, gobiernos corruptos que mal-gestionan esos fondos sino a las propias empresas (no olvidemos que los que exportan son empresas, no países) y por ello la evolución llegaría de una manera rápida y por sus propios medios”.
ole ole y ole.
Leete algun libro sobre desarrollo economico que no te veo muy puesto en este tema chaval.
Querido Mafius,
Ante todo agradecerte la manción a mi comentario. Muchas gracias. Tras leer est último post tuyo abogando de nuevo por el No intervencionismo, hay cosas que comparto contigo (hay que ver), pero otra en otras no estoy tan de acuerdo.
Cierto es que la PAC no funcion, pero la PAC no funciona desde sus inicios, es un desastre y siempre lo ha sido, entre otras cosas por la incapacidad crónica de la CEE en reaccionar deprisa y con celeridad, como es debido, ya que cada uno barre para su casa. SOy contraria a la PAC, ya que se ha demostrado ineficaz y ahora nos encontramos con problemas nuevos derivados de ella, como el tema de la cuotas lecheras y el actual incremento de precios. Vergonzosa falta de previsión.
También comparto de la ventaja competitiva, pero sin embargo opino que ello no es suficiente para cargarse todo un sector de la economía y enviar a miles de personas al paro y a un futuro incierto, despoblar el campo, abandonar pueblos enteros, etc. Hay muchos factores adicionales que influyen en la decisión de decidir mantener sectores deficitarios en funcionamiento de un modo u otro, como por ejemplo el equilibrio territorial. Las grandes ciudades (y por grandes, me refiero a grandes de verdad), son un problema mundial y ecológico enorme, y mayoritariamente las forman inmigrantes venidos de las áreas rurales. Y como no, votos. Por otra parte, la agricultura, indirectamente, ayuda a otra importante industria: el turismo. En realidad cabría considerar al agricultor como un jardinero del paisaje.
Cierto es que lo que habría que hacer es acortar las cadenas de intermediarios (estos son los que encarecen los productos, especulan y hacen el agosto), tendencia que cada vez tiene más auje. Yo misma compro por internet directamente a coperativas. Me lo traen a casa. Pago lo mismo que en el super, pero tengo mejor calidad y servicio, y beneficio directamente a los productores, que creo son quienes deben ganar más que no los distribuidores. Tampoco es lógico que el precio del café o el cacao se decida en Chicago.
Creo que el problema está en la ineficacia crónica de los gestores públicos, pero sigo creyendo que es necesaria cierta intervención estatal en muchos y variados ámbitos, si bien comparto en parte contigo que el proteccionsimo excesivo es un freno al desarrollo, pero no sólo para las economías emergentes, sino también en los paises desarrollados, ya que impide la adopción de técnicas y tecnologías mucho más eficaces y eficientes, y que el dinero lo hagan otros especulando.
Tampoco es muy lógico que comamos judías traídas de Chile o de indonesia cuando se pueden cultivar a 30 km de casa. Hay que mirar también que costes no dinerarios supone no consumir lo propio, como la contaminación adicional causada por el transporte desde miles de kilómetros, por ejemplo.
Bueno, a ver cuando tocas un tema en el que tengamos mayores diferencias de opinión para contrastarlas.
Un abrazo
Sobre la PAC no voy a opinar, aunque podría decir varias cosas como hijo y nieto de agricultor, pero sobre que los Agricultores son los culpables de los altos precios, sí que quiero opinar.
Eso es lo más falso del Mundo, los verdaderos culpables de los altos precios son los transformistas, las empresas que compran a precio de risa la materia prima y la venden a precio de lujo. Esos son los culpables.
Pero bueno, en un par de años sí que serán los culpables los Agricultores y Ganaderos los culpables de los altos precios, porque van a dejar de producir o a dejar de vender, porque les es más rentable dejar sus terneros y cosechas en casita.
Saludos
mafius, aburres.
¿Qué???? No me jodas tío!!!! Qué puedo hacer? Help me!!!