¿Memoria Histórica? Para sólo unos cuantos…
Llevamos unos cuantos meses oyendo al Gobierno hablar de la memoria histórica 
y de esa patraña de ley que pretende defender a las víctimas del Franquismo. Mi pregunta es: ¿Qué ley defiende a las víctimas de la República?
Claro está que durante la Guerra Civil y la postguerra hubo cientos y cientos de víctimas inocentes o no tan inocentes del bando republicano, esto lo sabe todo el mundo, pero vamos a mi pregunta, ¿no las hay en el bando contrario?. La verdad es que sí, pero parece que a ZP no le interesa rescatar a esas víctimas, ya sea porque electoralmente no le viene bien o porque a sus socios catalanes no les guste. Durante la Guerra Civil, ambos bandos y repito, ambos bandos, cometieron atrocidades; las del bando “nacional” las sabemos todos, pero las del bando republicano no son tan públicas o no han querido hacerlas públicas. Cierto es que durante dicho periodo, los republicanos iban tomándose la justicia por su mano, violando monjas, matando a gente no acorde con sus ideas, robando ganado y en general haciendo exactamente las mismas salvajadas que los “nacionales” . Con esto no quiero ni defender ni a un bando ni a otro, ya que ambos tuvieron la culpa de que durante 40 años hubiera una dictadura en España, unos por sublevarse en Otoño del 34 y otros por hacerlo en el Verano del 36, pero sí quiero recordar que los Republicanos no fueron unos santos y que también hicieron de las suyas.
Ahora bien, ¿es necesaria una Ley de Memoria Historica? Desde mi punto de vista no; no hace falta una ley que revuelva las cenizas, un ley que rescate fantasmas y una ley que divida a la sociedad Española. Los acontecimientos del pasado, por muy malos que sean, han hecho que España llegue a ser una potencia mundial y que durante 30 años haya habido en España una democracia de consenso, firme y serena, que hasta el 2004 funcionaba perfectamente. Nuestro Gobierno, en vez de mirar al pasado, debería concentrarse en el presente y sobretodo, en el Futuro.
Totalmente de acuerdo.
Creo que hay que destacar una cosa (que ya has dicho), una guerra es una guerra, nunca es buena (visto humanamente) y se cometen barbaridades, sin embargo, creo que hubo una diferencia muy muy notable entre nacionales y rojos, mientras que los nacionales ofrecían un juicio antes de llevar a cabo la mayoría de ejecuciones, el otro bando se regía por la envidia, el egoísmo y la atrocidad. Por ejemplo, cuando el ejercito rojo llegaba a un pueblo, los habitantes de este decían: “Oigan, que ese señor es nacional” (tal vez lo fuera, tal vez no, el caso es que era un vecino suyo que tenía mas tierras, o un negocio propio, vamos que el que tenía más poder adquisitivo era acusado de nacional por sus vecinos…) Y entraban a su casa, se lo llevaban al jardín y lo fusilaban, y ya esta. Luego esta la persecución de los curas y otras muchas atrocidades… Y estas cosas no se oyen en la televisión…
El caso es que la censura no solo mediática, sino social, que se ha producido sobre este tema hace que la juventud crezca creyendo en mentiras; nacionales malos malísimos, rojos buenos. Y no es así, todos hicieron cosas malas, por eso se debe informar objetivamente de lo que realmente sucedió.
Luego hay otro tema que me saca de mis casillas, parece que esta de moda y es ser muy valiente soltar comentarios sobre Franco, de que si la opresión, si las ejecuciones… Pero por el amor de Dios, usar la cabeza. Después de una guerra, si hay un bando vencedor ¿que se hace con el perdedor; dejar que extienda sus ideas y produzca una revuelta o algo parecido? Se debe enderezar al país, claro que la opresión es mala, pero repito que estamos en un país que acaba de pasar una guerra civil, y se debe de levantar, además, ¿que creéis que hubiera pasado si hubieran ganado los rojos? En mi opinión, creo que hubiera sido mucho peor…
Y por último, otra frase que oigo bastante a menudo: “Franco es lo peor que le ha pasado a España”. A estos les invito a que lean sobre el tema y reflexionen, porque aunque la economía después de Franco no estaba demasiado bien, este hizo cosas que todavía hoy nos son muy importantes, a parte de levantar el país.
En cuanto al tema principal, mi opinión sobre lo de la memoria histórica coincide con la tuya. Ya han tergiversado bastante la historia de España, al menos que procuren una buena historia a nuestros nietos.
Claro, claro, fueron los republicanos los que tuvieron la culpa de que España viviera en una dictadura durante 40 años. Y te recuerdo que la Guerra empezó en el 36, no en el 34.
Y tú Pepe, tela marinera, “porque aunque la economía después de Franco no estaba demasiado bien, este hizo cosas que todavía hoy nos son muy importantes, a parte de levantar el país“. Qué miedo dáis.
Bartolo, te aconsejo que te leas un libro de Historia. En 1934, los de Izquierdas, quienes habían traido la República, quienes querían una democracia real y todo eso, la abandonan,y se sublevan contra el Gobierno de Derechas que empezó a gobernar. Eso es democracia, sí señor, eso es saber perder unas elecciones, sí señor. Ahora bien, es cojonudo que estos se sublevaran en 1934, pero no en 1936. Pues mira, ni una cosa ni otra, porque la única diferencia entre estas dos sublevaciones, porque buscaban lo mismo, es que la del 34 fue un fracaso y la del 36 no.
Saludos
Guripilla
Guripilla, ¿condenas el franquismo?
Este es del estilo Mayor Oreja, “con el Franquismo se vivía placidamente”, lo que se atreven a decir algunos da miedo. En fin, mejor asi que se quiten el disfraz de demócratas y saquen su condición de extremistas de derechas. Que los incautos vean en dónde se agazapa la extrema derecha española y que el que les vote asuma que está votando a los plácidos herederos del franquismo.
y respecto a la ley, ni me va ni me viene pero evidentemente no sirve para separar a España ni a nadie, estos del PP tienen obsesión con la separación de España…
Condeno las barbaridades que se hicieron durante el Franquismo y durante la Guerra Civil, en ambos bandos. Respecto si condeno el Franquismo en sí o la dictadura Franquista, pues ni la condeno ni me gusta, pero es parte de nuestra Historia reciente y como tal la acato, aunque no la respete. En conclusión, que si me preguntas en que si condeno el Franquismo en general, pues no, condeno las barbaridades que hicieron. Si me preguntas si soy franquista, pues no, tampoco soy de extrema derecha, como han dicho por ahí. A lo mejor es que vuestro tinte rojillo no os deja ver más allá de los extremismos o quizás es que no sois capaces de aceptar que hay gente que no piensa igual que vosotros. Para mi todas las ideologías son correctas, pero yo tengo la mía propia y no es franquista, aunque sí de derechas, centro derecha.
De todos modos Bartolo, que yo condene o no el franquismo no tiene nada que ver con que yo quiera una Ley que proteja a las víctimas de ambos bandos.
Saludos
Guripilla
Vais muy equivocados si me consideráis franquista o de extrema derecha, en mi opinión los franquistas solo pueden ser los que vivieron la guerra y el franquismo y lo defendieron, ya sea por unas razones o por otras… Hoy en día se puede estar más o menos de acuerdo con lo que fue el Franquismo, pero nada más.
El que sea de extrema derecha, te equivocas, simplemente estoy cansado de que solo se trate a un bando de asesinos, cuándo los crímenes y atrocidades los cometieron ambos (unos más que otro… ¬¬ ). Si por eso me crees radical, allá tú.
Y lo que realmente da miedo es que un español diga que la división del país es solo una obsesión del PP. ¿En que mundo vives? Yo creo que en un país en el que sus comunidades autónomas luchan por la independencia, donde un porcentaje de los habitantes no se consideran españoles y donde educan así a sus miembros para que sigan estos ideales, no es solo una obsesión de estos del PP, como tú dices.
Y si encima se proponen leyes, que a mi parecer, pueden dar pie a que estos hechos aumenten (en este caso por la falta de información que recibirían al creer que solo hay víctimas por una parte), me preocupo y me veo obligado a denunciarlo y criticarlo.
Saludos
Pero si el problema que tenemos en España es bien sencillo, y poco va a cambiar si hay gente como la que aquí ha dejado su firma.
Defendemos España como una sola nación, defendemos la lucha antiterrorista a través de la ley, defendemos que la historia de España ocurrió como ocurrió, y no como quieren contarnos… Y a pesar de todo, nos llaman fascistas, extremoderechistas, y mil adjetivos más.
Como he dicho en más de una ocasión: habéis perdido la objetividad hace mucho tiempo. Y es triste joder, no es que quiera insultaros. Sois vosotros los que apoyáis a aquellos que tergiversan la realidad y que no han dado hasta el momento ningún argumento sólido. La historia fue lo que fue y, por mucho que nos moleste, Franco gobernó durante 40 años en España, y eso es algo que nadie va a cambiar ni va a hacer que olvidemos.
Y siempre lo diré, el error de Suárez fue dar pie a las izquierdas a formar parte de la democracia, cuando la izquierda de España siempre ha sido revanchista, farsante, y nunca se ha contentado con nada.
Lo siento pero no estoy muy deacuerdo con vosotros PedrixvkFranco gobernó durante 40 años en España, jeje claro por la fuerza de las armas y en benficio de unos principios falsos ,idealizados ,utopicos y retrogados (social, economico, cultural,etc…), pero claro que pasó , sin problemas, yo tb lo he estudiado , pero que este en total desacuerdo con una dictadura de unos pocos para manejar una multitud es un hecho que supongo hasta tu piensas, pero como a vosotros os gusta , si, la izquierda o los rojos hicieron atrocidades como nunca , suponer en la victoria contraria y pensar si habria habido 40años de dictadura catolico falangista , quiero pensar que no , que habrian vuelto al punto anterior de organizacion de una democracia europea que ahora nos tendria en una posicion bastante mas elevada ( que supongo es lo que os gusta) por que simplemente no habriamos tenido 40 años de una dictadura(tb puedo suponer que con vuestros estudios llegareis a la conclusion de que ESPAÑA estaria mejor) y si pongo ESPAÑA por que naci en un pequeño trozo de tierra (muy pequeño en conparacion a casi todo) en un grupo cultural ( mu pequeño si lo comparamos con casi todo) y en una epoca (realmente mas pequeña si lo comparamos con cualquier epoca)
y eso de que que pasaria si hubieran ganados los rojos eso es un término que yo creo que se qeda desfasado para nuestro tiempo, lo qe hicieron nuestros abuelos fue muy importante lucharon por la libertad y eso es algo que debe de ser reconocido, luchar por lo que hoy tenemos una democracia darles gracias porque hoy podemos elegir librement a nuestos representantes políticos por eso hay que estarles agradecidos
le doy gracias a todo aquel que luche por ello sea quien sea, donde sea y cuando sea ( en especial a los que me repercuten directamente)
solo puntualizaba para hacer ver que 40 años de dictadura NO SON BUENOS le pese a quien le pese y que por ello estamos todavia atrasados en muchos aspectos
“habrian vuelto al punto anterior de organizacion de una democracia europea que ahora nos tendria en una posicion bastante mas elevada”.
Perdona, no se a quiénes te refieres.
¿A los del Golpe de Estado del 31?
¿A los del Golpe de Estado del 34?
¿A los de la matanza criminal de Paracuellos?
Etc.
Perdona que dude tanto, es que me cuesta dudar sobre a quiénes quieres referirte con esa frase.
No digáis tonterias, por favor. Es que ya es hablar por hablar, no me jodas tronco. Yo os juro que paso de todos vosotros, seguid en vuestra ignorancia que así os va. Pero yo paso de seguir dándoos cuerda, que no quiero ser el culpable de vuestra incoherencia mental.
Hala, a partir de ahora sólo me dedicaré a escribir artículos, y vosotros contestad, como hasta ahora, lo primero que se os ocurra. Como si queréis decir que tengo más futuro como stripper.
Totalmente de acuerdo que ninguna dictadura es buena… Pero yo creo que si despues de la guerra, no hubiera habido una dictadura, hubieramos pasado una época de barbarie y anarqusimo, y probablemente este atraso sería mucho mayor. Por lo que no podemos culpar a estos 40 años de régimen dictatorial de los atrasos que tenemos en nuestro país.
Aclaro lo anterior; lo de una época de barbarie y anarquismo se refiere a que si tras una guerra civil en la que un país se divide en dos bandos, si no se introduce una fuerza ordenadora, estos conflictos siguen y es imposible dar paso a una democrácia.
Que por cierto, la democrácia se basa simplemente en una cosa (frase citada de un profesor citando a un político socialista cuyo nombre no recuerdo, y que tiene toda la razón): “Si te mueves, no sales en la foto”
cierto , toda la trazon a esa frase pero no crees que llamar fuerza ordenadora a 40 años de franquismo es un poco light hasta para algunos
creo que nadie debe nada a las dictaduras y siempre que se puedan evitar sera un acierto , lo que hubiera pasado es solo un supuesto y tienes razon no seria ni mejor ni peor porque no es, pero sigo creyendo firmemente en que la dictadura es la forma de gobierno peor siempre y creo que en eso la gran mayoriA ESTA DEACUERDO
ademas perdon pero si que los culpo , entiendo los años de anarquia y demas pero tb sabes que eso es un supuesto y jugando con ello no creo que durase demasiado debido al mal estado del pais en esa epoca , seguramente se habria acabado la lucha y dos frentes se pondrian a democratizar españa como ocurrio encuanto se dejo hacer
tranquilo pedrixvk tranquilo es solo un supuesto nada mas , no paso ,no lo pienses, pero debes reconocer que cualquier cosa mejor que una dictadura de 40 años nada mas, las imposiciones no llevan mas a que las rebeliones y lo sabes asique deja de ponerte tan nervisoso descalificar y agarrarte a pequeños hechos , solo hablo de que la dictadura no fue buena, no lo es (donde este) y noo lo sera nunca
por cierto conocedor de inteligencias porque crees que somos ignorantes o incoherentes mentales ? porque no estamos deacuerdo en algo ? por favor no te dejes engatusar por la facilidad de palabra
“lo de una época de barbarie y anarquismo se refiere a que si tras una guerra civil en la que un país se divide en dos bandos, si no se introduce una fuerza ordenadora, estos conflictos siguen y es imposible dar paso a una democrácia” no doy crédito a lo que veo… alucino como alguien puede afirmar tal locura.
Decirte que ambos bandos luchaban por cosas distintas… no metamos a todo el mundo en el mismo saco.
En mi país, España, las comunidades autónomas NO luchan por la independencia, pero si existen partidos democráticos que pretenden conseguir la independencia (cosa con la que no estoy de acuerdo, igual que el PSOE) esto lo respeto y me parece estupendo siempre que sea por una vía pacífica, en segundo lugar nosé que porcentaje de habitantes no se consideran españoles, desde luego yo sí lo soy. Realmente yo no veo tal problema del que siempre habla el PP, por eso hablo de obsesión, de estrategia política, en definitiva de falta de argumentos. Yo soy español, y catalán (ya que nací en Catalunya) pero ni saco banderitas de la independecia ni banderitas de España, sencillamente porque no lo veo necesario ni me divierte especialmente.
Ah, democracia no lleva acento.
Creo que no has entendido nada, por lo que te lo explicaré con un ejemplo.
Si tras una guerra, en un mismo pueblo hay miembros de dos bandos distintos, ¿que crees que pasará si ambos han perdido a seres queridos por culpa de los otros? Pues si no hay algo que se imponga (en este caso una dictadura, que como he dicho ya mil veces no es nada buena), cada uno se tomaría la justícia por su mano, y este período es el que considero que se convertiría en un caos y una barbarie.
Entonces explícame, si es que el PSOE tampoco esta de acuerdo, porque sigue dando palos de ciego en este aspecto ofreciendo cada vez más autonomía a estos partidos políticos (te digo también, que si hay un partido político es porque representa a un grupo de gente, es por eso que al referirme a comunidad autonóma hacía alusión a este grupo. Pero como que no tienes ningún argumento te limitas a buscarle dos colas al gato…) y permitiendo que saquen leyes cada vez más absurdas.
Si eres de Catalunya (yo también, aunque esto no influye de ninguna manera a mi manera de pensar), estar al corriente de que el gobierno, desde ya hace algun tiempo, manda a inspectores por los colegios catalanes a comprobar si los niños hablan catalán, y no solo esto, sino que en algunos centros la enseñanza en árabe y rumano se imparte, pero no en castellano. Si esto no es división, ya me dirás tú que es…
Lo de las faltas de ortografía, esa como muchas otras que cometo y pido perdó, y por esta vez lo tomaré como una crítica constructiva, por lo que grácias.
pOR FIN UN DEBATE DECENTE
estoy deacuerdo con lo que dices de las autonomias , es cierto que hay division y por culpa de los nacionalismos , bastante simples por cierto , de querer tener u nenemigo comun para no ver nuestras diferencias y si las suyas , es ridiculo que todava crean que los madrileños(entre los que me encuentro) decidan o hagan o manden nada , perdon pero las cortes y el parlamento estan aqui por motivos historicos nada mas , ademas ese frente comun que para esos pequeños nacionalistas e sespaña solo es simple por que saben que ni idioma ni cultura ni absolutamente nada hace que nos diferencie un vietnamita de un turco un griego un ialiano un frances o un español , pensemos en los que nos une no en lo que nos diferencia y no soy idealista sino practico para que luchar si podemos ayudarnos , tambien va para los nacionalistas españoles,
pero volviendo al tema anterior , todos entendemos que querias decir con eso de los años de anarquia pero te sigo diciendo que no creo sean compaarables a 40 años de dictadura , no habrian durado tanto , no habrian retrocedido tanto culturalmente , no habrian estancado tanto la economia como lo hicieron esos 40 años de maleficio historico por el que seguramente haya que pasar paraa no repetir nunca mas ( no estoy argumentando nada he jje ) pero a lo que voy prefiero caos y anarquia durante unos cuantos años que 40 de franquistas y catolicos
un saludo
Bueno, la útlima parte supongo que esta abierta a todas las opiniones ya que es algo que nunca sabremos… Pero en fin, respeto tu postura, aunque creo la decadéncia hubiera sido mayor sin el franquismo (pero repito, que es algo que nunca sabremos…)
Saludos.
Hace un tiempo dije que dejaría de escribir comentarios en este blog… pero, la verdad, creo que ya que pedrixVK va a dejar de hacerlo, puedo sustituirlo…
Esto que voy a escribir lo había pensado tras leer el primer comentario de todos, pero eso fue cuando Pedrix todavía no había renunciado a comentar, así que no dije nada. Ahora sí:
Durante la guerra, obviamente, hubo muertos y atrocidades cometidas por parte de ambos bandos, y el que niegue eso… sí, que se lea pronto un libro de historia, da igual que sea un libro malo, porque si es de historia lo pondrá. La sutil diferencia estuvo en que mientras dentro del bando sublevado había orden, y, posteriormente, decretos y leyes, de perseguir y eliminar a los “rojos”, a los que hubiesen “cometido” “delitos imprecisos de traición”, a los “masones y comunistas”; en el bando republicano, para la república, oficialmente, lo análogo no eran más que crímenes cometidos por soldados que hacían lo que no debían. Es más, el gobierno de la república ordenó abrir las embajadas para que los “azules”(que debe de ser lo contrario de “rojos”, digo yo)pudiesen resguardarse. Y todavía más, amplió embajadas para que cupiesen más “azules” todavía. El gobierno de la república en ningún momento ordenó fusilar civiles contrarios a esa forma de estado.
Ése es el pequeño y tan sutil detalle que diferenció a un bando de otro, a parte del plastidecor que llevaban en el bolsillo…
Tal vez oficialmente no se ordenó nada, pero los rojos cometieron muchos más asesinatos y fusilamientos que los nacionales, y el que el estado no diera las órdenes no lo enmienda.
CERDOS FASCISTAS, EN UNA GUERRA SOLO HAY MUERTE, MUERTE DE UNOS Y DE OTROS, LA DIFERENCIA ESTÁ EN KE LA PROVOCARON LOS FASCISTAS TEMEROSOS DE UNA DEMOCRACIA SOCIALISTA. ¡¡¡Y NO TODOS LOS REPUBLICANOS VIOLABAN A MONJAS Y MATABAN POR AHÍ, MUCHOS RESISTIERON HASTA EL FINAL Y MURIERON CON DIGNIDAD POR UNA ESPAÑA KE SE PREOCUPASE POR EL PUEBLO!!! VIVA LA REPÚBLICA Y EL COMUNISMO INTERNACIONAL. ESTA WEB ES CLARAMENTE DE DERECHAS.
Eres un estúpido , si no te gusta la web mejor nos vuelvas y nos libras de tu ignoráncia.
Dejando aparte al cabreado Rober , le animo a discutir sus ideas de unamanera mas sutil, prefiero hablar con PEPE al cual le dirijo que sigue escribiendo datos bastante poco creibles , no crees que los nacionales mataron mas gente?, yo incluso diria quees un hecho solo por como termino la guerra ya que ganaron los nacionales y se dedicaron a fusilar a los perdedores (supongo que todo el que gana lo hace por su bien) pero vamos que decir que los republicanos mataron mas es poco creible , ademas si no contamos con 40 años de seguir matando (que lo dejamos a un lado ) solo en la guerra y su final daria por sabido que los nacionales mataron mas y mejor por eso ganaron , gracias a su fuerte militarizacion con sus ordenes de arriba , cosa que era un pproblema en el frente republicano mucho mas abierto a atrocidades apequeña escala que eran organizados por pequeñas facciones culpa de su poca estricta disciplina.
Apoyo a Brais en que las matanzas de los nacionales eran cuestion de estado , mucho mas concienzadas en hacerlas,ademas de pensar en que fueron mayores los muertos , pero….
Sigo pensando que esa no deberia de ser la discusion porque no seran mejores ni peores los que vivieron el pasado pero si reconocer los grandes errores como una dictadura, como la religion, como la enseñanza, que en esos 40 años doblego a los españoles HAY QUE ADMITIR QUE FUE MALO PARA TODOS, y creo ciegamente que el que crea que aquella dictadura fue buena o mejorase o mantuviese, la cultura, la sociedad, en fin españa esta EQUIVOCADO.
UN SALUDO
No he dicho que los nacionales matarán a menos gente que los rojos, pues no he consultado esos datos y no tengo ni idea, pero si he dicho que de asesinatos y fusilamientos indiscriminados los rojos cometieron más.
Ya que los fusilamientos que se producieron por parte del bando vencedor tras la guerra, fueron contra los miembros de esas que dices que eran pequeñas facciones indisciplinadas.
Por parte de los nacionales no se producían matanzas (hablo tras la guerra, pues durante esta obviamente se prodijeron por ambos lados), se cometían ejecuciones tras declarar a una persona culpable despues de un juício. Las matanzas eran coger un seminario y torturar y asesinar a todos los curas y seminaristas que no renunciaban a sus creencias, y eso es exactamente lo que muchos rojos hacían, ya fueran pequeñas facciones desorganizadas o a gran escala. Pero el caso es que los rojos no podían obedecer a un poder organizado ya que éste no existía. Por eso doy gracias de que no ganarán la guerra (cosa que ya he dicho en repetidas ocasiones).
En lo último, tal vez esté equivocado, pero es así como lo veo.
Saludos
da pena veros discutir por culpa de Zapatero el Zunormal.
os invito a que veais la pelicula de las 13 rosas,es una gran película que relataba las barbaridades que cometieron los franquistas, esta película no es recomendada para franquistas
Totalmente de acuerdo con este artículo.
Enhorabuena por tu valentía.
A mi la ley me parece buena e incluso insuficiente. Quizás sea un error su nombre y en vez de la memoria histórica se debería haber llamado de la Reparación o algo parecido. La cuestión es que a las víctimas del bando republicano durante la guerra, que las hubo y también muchas, YA LAS REPARÓ EL FRANQUISMO. Esto quiere decir que a la mayoría se les hicieron los pertinentes homenajes, se les retornaron las propiedades que les fueron expropiadas y se anularon los expedientes y juicios con los que fueron asesinadas. En cambio ha sido todo lo contrario para las víctimas del franquismo. En España siguen existiendo familias cuyas propiedades fueron expropiadas por el Estado durante el franquismo por el hecho de no ser afectas al régimen, millares de muertos desaparecidos cuyos familiares no pueden darles una digna sepultura y que en muchos casos figuran como delincuentes o condenados en los documentos judiciales del Estado. ¿A quién, a día de hoy, le puede hacer daño que se revisen sus casos, se busquen sus cuerpos y se trate de repararlos, del mismo modo que ya se hizo con las víctimas de la República durante el franquismo? ¿Acaso no tienen derecho a ello?
De vez en cuando se hacen homenajes a aquellas generaciones de españoles que les tocó vivir la Republica y la guerra, y yo me pregunto: que homenaje debemos dar a unas personas que por su mala cabeza e intolerancia nos obsequiaron con una guerra civil, un millon de muertos y cuarenta años de dictadura
Cuánto os gusta hablar sin saber. A ver quién adivina qué es esto:
TÍTULO III
Derechos y deberes de los españoles
CAPÍTULO PRIMERO
Garantías individuales y políticas
Artículo 25.
No podrán ser fundamento de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas ni las creencias religiosas.
El Estado no reconoce distinciones y títulos nobiliarios.
Artículo 26.
Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.
(…)
Artículo 27.
La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.
Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos religiosos.
Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.
Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.
La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política, salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de
Ministros.
Artículo 28.
Sólo se castigarán los hechos declarados punibles por ley anterior a su perpetración. Nadie será juzgado sino por juez competente y conforme a los trámites legales.
Artículo 29.
Nadie podrá ser detenido ni preso sino por causa de delito. Todo detenido será puesto en libertad o entregado a la autoridad judicial, dentro de las veinticuatro horas siguientes al acto de la detención.
Toda detención se dejará sin efecto o se elevará a prisión, dentro de las setenta y dos horas de haber sido entregado el detenido al juez competente.
La resolución que se dictare será por auto judicial y se notificará al interesado dentro del mismo plazo.
Incurrirán en responsabilidad las autoridades cuyas órdenes motiven infracción de este artículo, y los agentes y funcionarios que las ejecuten, con evidencia de su ilegalidad.
La acción para perseguir estas infracciones será pública, sin necesidad de prestar fianza ni caución de ningún género.
Artículo 30.
El Estado no podrá suscribir ningún Convenio o Tratado internacional que tenga por objeto la extradición de delincuentes político sociales.
Artículo 31.
Todo español podrá circular libremente por el territorio nacional y elegir en él su residencia y domicilio, sin que pueda ser compelido a mudarlos a no ser en virtud de sentencia ejecutoria.
El derecho a emigrar o inmigrar queda reconocido y no está sujeto a más limitaciones que las que la ley establezca.
Una ley especial determinará las garantías para la expulsión de los extranjeros del territorio español.
El domicilio de todo español o extranjero residente en España es inviolable.
Nadie podrá entrar en él sino en virtud de mandamiento de juez competente. El registro de papeles y efectos se practicará siempre a presencia del interesado o de una persona de su familia, y, en su defecto, de dos vecinos del mismo pueblo.
Artículo 32.
Queda garantizada la inviolabilidad de la correspondencia en todas sus formas, a no ser que se dicte auto judicial en contrario.
Artículo 33.
Toda persona es libre de elegir profesión. Se reconoce la libertad de industria y comercio, salvo las limitaciones que, por motivos económicos y sociales de interés general, impongan las leyes.
Artículo 34.
Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a la previa censura.
En ningún caso podrá recogerse la edición de libros y periódicos sino en virtud de mandamiento de juez competente. No podrá decretarse la suspensión de ningún periódico, sino por sentencia firme.
Artículo 35.
Todo español podrá dirigir peticiones, individual y colectivamente, a los
Poderes públicos y a las autoridades. Este derecho no podrá ejercerse por ninguna clase de fuerza armada.
Artículo 36.
Los ciudadanos de uno y de otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes.
Artículo 37.
El Estado podrá exigir de todo ciudadano su prestación personal para servicios civiles o militares, con arreglo a las leyes.
Las Cortes, a propuesta del Gobierno, fijarán todos los años el contingente militar.
Artículo 38.
Queda reconocido el derecho de reunirse pacíficamente y sin armas.
Una ley especial regulará el derecho de reunión al aire libre y el de manifestación.
Artículo 39.
Los españoles podrán asociarse o sindicarse libremente para los distintos fines de la vida humana, conforme a las leyes del Estado.
Los Sindicatos y Asociaciones están obligados a inscribirse en el Registro público correspondiente, con arreglo a la ley.
Artículo 40.
Todos los españoles, sin distinción de sexo, son admisibles a los empleos y cargos públicos según su mérito y capacidad, salvo las incompatibilidades que las leyes señalen.
Artículo 41.
Los nombramientos, excedencias y jubilaciones de los funcionarios públicos se harán conforme a las leyes. Su inamovilidad se garantiza por la Constitución. La separación del servicio, las suspensiones y los traslados sólo tendrán lugar por causas justificadas previstas en la ley.
No se podrá molestar ni perseguir a ningún funcionario público por sus opiniones políticas, sociales o religiosas.
Si el funcionario público, en el ejercicio de su cargo, infringe sus deberes con perjuicio de tercero, el Estado o la Corporación a quien sirva serán subsidiariamente responsables de los daños y perjuicios consiguientes, conforme determine la ley.
Los funcionarios civiles podrán constituir Asociaciones profesionales que no impliquen injerencia en el servicio público que les estuviere encomendado. Las
Asociaciones profesionales de funcionarios se regularán por una ley. Estas
Asociaciones podrán recurrir ante los Tribunales contra los acuerdos de la superioridad que vulneren los derechos de los funcionarios.
Artículo 42.
Los derechos y garantías consignados en los artículos 29, 31, 34, 38 y 39 podrán ser suspendidos total o parcialmente, en todo el territorio nacional o en parte de él, por decreto del Gobierno, cuando así lo exija la seguridad del Estado, en casos de notoria e inminente gravedad.
Si las Cortes estuviesen reunidas, resolverán sobre la suspensión acordada por el Gobierno.
Si estuviesen cerradas, el Gobierno deberá convocarlas para el mismo fin en el plazo máximo de ocho días. A falta de convocatoria se reunirán automáticamente al noveno día. Las Cortes no podrán ser disueltas antes de resolver mientras subsista la suspensión de garantías.
Si estuvieran disueltas, el Gobierno dará inmediata cuanta a la Diputación
Permanente establecida en el artículo 62, que resolverá con iguales atribuciones que las Cortes.
El plazo de suspensión de garantías constitucionales no podrá exceder de treinta días. Cualquier prórroga necesitará acuerdo previo de las Cortes o de la
Diputación Permanente en su caso.
Durante la suspensión regirá, para el territorio a que se aplique, la ley de
Orden público.
En ningún caso podrá el Gobierno extrañar o deportar a los españoles, ni desterrarlos a distancia superior a 250 kilómetros de su domicilio.
CAPÍTULO II
Familia, economía y cultura
Artículo 43.
La familia está bajo la salvaguardia especial del Estado. El matrimonio se funda en la igualdad de derechos para ambos sexos, y podrá disolverse por mutuo disenso o a petición de cualquiera de los cónyuges, con alegación en este caso de justa causa.
Los padres están obligados a alimentar, asistir, educar e instruir a sus hijos. El Estado velará por el cumplimiento de estos deberes y se obliga subsidiariamente a su ejecución.
Los padres tienen para con los hijos habidos fuera del matrimonio los mismos deberes que respecto de los nacidos en él.
Las leyes civiles regularán la investigación de la paternidad.
No podrá consignarse declaración alguna sobre la legitimidad o ilegitimidad de los nacimientos ni sobre el estado civil de los padres, en las actas de inscripción, ni en filiación alguna.
El Estado prestará asistencia a los enfermos y ancianos, y protección a la maternidad y a la infancia, haciendo suya la “Declaración de Ginebra” o tabla de los derechos del niño.
Artículo 44.
Toda la riqueza del país, sea quien fuere su dueño, está subordinada a los intereses de la economía nacional y afecta al sostenimiento de las cargas públicas, con arreglo a la Constitución y a las leyes.
La propiedad de toda clase de bienes podrá ser objeto de expropiación forzosa por causa de utilidad social mediante adecuada indemnización, a menos que disponga otra cosa una ley aprobada por los votos de la mayoría absoluta de las Cortes.
Con los mismos requisitos la propiedad podrá ser socializada.
Los servicios públicos y las explotaciones que afecten al interés común pueden ser nacionalizados en los casos en que la necesidad social así lo exija.
El Estado podrá intervenir por ley la explotación y coordinación de industrias y empresas cuando así lo exigieran la racionalización de la producción y los intereses de la economía nacional.
En ningún caso se impondrá la pena de confiscación de bienes.
Artículo 45.
Toda la riqueza artística e histórica del país, sea quien fuere su dueño, constituye tesoro cultural de la Nación y estará bajo la salvaguardia del Estado, que podrá prohibir su exportación y enajenación y decretar las expropiaciones legales que estimare oportunas para su defensa. El Estado organizará un registro de la riqueza artística e histórica, asegurará su celosa custodia y atenderá a su perfecta conservación.
El Estado protegerá también los lugares notables por su belleza natural o por su reconocido valor artístico o histórico.
Artículo 46.
El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes.
La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará: los casos de seguro de enfermedad, accidente, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas; las condiciones del obrero español en el Extranjero; las instituciones de cooperación; la relación económico jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores.
Artículo 47.
La República protegerá al campesino y a este fin legislará, entre otras materias, sobre el patrimonio familiar inembargable y exento de toda clase de impuestos, crédito agrícola, indemnización por pérdida de las cosechas, cooperativas de producción y consumo, cajas de previsión, escuelas prácticas de agricultura y granjas de experimentación agropecuarias, obras para riego y vías rurales de comunicación.
La República protegerá en términos equivalentes a los pescadores.
Artículo 48.
El servicio de la cultura es atribución esencial del Estado, y lo prestará mediante instituciones educativas enlazadas por el sistema de la escuela unificada.
La enseñanza primaria será gratuita y obligatoria.
Los maestros, profesores y catedráticos de la enseñanza oficial son funcionarios públicos. La libertad de cátedra queda reconocida y garantizada.
La República legislará en el sentido de facilitar a los españoles económicamente necesitados el acceso a todos los grados de enseñanza, a fin de que no se halle
condicionado más que por la aptitud y la votación.
La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.
Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.
Artículo 49.
La expedición de títulos académicos y profesionales corresponde exclusivamente al Estado, que establecerá las pruebas y requisitos necesarios para obtenerlos aun en los casos en que los certificados de estudios procedan de centros de enseñanza de las regiones autónomas. Una ley de Instrucción pública determinará la edad escolar para cada grado, la duración de los períodos de escolaridad, el contenido de los planes pedagógicos y las condiciones en que se podrá autorizar la enseñanza en los establecimientos privados.
Artículo 50.
Las regiones autónomas podrán organizar la enseñanza en sus lenguas respectivas, de acuerdo con las facultades que se concedan en los Estatutos. Es obligatorio el estudio de la lengua castellana, y ésta se usará también como instrumento de enseñanza en todos los Centros de instrucción primaria y secundaria de las regiones autónomas. El Estado podrá mantener o crear en ellas instituciones docentes de todos los grados en el idioma oficial de la República.
El Estado ejercerá la suprema inspección en todo el territorio nacional para asegurar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en este artículo y en los dos anteriores.
El Estado atenderá a la expansión cultural de España estableciendo delegaciones y centros de estudio y enseñanza en el Extranjero y preferentemente en los países hispanoamericanos.
Sí, sí, ya sé, falta una buena parte del artículo 26. La verdad, yo estoy de acuerdo con él, pero reconozco que éste era el punctum dolens de aquella Constitución. Una Constitución hermosísima por otra parte. Hermosa y democrática por primera vez en nuestra historia. Enseguida pongo el fragmento del art. 26 que faltaba por reproducir. Pero, decidme, si sois capaces de leerla, ¿no os parece la abuela de ésa que tanto os llena la boca ahora? (Digo la abuela porque la madre murió sin ver crecer a su hija, condenada a 36 años de orfandad) ¿No os parece que merecía la pena permanecer leal y fiel a ella? ¿No pensáis que merece un homenaje quien entregó su vida por defender la democracia, los derechos y libertades de todas las españolas y españoles y a cambio no encontró más que el exilio, el desprecio, la inhabilitación, la cárcel, la tortura o la muerte? No os parece, ¿verdad? Entonces´, ¿a quién queréis engañar, fachas de mierda?
“Art. 26.- Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.
El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.
Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.
Quedan disueltas aquellas Órdenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.
Las demás Órdenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:
1ª. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado.
2ª. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependientes del Ministerio de Justicia.
3ª. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.
4ª. Prohibición de ejercer la industria, el comercio o la enseñanza.
5ª. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
6ª. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.
Los bienes de las Órdenes religiosas podrán ser nacionalizados.”
Un brindis al sol. Mi abuelo miembro del PCE murio en los enfrentamientos de la casa de campo, luchó y murió por la revolucion obrera y por la dictadura del proletariado, si ahora levantase la cabeza y le dijensen que dio su vida por la libertad y la democracia burguesa se vuelve a morir. Como se puede redactar ese articulo cuando no habia democratas, cuando todos querian imponer una dictadura de uno u otro color.
Ra-Mon: Mucho me temo que si tu abuelo levantara la cabeza se volvería a morir, pero no por la razón que tú dices, sino por el disgusto de ver que su nieto es o bien un “equidistaní” que considera que todos fueron culpables por igual de la guerra civil, o bien directamente un facha, que se cree la historieta de pío moa y biggy vidal de que la guerra fue inevitable y la provocaron los “rojos” en el 34. La constitución del 31 instituía una “democracia burguesa”, como tú dices, aunque tan avanzada en muchas de sus disposiciones que la derecha retrógrada y católica conspiró contra ella desde su misma promulgación (mira si no el golpe de sanjurjo en el 32).
Es cierto que algunas de las demandas sociales más urgentes de las clases más desfavorecidas no se vieron inmediatamente satisfechas (reforma agraria, etc.), de ahí el descontento de anarquistas y comunistas (el partido comunista era muy minoritario antes de la guerra), pero el régimen político republicano auspiciado por la constitución del 31 tenía un potencial democratizador y transformador de la sociedad sin parangón en la historia política moderna de España.
Los años 30 fueron convulsos, no sólo en España, en toda Europa. La crisis económica que arrancó en el 29 fue en buena medida responsable de ello. Pero el país funcionaba razonablemente bien en el 36, también después de las elecciones de febrero y del triunfo del frente popular. Hubo una escalada de asesinatos políticos, en gran medida provocada por la ultraderecha, que culminó con el asesinato de Calvo Sotelo (de todo punto injustificable), pero si examinas nuestra historia reciente encontrarás años con tanta o más violencia política (mira si no el 77) y no se desencadenó ninguna guerra civil. La guerra civil no era inevitable y fue responsabilidad de quienes se alzaron en armas contra el régimen legalmente constituido, y no con el propósito de acabar con el “caos” o restaurar un “orden” que el gobierno de la República era incapaz de mantener, sino con el objetivo de imponer por ,la fuerza a la mayoría de los españoles aquello que fueron incapaces de ganar por métodos democráticos en las urnas.
Ya estamos en lo de siempre, no conseguireis nada. Los unos culpando a los otros y diciendo que son criminales, partidistas e incultos, y al reves.
Pues bien como en todo nadie tiene toda la verdad ni toda la razón. Esta bastante claro que en el caso de la guerra civil es todo muy caotico y no se puede poner de acuerdo porque intervienen aspectos no racionales, como las pasiones, sentimientos o ideologias. Esta igualmente claro que ni unos ni otros dieron un ejemplo a seguir, pero supongo que no se podia esperar mas en ese momento, una guerra civil siempre es mala pero si ademas se da en el contexto entre las guerra mundiales y la disputa del mundo entre distintos modelos, capitalista, comunista y fascista, entonces puede ser terrible.
Como he dicho no voy a entrar en ese periodo que cada cual eliga por si mismo lo que debe pensar, y alla el con su eleccion. Sin embargo lo que esta claro es que la dictadura de despues fue a todos modos una barbaridad y cualquiera que no sea capaz de asumirlo y condenar el franquismo explicitamente tiene algun problema.
Pero bueno seamos realistas, este pasis ha sido, y sigue siendo, uno de los mas conservadores, religiosos e ignorantes de todo europa y pensar que eso puede canviar despues de 40 años de dictadura es una autentica estupidez. E igualmente pensarlo despues de 30 años de su “democracia”.
Que los 40 años de dictadura le sirvieron muy bien a la extrema derecha para que situase cada cosa al lugar que les interesava. Por un lado ellos, los buenos, y por el otro los malos, los de izquierda. Pero lo hicieron de tal forma que entre los dos extremos no hubiese nada ni nadie, o eras de extrema derecha o de extrema izquierda. Divison que aunque falsa aun intentan mantener o eres de los suyos o un terrorista con el unico objetivo de destruir españa.
Y claro si a ello sumas que el franquismo fue capaz de convencer a la gente que el golpe de estado estaba justificado por… o por… (nada justifica un golpe de estado como aquel), de que realmente los de izquierda eran malos, muy malos, que los nacionalismos no español eran aun peores que los de izquierda y que el golpe era la unica opcion de salvar españa. Pues claro consigues esto que años despues, en un pais que se autodenomina democratico, no se ha sido capaz de condenar la dictadura. Y cualquier cosa que tenga relacion a eso aun hoy es un problema. Y es muy logico; franco se encargo de educar a españa en su vision parcial y completamente paranoica pero nadie, aun despues de 30 años de democracia, a empezado a educar en la democracia y parece que se esta lejos de eso pues la discusion entre los partidos politicos sigue igual de acalorada, estupida e inutil como siempre, nada se mueve en este pais. Si incluso ahora se meten los partidos en el Tribunal Constitucional, lamentable y vergonzoso (recuerdo que la libertad de los poderes legislativo, ejecutio y judicial son uno de los 3 pilares que determinan la democracia. Si en un pais casi no hay distincion entre el legislativo y el ejecutivo y ademas los que controlan este se meten en el judicial a la mierda la democracia).
Pues eso, una ley de momoria historica esta muy bien, y es algo que se debe hacer desde la equidistancia a ambos bandos pero antes de eso es necesario pasar por un proceso que no se ha dado. Educar para la democracia, condenar el franquismo y luego haces la ley de memoria historica.
Y no caigamos en estupidas falacias como la de quejarse porque sacan solo simbolos del bando franquista, pero es que claro en plena dictadura se construian montones de simbolos republicanos y ahora no puedes ir por las calles sin encontrarte uno. Ni eso de que es la historia y por tanto hay que dejarlo como esta. Si bien eso es una estupidez. No podemos conservar todo lo historico, es necesario eleger lo mas representativo de las epocas y lo mas destacado en general. Con ello quiero decir que bien se tiran al suelo casas antiguas (bastante mas que los simbolos franquistas) para construir nuevas casas y nadie va diciendo “no lo hagais que es nuestra historia”, ni otros ejemplos por el estilo. Y aun asi lo que se conserva es porque de alguna forma u otra se respeta y se quiere transmitir el valor de lo que representa. Es aqui donde entra el problema. A muchos les parecera absolutamente impensable mantener los simbolos igual como nos lo pareceria que los tubieran en alemania. Y el resto que se identifican con estos simbolos fascistas y no quieren que desaparezcan.
Y yo digo dejemonos de tonterias, que mas da un poco mas de derechas o un poco mas de izquierdas, aceptemos todos las normas de una democracia real y empezemos a crear un estado en el que haya espacio para todos no solo para los vencedores de las ultimas elecciones generales. Dejemonos de politicos partidistas y corruptos mas interesados en mantener un sistema bipartidista de finales del siglo XVIII que de representar al pueblo y trabajar para su bien.
PD. no me interesan respuestas partidista y que salgan desde la indignacion o la oposicion de las ideas que menciono. Si alguien quiere responderme que lo haga sin insultos ni estupideces y que sea para aportar algo. De no ser asi no me tomare la molestia de responderme, y ya lo digo, tampoco de ofenderme.
La iglesia es la iglesia. Cambio climático? La Tierra es redonda? Los monumentos de Franco molestan? pues si colegas, si, toma moreno con el antiguo régimen. Qué mierda es eso de la Ilustración?
Unos intentaromn un golpe de estado para imponernos una dictadura en el 34 y fracasaron, y los otros en el 36 no fracasaron y nos impusieron la dictadura, de otro color bien es cierto, unos asesinaron todo lo que pudieron y los otros tambien, y parece ser
que tenemos que mostrarles nuestro agradecimiento y gratitud por ello, que bien ¿no?.
Todo esto sin tener que llamar a nadie facha de mierda.
Ra-Mon:
Me arrepiento de haber utilizado la expresión “facha de mierda” y te pido disculpas por ello si te has sentido ofendido. Pero el post que origina esta discusión y muchos de los comentarios que le siguen parten de una serie de falacias, cuando no directamente falsedades, que no por ser más y más veces repetidas se van a convertir en verdad:
1º- En el 34 no hubo ningún golpe de estado. Hubo una huelga general que se convirtió en revolucionaria, de manera efímera, en algunos puntos del país. El ejército de la República reprimió aquella huelga y en algunos lugares lo hizo salvaje y desproporcionadamente. Es cierto que el sector más radical del PSOE, personificado en Largo Caballero, y su rama sindical apoyaron la huelga, pero la gran mayoría de las fuerzas parlamentarias (incluido un sector mayoritario del PSOE) no lo hicieron.
2º- En el 32, apenas 1 año después de proclamada la República, sí hubo un golpe militar contra ella, apoyado en sus orígenes por buena parte de los mandos militares que volvieron a sublevarse en el 36, aunque muchos de ellos se echaron atrás entonces ante las pocas perspectivas de éxito. Sépase que la cabeza visible de aquel golpe, Sanjurjo, fue condenado a muerte y que el Gobierno de la República lo indultó, en una clara muestra de ánimo conciliador.
3º- Es falso que la represión y los asesinatos en uno y otro bando una vez iniciada la guerra civil tuvieran las mismas dimensiones ni la misma naturaleza. Las víctimas provocadas por el bando franquista no sólo fueron bastantes más, sino que obedecían a una estrategia sistemática para aniquilar a los partidarios del gobierno legítimo de la República, para aniquilar todo lo que oliera no ya a izquierda, sino a República. Por supuesto que en el bando republicano hubo actos de terror y asesinatos injustificables, pero hay una diferencia esencial que no debe ser despreciada: el gobierno de la República nunca patrocinó aquellos actos de barbarie, nunca los justificó y en la corta medida de sus posibilidades (la propia dinámica de la guerra provocó el caos y el desgobierno en amplias zonas del país) intentó reprimirlos. Baste contrastar el testimonio de condena dejado contra aquellos actos por Azaña en contraposición a la apología del terror que cada noche vertía Queipo del Llano (el “Virrey de Andalucía”) desde la radio de Sevilla.
4º- No es cierto que las víctimas de uno y otro bando recibieran con posterioridad el mismo trato. Tras la guerra se empredió la denominada “Causa General contra el terror rojo” en la que se documentaron todos y cada uno de los actos de represión de uno solo de los bandos, además de magnificarlos y tergiversarlos en muchos casos. El régimen posterior a la guerra llenó de reconocimientos, distinciones, medallas, pensiones, preferencia en el acceso a determinados cargos públicos a las víctimas y/o familiares de las víctimas del bando nacional y, por otra parte, relegaron al olvido a todos los muertos de la República. No sólo eso, tras la guerra fueron miles los represaliados (incluidos muchos inocentes) a menudo asesinados tras una farsa de juicio sumarísimo sin la menor de las garantías; otros muchos exiliados; otros desposeídos de propiedades, de títulos, de empleos públicos (profesores universitarios, maestros de escuela, profesionales diversos, intelectuales…) todos ellos condenados a la inhabilitación, a la muerte civil por el mero hecho de haber sido partidarios de la República, un régimen con todos los defectos que se quiera, pero constitucional y democrático al fin y al cabo.
5º- Es cierto que con la reinstauración de la democracia en España se alcanzó un cierto consenso para no pedir responsabilidades por aquellos hechos y por los 36 años de dictadura que siguieron a la guerra. Así se hizo, pero nada más. No hubo una renuncia expresa a recuperar la dignidad de quienes sufrieron todo tipo de indignidades tras la guerra sin reparación alguna, en contraposición a las reparaciones que las víctimas del bando nacional recibieron durante la dictadura. Los sucesivos gobiernos desde el 78 tomaron medidas parciales (casi siempre un poco a hurtadillas) para reconocer ciertos derechos económicos a quienes pudieron justificar una determinada posición durante la república y la guerra (sobre todo militares de carrera leales a la República), pero nunca ha habido una reparación general hacia los represaliados por el régimen de Franco. La Ley que ahora se discute pretende eso, no conozco en profundidad su contenido (como estoy seguro de que tampoco lo conocéis vosotros) pero no veo porque tanto rencor, tanta oposición y tanta pretensión por convertir esa norma en instrumento de división, cuando sólo se pretende reconfortar a los familiares (cada vez son menos quienes vivieron aquellos hechos y permanecen vivos) de quienes perdieron la vida en las cunetas y junto a la tapia de los cementerios y fueron posteriormente condenados al olvido.
hello…
agree…