¿Por qué la gente odia a Aznar?
Invito a quién opine lo contrario que exponga sus argumentos. Hoy me encontraba leyendo el periódico una noticia sobre Aznar y en los comentarios como siempre se podían ver un montón de críticas hacia el ex-presidente. Sin embargo, me he hecho la pregunta.. ¿Por qué odia la gente a Aznar? Teniendo en cuenta que es un hombre que ha conseguido sacar de la crisis un país elevándolo a un nivel de vida más o menos bueno (no voy a caer en la tontería de la octava potencia mundial), cualquiera con un poco de cabeza creo que le agradecería las grandes mejoras aunque no estuviese a favor de la guerra.
Casualmente me he puesto en el messenger una fotografía de Aznar y uno de mis contactos que tengo borrado desde hace meses me ha “saludado” con una metralleta en dirección a mi imagen de avatar. Dicho esto le he preguntado.. ¿Por qué odias a Aznar? Su respuesta ha sido la siguiente:
Pese a que respeto pero no comprendo la postura de este tipo de personas tengo una pregunta; ¿Dónde queda hablar sobre el bienestar familiar? ¿Hablar sobre el crecimiento económico? Y cuando digo esto se lo digo a un público que haya al menos hecho 1º de Bachillerato, ya que sabrán que el gobierno no tiene nada que ver con la subida del precio de la vivienda a la par que alguna que otra cosa más que la gente le echará la culpa al gobierno tan sólo por rellenar el currículo en contra del presidente que no le cae bien.
Me gustaría alguna vez oir alguna queja que no tenga que ver con la Guerra de Irak o el 11-M. Me gustaría. ¿Para qué criticar la economía..? Si según mi amigo siempre va a subir, aunque uno de los economistas más prestigiosos del mundo haya dicho lo contrario hace unas horas.
Yo no es que odie ni a Aznar ni a Zp, me son bastante indiferentes la mayoría de los políticos porque no me producen sensaciones ni buenas ni malas, aunque hay algunos que no soporto como al señor Moratinos o al señor Zaplana y otros que me caen bastante bien como Gallardón.
Yo si tengo algo que reprochar al señor Aznar, aunque no directamente a el, sino a la que fue ministra de sanidad durante una de sus legislaturas (creo que fue la segunda, pero no estoy del todo segura)la señora Celia Villalobos, que la lió pero bien liada con el aceite de orujo, afirmando primero que era peligroso para la salud y que debía ser retirado del mercado, rectificando después, cuando ya el daño estaba hecho.
Quizás esto no fue demasiado importante en su día, no había viviendas de por medio, ni especulación, ni quizás gente influyente, pero por aquel entonces mi padre trabajaba en una fábrica de envasado de aceite que exportaba al extranjero aceite de orujo, el 90% de la producción de la fábrica aproximadamente. La crisis hundió a la fábrica y a pesar de las rectificaciones de la ministra, mi padre se quedó sin trabajo y hoy, con 50 años y 6 años después de lo ocurrido, no tiene un trabajo fijo.
Por supuesto que a mi me parece bien que se vele por la seguridad de los ciudadanos, pero no se puede ser tan alarmista como lo fue esta señora en su día y en parte, al ser ministra de su gobierno, la culpa de esto fue del señor Aznar.
Pero bueno, tu querias algo diferente a lo de Irak, 11 M y Prestige, yo aqui he contado algo que para los demás será una chorrada, pero a mi en su día me pareció importante.
Y no, no odio al señor Aznar, a pesar de no estar de acuerdo con algunas de sus posturas, ante todo hay que tener respeto
Y perdón por haber soltado esta parrafada, que hay veces que no mido mis palabras xDDD
Está claro que la privacidad del resto de internautas te la suda bastante, ¿Quieres hacer el favor de editar el pantallazo y tachar la dirección de ese chico?
Ah, y ya de paso me meto “on-topic”, mucha gente lo odia por su nefasta política social, pero sobre todo, por abusar de la mayoría absoluta, y, en menor medida por no haber echado a patadas del pp al señor “Yo estoy en política pa forrarme”.
Seré yo quien te responda a la pregunta que enuncias en el título de este post. La gente que odia Aznar son aquellos mismos que odian todo lo que tenga que ver con el PP, esos anti-todo que tan de moda se han puesto ahora. Pero todavía no he leído ni escuchado ningún argumento SÓLIDO para recriminar la política de Aznar. Porque, que yo sepa, y los datos me dan la verdad, no habíamos tenido en España un presidente del Gobierno mejor desde la época de Carlos III (aunque sí una buena economía, con Cánovas del Castillo).
Intentaré explicar un poco lo que aquí se ha ido diciendo, para ver si nos aclaramos un poco. El tema de Irak, lo que los “intelectuales” denominaron una “guerra ilegal”, voy a intentar explicarlo de dos maneras diferentes, aclarando así por qué se tuvo que llevar a cabo esa intervención.
Primeramente, contaré la historia desde el principio. Irak era un pueblo que estaba siendo masacrado día tras día por su propio dictador, el ahora muerto Saddam Hussein. Y una de las obligaciones de toda democracia, como ya publicó la Organización de Naciones Unidas entonces, es intervenir en aquellos países donde el pueblo está siendo masacrado. E Irak era uno de ellos. Lo de intervenir allí no fue una idea de Bush, ni de Aznar ni de Blair, sino de la propia ONU. No es que Bush quisiera el petróleo de Irak, porque de ser así, no habría ido precisamente allí. Porque, según los datos oficiales, Irak, en su máximo apogeo de extracción de petróleo, sólo obtendría un 3% de la producción mundial. Y aquí es cuando ya vosotros sacáis vuestras conclusiones.
Y ahora viene la siguiente pregunta: ¿Por qué también intervino Aznar allí, si la gente estaba en contra? Pues como esta pregunta es aún más sencilla de contestar, lo haré de una manera más breve. La política exterior de Aznar estaba, básicamente, ligada a los Estados Unidos y a Gran Bretaña. Es decir, se hacían favores mútuos para conseguir cosas a cambio, mayormente. Entonces, viene a ocurrir que, si tú estás apoyando a un país, pues no puedes hacerlo en unas cosas sí y en otras no, según nos convenga. La política no es así, aunque así nos la quisieran hacer ver entonces. Si Aznar apoya a Bush y Blair, tiene que estar con ellos hasta el final. A cambio, ellos ayudarían al ex-presidente en la política antiterrorista.
En el tema del Prestige no tengo mucho que decir, porque es cierto que el Gobierno de Aznar se equivocó al hacer las cosas. Pero joder, todos somos humanos y, de una manera u otra, todos cometemos errores. No podemos juzgar a un partido o a una persona por decidir una cosa y equivocarse. Porque sería verdaderamente lamentable.
Y lo más grave que he leído aquí, amén de toda la conversación del chico que escribía en el messenger (mensajería instantánea) con faltas de ortografía, es el tema de Celia Villalobos, ministra de Sanidad y Consumo (segunda legislatura del Gobierno del PP, como bien decía “Atardecer”, tras ser alcaldesa de Málaga). Celia Villalobos no hizo nada grave, tan sólo hizo el que era su trabajo. Ella tan sólo informaba de lo que quienes estaban a su cargo le dictaban. Ella no tuvo la culpa de que si el aceite de orujo era bueno o malo, no era ella quien redactaba los informes aquellos. Pero claro, ¿a quién se le echa la culpa? Al que da la cara, es lo de siempre.
Y bueno, ya del tema del 11-M no digo nada más porque ya conocéis mis artículos en este mismo blog, tan sólo sería añadir paja. Simplemente aclarar que echarle la culpa al ex-presidente de aquella trágica masacre, una persona que avisó semanas antes de que estábamos ante la inminencia de un posible atentado, pues cómo denominarlo… Si ya he utilizado el adjetivo “lamentable”, para no repetir… Ah, sí, vergonzoso.
Un saludo.
“amén de toda la conversación del chico que escribía en el messenger (mensajería instantánea) con faltas de ortografía”
Ejem, no deja de ser un messenger, a mí me parece más grave postear “octaba potencia”
“Simplemente aclarar que echarle la culpa al ex-presidente de aquella trágica masacre[...]Si ya he utilizado el adjetivo “lamentable”, para no repetir… Ah, sí, vergonzoso.”
Claaaro y decir que el atentado fue orquestado por el psoe no te parece vergonzoso, ¿verdad?
No sé usar el paint, por ello no puedo quitar su dirección.
No, decir que en el 11-M tuvo que ver el PSOE es ser objetivo.
Como todavía no tengo ni voz ni voto en la sociedad, hacer una crítica basada en hechos que desconozco no beneficiaría mi posición. Según mi no del todo desarrollada capacidad para leer entre líneas, me da la impresión de que los argumentos que usas para defender al Sr. Aznar están escogidos con el prpósito de mostrar sólo las cosas buenas, ignorando otras cosas más graves (creo que la gran mayoría de la población, por mucho que idolatre su nivel de vida, prefiere tener a sus seres queridos vivos que saber que la economía crece un 3%). Ah, y hablando de economía(y aunque no venga a cuento), no sé que opinión tendrás acerca del Sr. Franco, pero fue él el que propició un estancamiento socio-cultural y económico que hizo que viviésemos en un país pseudo-subdesarrollado.
Ciñiéndome al tema, me gustaría decir que una de las cosas que menos me gusta del Sr. Aznar es su comportamiento como ex-presidente. Lo que dijo sobre la campaña de la DGT me dejó a cuadros y pudo herir la sensibilidad de mucha gente que ha perdido familiares y/o amigos en accidentes en carretera.
Creo que he argumentado bien mis humildes opiniones, pero no espero ser del todo escuchado, pues corro el riesgo de que me tachen por infantil al no haber llegado a la edad adulta legalmente…
Si insistes tanto en tu edad lo único que pensaremos es que probablemente piensas que tienes opiniones diferentes a los chicos de tu edad y por eso estás orgulloso.
Los argumentos de PedrixVk para defender la guerra de Irak me parecen patéticos, pero queda clara su ignorancia cuando acaba diciendo “decir que en el 11-M tuvo que ver el PSOE es ser objetivo”
Pero os daré un par de argumentos contra Aznar, breves porque el tiempo apremia:
1. El tema de su política económica es un mito. Consiguió aumentar la inflacción y si consiguió acabar con el déficit presupuestario fue con una paupérrima política social.
2. Recortó los derechos de los trabajadores con su reforma laboral.
3. Impulsó la LOU, comienzo de la mercantilización de la educación en España, como parte del Plan Bolonia impulsado desde Europa. Por desgracia, el falaz traidor de Zapatero no ha retirado la implantación del Plan Bolonia a pesar de que lo prometió antes de las elecciones, cambiando sólo aquellos puntos de la LOU que descontentaban a los rectores de las universidades.
4. La cagó con el Prestige.
5. Apoyó una guerra que se ha saldado cientos de miles de muertos, por motivos puramente económicos, muy a pesar de lo que dice PedrixVk. Un influyente conservador estadounidense lo ha admitido recientemente, no entiendo de qué hay que asustarse. Conociendo el historial de dictadores mantenidos por los Estados Unidos, me parece estúpido o indignante decir que la guerra se hizo para extender la democracia. Y sí, Zapatero es un cabrón que ha participado en el Líbano y en Afganistán, me parece asqueroso que sólo las organizaciones minoritarias nos estemos movilizando contra eso.
6. Se pasó la democracia por el forro realizando todas las reformas a golpe de decretazo.
Así que sí, Aznar es odioso.
“A cambio, ellos ayudarían al ex-presidente en la política antiterrorista.”
Que paradójico que para que te ayuden para luchar contra el terrorismo tengas que convertirte en terrorista.
Hacia tiempo que no leia tantas falacias juntas.
“política económica es un mito”
Con eso me has dejado flipado, pero completamente.
“democracia por el forro”
Por democracia debo entender constitución, creo que un tio al que le ponen la bandera de España como fondo favorito no se podría decir que se la pasa por ahí. Te has confundido con Zapatero.
En fin, de tus argumentos no te los tragas ni tú, tan solo queda este:
“Apoyó una guerra”
Si aznar es un asesino zapatero que es? Llevamos 90 muertos en la “mision de paz” de afgnanistan. vamos, otra guerra mas.
Puede ser que esos muertos no tengan familia y por eso carezcan de importancia… digo esto basándome en comentarios que he leído más arriba y en los que se omiten cosas como lo que comentas ahora mismo.
RE: VicHaunter [25 September, 2007 at 3:36 pm]
La misma familia que cualquier obrero de la construcción de los que mueren a diario en el trabajo, con la diferencia de que el trabajo del obrero no consiste en matar.
(Raskolnikov [25 September, 2007 at 3:34 am]) “Y sí, Zapatero es un cabrón que ha participado en el Líbano y en Afganistán”
¿Se ha omitido ese dato?
Y a ver si os dais cuenta de una vez, no ser de derechas no significa ser del psoe, sería como decir que si no eres católico eres protestante.
dedicar un blog a Aznar es lo más triste que he visto en mis años de vida,si Aznar fue tan bueno, porque peridó las generales?
2 Cosas.
¿Quién eggs está dedicando un blog a Aznar?
¿Aznar se presentó a las siguientes elecciones?
La gente ya habla sin saber jajaja.
Fue Juan Cuesta quien se presentó, pero a las elecciones de ésta, nuestra comunidad de Madrid.
Vaya tela cómo está la banda…
RE: el maaaaza-
Y me dices que por eso se supone que tiene que afectar más que muera un obrero que un militar?
Por esa regla de 3 los que desactivan bombas y eso deben estar al nivel de los militares… a no ser que por que se jueguen la vida por salvar las de otros (ahora ya hay robots y esas cosas pero aún así muchos se la siguen jugando) tengan más derechos a ser queridos o algo…
No sé pero me parece una actitud un tanto discriminativa que dado al “trabajo” que se está desempeñando en un momento concreto se juzgue la importancia de la muerte de una persona.
Como se nota aqui de que partido politico son el autor y colaboradores de este blog…pregunto¿Algun día sereis capaces de admitir que Aznar se equivoco y que el PP tambien se equivoca? Yo hasta día de hoy soy del PSOE y si soy capaz de reconocer cuando Zapatero se equivoca y cuando alguien del PP hace algo bien.
Espero que algun día seais capaces de ello.
Perdona, yo soy votante del PP y admito cuando se equivocan los miembros del PP. Pero lo que no haceis los que no sois del PP es admitir los errores de los demas partidos.
El otro dia estaba tomando algo con varios amigos, muchos de ellos votantes de otros partidos y salio el tema clave en las discusiones, diferencias entre el PP y el PSOE. La unica diferencia entre ellos y yo, era que yo admitia los errores que cometio el Gobierno del PP, pero ellos no los de ZP. Te voy a poner varios ejemplos.
-El PP se equivoco en la Gestion del Prestige, pero el PSOE lleva ya 3 barcos encallados en nuestras cosas, uno de ellos este verano en Mallorca y su gestion sobre el problema fue pesima. ASi que dejar de echar en cara el Prestige, que fue un barquito, pero el PSOE lleva 3.
-Sobre la Guerra, el PP se equivoco en las formas de llevar las tropas, no en el hecho de llevarlas. El PSOE ha mandado tropas a el Libano y Afganistan, con la ONU si, pero me rio yo cuando dicen que la ONU no hace la guerra, sino busca la Paz. Afganistan es una guerra, y llevamos decenas de militares muertos alli. No recuerdo ninguna muerte en Irak. Tambien dicen que el PP llevo tropas sin el consentimiento de las Cortes, una chorrada sabiendo que el PP tenia mayoria absoluta.
-El 11-M, el PSOE y otros partidos han echado la culpa al PP porque segun ellos es por llevar las tropas a Irak. Bien, Alemania no tiene tropas en Irak y esta amenazada por “La Base”.
-Sobre la politica Social, el PP no haria mucha politica social, pero no se dedico a distinguir entre españoles, y no hablo de los estatutos, sino de las inversiones. En teoria, Cataluña deberia tener unas infraestructuras de la ostia porque tiene un presupuestazo, aunque inferior al de Madrid, pero resulta que se han gastado su presupuesto en otras cosas y han dejado olvidadas las infraestructuras, despues echan la culpa al Gobierno central y punto. Ahora, el señor Zapatero se dedica a mandar millones a Cataluña, primero, para mantenerse en el poder y segundo, porque han gastado el dinero en otras cosas.
Pues bien, otras comunidades, como Extremadura, tienen menos de la mitad del presupuesto que Cataluña, pero han sabido utilizar su presupuesto en cosas de interes, y han dejado de lado las chorradas nacionalistas. Si en Extremadura, que por cierto gobierna el PSOE, han sabido utilizar la mitad del dinero que Cataluña, no puede hacer esta lo mismo.
Saludos
Guripilla
No creo que pudiera estar mas de acuerdo con tu intervencion. Tienes toda la razon. Todos cometemos errores, y, para solucionarlos, hay que reconocerlos primero.
Guripilla yo admito todos los errores que ha cometido el señor Zapatero al igual que los critico como critico los que cometio el señor Aznar…mi pregunta es ¿Cuando las personas que escriben estos blogs seran capaces tambien de reconocer los errores del señor Aznar y del PP y decir un bien echo a las cosas bien que hace el señor Zapatero? Porque hasta día de hoy,yo no les he visto a ninguno decir nada malo del PP ni nada bueno del PSOE.
Qué quieres que diga a un tio que está llevando a una crisis económica a España?
>Por democracia debo entender constitución, creo que un tio al que le ponen la >bandera de España como fondo favorito no se podría decir que se la pasa por ahí. >Te has confundido con Zapatero.
Democracia = El pueblo es soberano, representado por los politicos en el parlamento.
Si se aplica el decretazo a diestro y siniestro las leyes no pasan por el parlamento y no hay democracia. Me hace gracia que luego decis, sin argumentos ninguno que Chavez es un dictador cuando está aplicando nuevas formas de democracia directa, habiendo derechosos -lo cual incluye al PSOE- que llegan al poder y hacen lo que les sale de los huevos.
en el periodo de gobiernos del PP desde el año 2000 el crecimiento económico en España se frenó, la previsión de reducir la inflación no se cumplió los esfuerzos por conseguir un deficit cero provocaron el deterioro de servicios públicos y disminución de gastos sociales.
También su política de recortes d derechos laborales encontro oposición de Ugt y CCOO que convocaron huelga general en el 2002.
En este período además las reformas previstas a través de la Ley de calidad de la educación originó protestas de docentes y alumnos que criticaron LA AMPLIACIÖN DE AYUDAS A LA ENSEÑANZA PRIVADA.
Responde a esto
llevo esperando una respuesta desde el 7 de octubre, parece ser que no puedes responder a la verdad
Uf…
Vamos a ver, hablando de datos sobre la economía, te aseguro que hoy escuchamos la SER y la COPE y los datos serán totalmente distintos, de la misma información se pueden dar muchas lecturas distintas, y en eso la COPE y el PP son especialistas, véase informes del 11-M, conspiración, una idiotez detrás de otra, en fin es otro tema y pronto tendremos la sentencia.
Que la economía quedó en una situación estupenda, no me creo ni la mitad. Y dices que el gobierno no tiene nada que ver con la subida del precio de la vivienda, te doy la razón, es un mercado abierto, ley oferta-demanda pero evidentemente la subida desorbitada de los precios en un tiempo record es algo anecdótico, hay ciertos factores que influyen y mucho. Uno de ellos, que durante el Gobierno de Felipe González existía una oferta de pisos de protección oficial tal que no se sorteaban sinó que el que quería comprar uno, lo compraba, y a las empresas constructoras les salía rentable hacer ese tipo de viviendas porque el Gobierno les ofrecía deducciones fiscales y incentivaba la construcción de estos pisos. Como te digo, se construín muchísimos y no había sorteos!. Al llegar el señor Aznar a la presidencia, se acabaron las construcciones de viviendas protegidas. Eso forzosamente repercute en el precio de la vivienda, provocando la subida que hemos visto todos. Y ahora llegan los socialistas a hacer leyes del suelo, a fomentar el alquiler y a fomentar la construcción de viviendas protegidas, pero que va, la situación económica de España era inmejorable…
“Al llegar el señor Aznar a la presidencia, se acabaron las construcciones de viviendas protegidas. Eso forzosamente repercute en el precio de la vivienda, provocando la subida que hemos visto todos”
Con semejante teoría ni me molesto en explicarte la cantidad de falacias que has dicho en un párrafo… Cada uno es libre de creerse lo que le de la gana, y por supuesto tú también.
Si es una moletia para ti, pues no te molestes. Quizá es que no tienes argumentos, como tu dices cada cual es libre de creerse lo que le dé la gana.
Es evidente que nosotros los españoles no queremos ir a la guerra. Este individuo, quería hacerse la foto del trio y la consigío. Este comerciarte y expresidente español como todos los que añoran unas pesetillas más en su bolso, no se atreven a mirar a los cientos de niños mutilados por la barbarie de Irak. Hoy estan operando a una niña en Madrid a la que las bombas destrozaron la cara, brazos y piernas. (Aznar debe estar preocupado por la niña) Que injusto, niños ciegos por la guerra, sin brazos por la guerra, sin piernas por la guerra, quemados por la guerra y … No sigo es horrible, visitad Irak y lo veréis.
Bush, Aznar y Tony quedaran para hablar y tomar te, se reiran y fumaran los puros habanos y contaran los barriles de petroleo para saber cuanto les toca de comisión.
No debemos odiar ni pensar mal de Aznar?
Disculpa Mafius no es que tengas un problema , es solo que no te han educado bien, seguro que todavia crees que un señor ando sobre las aguas hace 2000 años, que convirtio agua en vino , que la iglesia a hecho un buen trabajo y que los reyes de españa hacen una labor necesaria.
Pero te voy a decir la verdad y es clara , las mentiras solo son mentiras , la iglesia es una falacia desde que se fundo , los reyes son sucesos historicos de otras epocas (mientras existan reyes existiran subditos) y mas claro aun , tu partido que busca una diferenciacion social, que va dela mano de la iglesia, que consiguio mantener un progreso economico constante desde hace muchos años (nada Mas), que no quiere acabar sino aprovechar las coyunturas para fortalecerse y que por supuesto solo busca enemigos comunes para sus pretensiones, es un partido de falsos ideales y retrogados pensamientos de libertad vigilada y tolerancia asumida [ni decis lo que pensais, niquereis saberlo ya que hasta a vosoros os doleria ser tan poco humano], solo debes VIAJAR UN POCO para ver que tu gran España es un pais tercermundista en muchos aspectos , que las religiones son un “llenahuecos” de los iletrados y que tu partido hizo una mala gestion para con el general de los mortales ,por mucho que te beneficiara a ti y a tu padre, con el cual preferiria hablar ya que seguro que malinterpretas lo que te dice para ponerlo aqui.
Sin mas un saludo y lee, viaja y duda , esa es la respuesta
Por cierto respondiendo a tu pregunta odiar a Aznar es algo superfluo ya que es el partido quien hace, deshace y decide, la cabeza visible solo es para las masas , ustedes se lo coman ( a aznar digo)
Debes de ser un poco gilipollas o sólo te has leido este post.
Post en los que critico a España:
http://www.mafius.com/blog/educacion/%c2%bfy-por-que-tengo-que-tirarme-yo-4-anos-haciendo-mi-carrera
http://www.mafius.com/blog/paises/espana/no-me-extrana-que-en-us-quemen-banderas
http://www.mafius.com/blog/educacion/ah-que-%c2%bftambien-nos-estafan-en-las-suscripciones-de-las-revistas-pues-va-a-ser-que-si
http://www.mafius.com/blog/tecnologia/lo-que-ganan-las-paginas-mas-visitadas-del-mundo-en-espana
http://www.mafius.com/blog/sociedad/ya-nos-gustaria-que-en-la-tecnologia-fuera-11e-porque-la-verdad-es-que-es-13e
¿Sigo? Primero infórmate de mis creencias religiosas, que son nulas, tan sólo para casarme en un templo y no en ayuntamiento y segundo leete el blog y verás algunos sitios por donde he estado.
jejeje tranquilo caballero que solo duele cuando se acierta
pero aun asi solo queria hacer ver que estar de parte de un partido que defiende mentiras (como eso a lo que llamas templo , que perfectamente lo equiparo a uno egipcio en belleza e inutilidad) es una verguenza ya sea por guerras , educacion o maluso de poder amen de las tonterias historico culturales que defiende ,os pareceis a los fascistas vascos anclados en recuerdos y beneficios futuros
aun asi te voy a dar el beneficio de la duda , que perdiste conlo de las banderas que lei mientras escribia esto pero continuare y te escribire desdemi mas sentio respeto
un saludo
nada nada me reinvidico en lo que dije anteriormente habiendo leido todos esos articulos ademas de estar deacuerdo en algunos que no tienen que ver con el tema tratado , losiento pero pensamos diferente
Pienso que hay que estar muy aburrido para dedicar el tiempo en hacer un blog sobre Aznar.
Ni me identifico con la izquierda de los progres ni con la derecha de los toros. Y me parece muy mal atacar por lo personal a cualquier político, ridiculizarlo en esos programas basura de wyomings que lo único que saben hacer es ridiculizar. Decir cosas como “el bigotito ese…” me parece una seria falta de respeto hacia la persona, no hacia la figura política. Si usted quiere protestar de Aznar, hágalo desde argumentaciones razonadas y no faltándole al respeto.