Mafius en Las mañanas de Cuatro

¿Cómo se gana un debate?

Mía ha dejado un comentario pidiendo que escribiéramos sobre el famoso debate entre Zapatero y Rajoy. Sinceramente no tenía pensado escribir nada debido a que opino que en este tipo de asuntos la subjetividad reina por doquier. Sin embargo podemos proceder a examinar de una forma neutral un tema que ha causado record de audiencias (sin que sea OT).

Comenzaré diciendo que en un debate no gana absolutamente nadie y menos cuando los contrincantes tienen la dialéctica bajo control. Tampoco el que exprese mejor sus ideas, realmente no gana nadie. Tan solo convence de que sus ideas son mejores que las del otro. Pero indudablemente en un debate de 2 horas no se puede convencer a todo el mundo de que todas sus ideas son mejores que las del otro, ¿entonces qué hace? pues centrándonos en España creo que lo único que hace es que más gente no vote a uno de los candidatos, o dicho de otra manera; que se anime a realmente a votar con el que simpatizan (que no significa que realmente le fueran a votar). No debemos de olvidar el factor abstención de voto que ronda entre un 20 y 30% en España. Probablemente muchos de vosotros diríais sino fuera por los datos que hemos visto en anteriores elecciones que ni de coña tan sólo votan 7 de cada 10 personas con las que habláis y que están en edad de ejercer el derecho a voto (entre estas personas me incluyo) pero lo cierto es que la realidad es así. Entonces ¿Cómo afecta realmente un debate a la abstención? Pues si partimos del presupuesto que en España se es de izquierdas o de derechas casi de nacimiento y que muchas personas no cambian de ideología afecta en una medida similar que lo hace un mitin: haciendo que más gente que simpatiza llegue finalmente a votar a ese candidato tras haber adquirido un compromiso (un compromiso puede ser el que se crea tras estar en un mitin durante unas horas o incluso el ver un debate en la televisión y cuajar completamente con tu simpatizante).

Dicho esto puedo decir que no hubo un ganador ayer, sino un perdedor. Creo que Zapatero tenía la oportunidad de hacer que más gente pudiera votarle aprovechando bien el debate y sin embargo lo único que hizo fue defraudar a aquellos simpatizantes no decididos. ¿De qué manera? Para eso se puede leer otros blogs, nosotros como muchas veces hemos dicho: somos neutrales.

Por otra parte también observo interesante el criticar el empeño por todos los medios de dar un ganador y un perdedor. Queda claro que hay tantos gustos como colores. Pude observar en Antena3 desde un Ignacio Escolar estúpido (Público y Escolar.net -Donde se puede apreciar lo que digo-) en la misma línea de siempre insultante al PP (Como he dicho, aquí se nace de izquierdas o de derechas). Por parte del País fueron algo más conservadores y debido a lo que ya he comentado sobre el simpatizante defraudado optaron por darle una victoria a Zapatero por la mínima. En el otro extremo encontramos a diarios como ABC o El Mundo que dieron como claro vencedor a Rajoy.

Es muy fácil saber quien gana cuando hay que dar una vuelta a una pista. Pero no cuando se trata de un debate.

Cuatro organiza eventos al estilo de la cadena de mi pueblo

A estas alturas ya quedan pocas personas que no conozcan el famoso programa Fama. Lo que ha ocurrido hoy durante el show del concurso de la cadena Cuatro que ha tenido lugar en la madrileña Plaza de Felipe II ha sido no sólo algo bochornoso, sino increíble (de que se haya permitido).

Gente de Barcelona, Mallorca o incluso de Tenerife que ha viajado durante horas esperando para lo que pretendía ser el super evento de los bailadores se ha convertido en el mayor espectáculo que se puede apreciar en toda república bananera. El evento trataba en que los concursantes de dicho programa saldrían, después de un mes y medio encerrados en la academia, a la calle a bailar. Lo que parece que la cadena Cuatro no sabía era la afluencia de público que iba a haber. Parece ser que no consultaban las audiencias. Dejando aparte la cantidad de público que ha asistido, principalmente el gran problema ha sido la ausencia de organización y por ello, de seguridad. Se podía ver a gente subida en las farolas, en árboles, escalando fachadas y portales, y llegando a colarse incluso en edificios y subir a sus áticos. También se pudo ver a gente subida a las entradas a parking de El Corte Inglés, mientras la jefa de estudios de la academia pedía en vano que se bajaran amenazando con cancelar el espectáculo.

[youtube]du58H7L4sv0[/youtube]

Mientras tanto ningún cuerpo de seguridad del estado hacía gala de presencia, apenas 2 ó 3 policías había por la zona sin ni si quiera saber que se tramaba por allí. Ninguna seguridad por parte de Cuatro y la productora del programa, Zeppelin. Además, las únicas vallas que había colocadas, fueron puestas a eso de las 12h, cuando el evento tenía prevista su hora de comienzo a las 15, propiciando que todo fan del programa que suele acudir al evento horas y horas antes de empezar no supiera muy bien dónde colocar su camping. Aparte de las vallas, el supuesto STAFF de seguridad de Cuatro eran personas de realización del programa e informática, según lo que ha dicho el propio concursante del programa Miguel que se han podido escuchar en el Canal 24horas del concurso en Digital+.

Por otro lado destacar la ausencia de Samur en toda la zona, por lo que los desmayos y ataques de ansiedad tendrían que esperar para otro momento. También se pudieron vivir momentos de tensión en el momento en el que por una calle sin salida, intentan introducir el autocar de los bailarines, intentando abrir paso a la gente a la que se empujaba cual animal. Tal fue el volumen de asistencia, que una vez salidos del autocar y haber bailado una improvisación con la sintonía del programa, se disponían a bailar por parejas cuando la jefa de estudios anunció por los altavoces que se suspendía el evento para la seguridad del público.

Gracias a un usuario anónimo por su post original. Adaptado por Mafius

¿Cuántos ladrones entrarían en mi casa si supieran que tengo una Magnum bajo la almohada?

Ayer pusieron un interesante reportaje en Cuatro que debieron de grabar hace algunos meses en algún tipo de concentración de pistoleros en Estados Unidos. En ella allí actuaron tan majos con ellos preguntándoles cosas y en la edición les fueron poniendo finos dejando la neutralidad y objetividad para otro momento. Con musiquita de pena pusieron a varios niños disparar metralletas y armas del Counter Strike como si estuvieran cometiendo atentados para sensibilizar al espectador y conseguir su objetivo: que odien aún más a U.S.A. Ciertamente yo partí en ese reportaje como un tipo que estaba en contra de las armas pero después de verlo cambié mi opinión radicalmente tras la argumentación que dieron algunos de esos tipos para estar a favor del uso de ellas.

Como todos sabéis España está viviendo una oleada de robos que no se recuerdan ni en los tiempos del abuelo Pachi. Hay urbanizaciones en Madrid donde hasta el 80% de sus viviendas ya han sido atracadas. Incluso se atreven con casas como la de José Luís Moreno, el amado (antes odiado) productor de Escenas de matrimonio. La táctica antes solía ser algo más sofisticada: Entraban mientras estabas de vacaciones; te dejaban dormido o simplemente aprovechaban una ausencia de unas horas para llevarse todo lo que podían. Lamentablemente eso era antes ya que ahora la estrategia ha cambiado. Debido a que la policía suele tardar hasta 7 minutos en llegar a una casa que está sufriendo un atraco y que la mayoría de las casas no tiene la suerte de tener alarma o sistema de seguridad privado el entrar en una casa y pillar al individuo resulta bastante tentador. Con una pequeña paliza el propietario puede cantar y dirigirles hacia la zona de la casa donde guarde las posesiones de mayor valor o también, pegando a algún miembro de la familia mientras el padre mira lo suelen lograr. El tiempo de búsqueda se reduce bastante y los resultados suelen ser bastante más lucrativos.

Por otro lado, las diferencias entre entrar en una casa que está vacía y entrar en una casa con propietarios tampoco suele ser muy grande. Tres personas pueden neutralizar al cabeza de familia con una arma en pocos segundos. Ya se sabe; los malos siempre las han tenido y siempre las tendrán. Saben que la única respuesta que el propietario puede dar es liarse a hostias como mucho aunque probablemente tras ver el arma acabe cediendo. También saben que él no las tendrá porque están prohibidas y ni aunque sea muy freak y haya conseguido sacarse una licencia donde tan sólo puede disparar en campos de tiro autorizados con una vigilancia extrema la tendrá a mano dado que en España si entran en tu casa no estás autorizado a usarla y podrían ir a la cárcel.

Ante este panorama en España yo me pregunto. ¿Las armas son de verdad tan malas? ¿Por qué no puedo usarlas para evitar que peguen a mi familia o a mi mismo? ¿Por qué no puedo matar a alguien que está dispuesto a matarme si no le digo la contraseña de mi caja fuerte? ¿Por qué los malos pueden entrar en mi casa como si nada? y sobretodo… ¿Entrarían los malos si supieran que tengo una sorpresa en la recámara esperándoles?

¿Nadie se dió cuenta de el error en El Internado?

Nota en una pizarra:

“Guerra de la independencia española: 1808 - 1812″

¿La televisión se aprovecha del sufrimiento ajeno?

Los programas sensacionalistas llegan a límites en los que es difícil creer que realmente estén ayudando a las personas en algunos casos. ¿Como pueden ayudar a alguien y dejar de lado al resto simplemente por ganar audiencia?, Realmente llegan a hacerlo y me parece una práctica algo inhumana.

Estos días estoy de viaje en la República Checa y me ha llamado la atención un tipo de programas que aún ignoro si no los hay también en España. Se trata de un programa titulado Bailando (el titulo es así) y por lo que me han comentado trata de parejas de baile que quieren conseguir dinero ganando el concurso para ayudar a algún familiar o conocido que necesite la ayuda económica. No me escandalizaría si no fuese por que lo normal es que acudan a este programa personas que quieren ayudar a parientes hospitalizados como norma general. Las cuestiones que me llegué a plantear casi automáticamente fueron tales como esta: ¿Y que pasa con los que pierden?, ¿Se abandona a su suerte al resto de personas moribundas?, ¿Como se puede ser tan retorcido para crear espectáculo partiendo de la desesperación y problemas ajenos?

No puedo estar más en contra de programas de este tipo que terminan creando una mentalidad un tanto cerrada en mi opinión, seguro que la mayoría de las personas que ven este tipo de programas ni siquiera se ha parado a pensar en que pasará con aquellas personas que no ganen. No me parecería tan mal si fuesen estilo a operación triunfo u otros de este tipo en los que los perdedores no reciben ningún tipo de consecuencias. Aunque también habríamos de tener en cuenta que si no fuera por esas grandes necesidades momentáneas, estas personas no habrían tenido ni el pensamiento de crear espectáculo para intentar conseguir algo que realmente necesitan.

Opino que en breve va a extenderse este tipo de programas en los que se disfruta del sufrimiento ajeno, ya que la mala calidad y la diversificación de canales va a provocar que haya que intentar enganchar al público de cualquier forma posible, y la forma que mas parece enganchar son las desgracias ajenas. Creo que habría que concienciar a las personas en cuanto a éste tipo de prácticas se refiere ya que no veo diferencia entre este tipo de cosas y los abusos o acciones por el estilo.

Básicamente es una forma más de hacer chantaje y esto es una gran verdad. La falta de sentimientos hacia las personas que apoyan este tipo de programación es lo que hace de nuestra sociedad lo que es ahora mismo.

Los titulares de España: Isabel Pantoja

Desde hace unos días vengo observando qué tipo de noticias podemos ver en España y ciertamente siempre me han parecido que los periódicos sensacionalistas brindaban por la ausencia de noticias; siempre buscaban algo de polémica y ciertamente lo de diario de información no sé por qué les denominan así. Por otro lado, en los informativos, normalmente, solemos observar como la primera noticia es siempre la más importante y a la que dedican más tiempo. Hasta que llega Isabel Pantoja.

Anoche estaba a las 12:45 (continúan en su ritmo) esperando a ver mi programa preferido, 59 Segundos, cuando me encontré que antes de empezar el programa hicieron un “avance informativo” en el que al igual que si se tratara de un atentado, interrompieron el horario para hablar sobre la detención de Isabel Pantoja. Hoy estaba haciendo la comida cuando veo que empiezan las noticias de A3. Por supuesto, el noticiario abria con Isabel Pantoja, tirándose 15 minutos hablando sobre ello y después haciendo diversas interrupciones para hacer conexiones en directo en Marbella.

Por supuesto esta situación que cuento no es tan solo en Antena 3, si no que se repitió en los diferentes telediarios. Además, en las portadas de los periódicos de pago, observabamos como en El Mundo, a pesar de no haber dedicado la fotografía, si le dedicaron el titular, ABC, por otro lado, sí que le dedico el titular y la fotografía a la cantante. Rasgo destacable el decir que normalmente los diarios cierran sus ediciones antes a las 9:30 de la noche normalmente. Me pregunto cómo narices lo hicieron para poner una noticia de la 1 de la mañana, aunque ese no es el caso.

En la operación Malaya más de 60 personas han sido detenidas, por qué esta mujer despierta tanto interés? Entiendo que los medios respondan a la demanda que haya sobre las noticias, pero, ¿De verdad es esa mujer tan sumamente interesante como para dedicarle las portadas de los medios más importantes del país?

No conozco a esa mujer, no sé que canta, no me interesa su vida ni me importa nada que le tenga que ver. ¿Soy el bicho raro? Me parece indignante que porque detengan a una persona, probablemente siendo la menos importante de todas, la dediquen las portadas de los principales periódicos y además los usuarios tengamos que sufrir las consecuencias de ello.

La TDT nació anticuada

Me estoy acostumbrando últimamente mucho la TDT; lo cierto es que el panorama actual de la televisión lo merece y por ello seguiré criticándola hasta que la cosa cambie. En esta ocasión la programación o la saturación de cadenas van a quedar en segundo plano para exponer la terrible situación: los casi 4 millones de codificadores TDT que hay en España no están adaptados para la tecnología que está llegando a España y que ya está presente en otros países.

Probablemente hayáis oido más de una vez que los sintonizadores TDT tienen una imagen digital igual que la de un DVD, totalmente mentira. Lo cierto es que solo las emisiones HDTV se acercan, y por supuesto son las que no permiten los decodificadores TDT que tienen la mayoría de los usuarios en España. TV3 ha empezado a emitir con este formado en España y se encuentra con el problema de que ni un 1% de los usuarios van a poder disfrutar de este sistema.

Cuando nació la TDT, ya muchos analistas la criticaron por anticuada, la popularidad que tuvo en aquel momento era bastante mala y por ello le costo arrancar bastante. Una vez superado todo esto y con inversiones millonarias por parte del gobierno y de las cadenas privadas, interesadas en promocionar sus fabulosos canales, nos encontramos con esta bonita noticia que no le va a gustar a nadie: 1) El decodificador TDT que tiene está anticuado y 2) No todas las televisiones que se venden están adaptadas a este formato. De hecho, los televisores que están adaptado a ese formato son 4, estilo Sony Bravia y similares, que debido a la escasa competencia promocionan una característica “básica” en 3 o 4 años como algo superhipermega-novedoso.

Sin ninguna duda, no tengo otra cosa que hacer que quitarme el sombrero, y no por asombrarme, ante lo que le espera a España en los próximos 10 años en cuestión de tecnología: penuria. Por una parte nos encontramos que hace relativamente poco terminó el traspaso de VHS a DVD, por otro nos encontramos que los usuarios han tenido que comprar un decodificador TDT hace poco y ahora añadimos que van a tener que cambiarlo de nuevo y también el televisor. Creo que se deben de pensar que la gente que quiere ver una p%&%$a película en el televisor es igual de friki que la gente de Noticias3d con los ordenadores; siempre interesados en tener lo último, sino, no lo entiendo.

Las cadenas de televisión y su tontería por el 20%

Hace 10 años, cuando en la televisión solo había La primera, La dos, Antena 3, Telecinco, Canal+ y una autonómica resultaba lógico plantearse un 20% como poco de share, ya que muy mal lo tenían que hacer para no tener esa cuota de pantalla. Hoy en día, fijarse de objetivo un mínimo de 20% resulta en la mayoría de las veces poco menos que un reto.

Desde la llegada de la TDT las cadenas televisivas se han disparado, además la incorporación de Cuatro y La Sexta en analógicas. Lógicamente, resulta bastante más difícil que ese 20% se haga realidad, ya que por la cantidad de ofertantes la demanda tiende a diversificarse hacia sus preferencias (aunque sus preferencias sean programas de 806 y televenta). Desgraciadamente, desde la aparición de la televisión digital terrestre los consumidores hemos visto empobrecida la calidad a unos niveles asombrosos por la obsesión de las principales cadenas de continuar con el 20%.

Un ejemplo claro es Antena 3 y su sesión de las 16:00. Tras el milagro de Pasión de Gabilanes la cadena parece ser que se ha empeñado en lograr otra cuota de pantalla como esa y desde entonces ha pasado por: 1) Rebelde way 2) Aquí no hay quien viva 3) El precio justo 4) Cafetería manhattan y por último 5) El Zorro. No hay que pensar mucho en que para que hayan pasado todos esos programas en menos de un año y ninguno haya tenido una buena acogida es que probablemente repetir un porcentaje alto haría falta lo que tuvieron con los gabilanes: un milagro.

Por otro lado también es destacable el kaos de las 22:00. En esta misma cadena, hemos observado en este último año emisiones de series de Santi Millán o de Ana Obregon que han ido a talleres por no superar el 20%. En otras cadenas, como La primera, también hemos vivido estos cambios de programación por no lograr la mítica cifra.

En definitiva, una serie de cambios que están claramente vinculados a la nueva época de la televisión. Se han multiplicado los 10 los canales de televisión. ¿Cómo es posible que una cadena vaya ahora a tener el mismo porcentaje que antes? Es algo que yo ya critiqué hace mucho tiempo y es que los oligopolos también tienen sus cosas positivas, y una es esta, a mayor porcentaje de mercado, mayor calidad del producto..

Desnudas: No eres guapa, pero haremos que lo seas

El pasado viernes de la semana pasada se estrenó en Cuatro un programa que pretende hacer competencia directa al todopoderoso “Cambio Radical” de Antena 3, con el que esta logra unos resultados excelentes. Aprovechándose de la crítica que ha sufrido el programa por diferentes asociaciones y gremios este, al parecer, pretende aprovecharse de ello para tener una publicidad extra al ser el más verde de los dos.

Sin ninguna duda, en un principio lo logró. En diferentes blogs ya leí antes de que se estrenara post dándole todo su apoyo y criticando la cirujia de Cambio Radical, sin embargo, después de su estreno creo que han callado, y el que calla, otorga.

El programa en cuestión presenta una filosofía algo particular. Escogen a mujeres con algún que otro problema psicológico y físico (vendrían a llamarse a nivel bulgar rellenitas tirando a gordas) para demostrarlas que se pueden querer tal y como son. Tras la selección una de sus estrategias es hacer fotografías y colocarlas en la fachada de pisos céntricos y que la gente opine para luego enseñárselo a la susodicha. Casualmente la mujer rellenita (cualquier endocrino lo diría, no solo yo) es elogiada por todas las personas que miran la fotografía: “Tiene unas bonitas piernas” , “Me gusta mucho su pecho” y comentarios similares se pueden oir mediante esta entrevista.

Tras el primer paso de acercamiento a la belleza psicológica vienen los siguientes, que se pueden resumir en sesiones fotográficas y compra de vestidos de diseñadores de moda junto con un maquillaje de profesionales. Sin embargo, todo esto son todos unos preámbulos para alcanzar la verdadera belleza, ya que al más puro estilo de Cambio Radical la mujer no la alcanzará hasta que no vea su “cambio”: Maquillaje, corte de 200€ y ropa de diseñadores de moda de golpe delante de un espejo.

Sinceramente, yo creo que si creían ir de verdes lo lograron durante unas semanas: el tiempo que duro la campaña publicitaria, pero lo que es ahora no han hecho otra cosa más que copiarse de Cambio Radical, puesto que lo único que puede llegar a motivar a la mujer es ver su cambio tras arreglarse, ya que no creo que se crea mucho que todas las personas opinan que ella es Miss Universo.