¿Soy egoista por preferir que los agricultores de España se busquen otro empleo?

Lyly me dejo un comentario en el anterior post de los colegios públicos privados en el cual me venía a llamar egoista por apoyar al capitalismo de Adam Smith debido a el aprovechamiento “del beneficio general” que este suponía. Debo decir que según lo que yo estudié el sumatorio del bien individual daba como resultado el bien colectivo y no al revés. Pero pequeñeces aparte voy a demostrar quién es más egoísta; si los señores intervencionistas del estado llamados actualmente socialistas o los más liberales exponiendo un claro ejemplo de lo que supone la intervención.

Como todos sabéis la situación actual de los agricultores en España, como en muchas otras partes del mundo, es bastante precaria y prueba de ello son las constantes manifestaciones que estos hacen demostrando su nerviosismo. Al parecer; los agricultores reclaman subvenciones. No les vale las subvenciones por parte de la UE con la PAC, sino que piden más, mucho más. Los más intervencionistas dicen que pobrecillos; los agricultores se quedan con una pequeña cantidad de sus productos y la mayoría de ese precio va a parar a las grandes superficies. Esto, creanme, es otro asunto que no tiene nada que ver con el asunto. ¿Por qué?

Con la PAC en la UE esta dedica casi la mitad de su presupuesto a las ayudas agrarias para garantizar la producción anual y que esta no se vea invadida por los productos exteriores. Subvencionar para que algo propio para que no sea reemplazado por otro producto exterior además de llamarse proteccionismo tiene claramente un riesgo; y este es que no se garantiza el mejor aprovechamiento de los factores productivos por lo que habría un desperdicio de recursos y, por otro lado, la posibilidad que el producto sea finalmente más caro que el precio existente en los mercados internacionales. Además, las ayudas a los agricultores también son indirectas en la UE debido a los aranceles muy desleales a los productos exteriores que según The Economist en 2001 lo situó en una media en torno al 20% en los productos agrícolas.

Por otro lado, los productos agrícolas exteriores, de países en vías de desarrollo, tienen una ventaja comparativa claramente superior a los de Europa debido a que consiguen la misma producción teniendo un coste de oportunidad claramente menor que nosotros. Sin embargo estos productos se encuentran que hay alguien que no está jugando las reglas del juego limpio. Y estos son los agricultores nacionales de los países a donde quieren exportar debido a que tienen subvenciones y, por otro lado, los aranceles comentados anteriormente.

¿En qué se traduce esto? Básicamente en dos cosas. Los consumidores europeos pagamos doblemente la ineficiencia del sistema mediante 1) Financiando las subvenciones a los agricultores y 2) Pagando precios más caros que en el mercado internacional. Pero como no soy egoísta y pienso en los demás añado 3) Impidiendo a los países en vías de desarrollo comercializar los productos principales de los que posee una ventaja comparativa y, con ello, prosperar.

Como me huelo qué tipo de comentarios podría haber si termino así el artículo añadiré otro supuesto más y es el de qué pasaría si no hubiera aranceles ni subvenciones, es decir: estuviéramos inmersos en un comercio internacional libre. Demostrado quedaría que la ventaja comparativa nuestra no está en los productos agrícolas debido a que los países en vías de desarrollo traerían estos a unos precios mucho más bajos por lo que el mercado agrario tendría que reconvertirse especializándose en sectores como pueden ser las naranjas, vid y olivo en el caso español y en lo demás simplemente moverse a otros sectores en los que sí pudieran competir en los mercados internacionales como hacen todos los sectores a excepción del suyo y el textil. Todo ello traería que los precios descenderían hasta alcanzar los precios internacionales (pagamos un 260% más por el azúcar, un 200% más por el arroz, etc). Por otro lado, y es la parte que más me interesa debido a que no soy egoísta, los pobres países tercermundistas tendrían una oportunidad en el mercado internacional. Podrían vender sus productos y comenzar el proceso de desarrollo que nunca llega. No dependerían de las ayudas directas que van a parar a, en su mayor medida, gobiernos corruptos que mal-gestionan esos fondos sino a las propias empresas (no olvidemos que los que exportan son empresas, no países) y por ello la evolución llegaría de una manera rápida y por sus propios medios.

Sin embargo, esto tan sólo se logra con un mercado libre. ¡Que malo es el libre mercado y el no intervencionismo!

PD: En la propia Wikipedia se puede leer las “Controversias de la PAC“. Lo digo para que los que van de economistas sin haber leído un libro de economía en su vida vean que es un tema muy criticado y que yo no soy el loco de la colina.

¿Y por qué tengo yo que pagar lo privado y lo público a la vez?

Aunque los defensores de lo público a muerte responderán a esta pregunta “Pues no pagues lo privado, nadie te obliga” dejenme exponer el tema con algo más de profundidad de la que algunos le dan.

Leyendo el otro día EL MUNDO vi una queja de una señora de Catañula la cual me ha hecho ver este tema todavía de una forma más clara. Siempre he sido un claro defensor de que haya privado y de limitar lo público a aquellos sectores donde el individuo privado no pueda sacar rentabilidad de ello (como la policía, ejército, bomberos, etc). Ello supone que no estoy de acuerdo con los colegios público, la sanidad pública, etc. El motivo, sin dudas, es la eficiencia que el mercado privado tiene frente al público. Demostrada quedó la falta de incentivo de los funcionarios para la producción en la URSS. Claramente se podía resumir su lema en “¿Si el otro no trabajo para qué voy a trabajar yo?”. Pese a que esto lo nieguen la mayoría de los socialistas defensores de lo público incluso admitiendo su increíble banca rota estos suelen aludir los costes de la guerra fría a ello siempre he respondido; ¿entonces por qué Estados Unidos no se arruinó? Resueltos los posibles comentarios molestos continuaré la explicación del artículo.

Como decía leí en EL MUNDO, concretamente en la sección de cartas al director, el comentario de una catalana sobre el pago de los colegios públicos en dicha comunidad. Se le puede llamar comunidad, ¿no? Alegaba razones bastante más sencillas que las mías: no puedo enviar a mis hijos a un colegio público si quiero que aprendan castellano. La Generalitat me está obligando a pagar lo privado y lo público a la vez si quiero que lo hagan. Sinceramente los comentarios de esta señora me parecen más que aceptables para toda persona que admita el castellano como lengua oficial en España. El caso es que profundizando en lo que decía esta señora y agregando mis argumentos uno se pregunta si nosotros, los que apoyamos la libertad de competencia frente a lo público, estamos pagando la parte de otras personas que sí que usan ese servicio. El motivo por el cual digo estas palabras es sencillo; ¿qué pasaría si todos los que vamos a lo privado fuésemos de repente a lo público? Evidentemente no habría camas suficientes en los hospitales (sí, todavía menos). Tampoco habría plazas suficientes en los colegios públicos. Por lo tanto deberían aumentar la partida presupuestaría dedicada a ello y, probablemente, aumentar los impuestos.

Aunque sinceramente tampoco nos debemos de ir a supuestos para ver que los que no vamos pagamos de los que sí van. ¿Qué pasa con las guarderías? Cada año miles de madres se pelean para que sus hijos entren en las guarderías públicas que siempre son más baratas que las privadas. Este caso particular me hace bastante gracia porque si fueran públicas me imagino que a pocas personas le haría gracia que una persona optara a esa guardería mientras que ella no porque ella también la está pagando. Sin embargo por añadir una cantidad mensual parece ser que esto se olvida, cuando en realidad sigue pagando parte de la guardería que no puede utilizar.

Dicho esto queda patente que existen numerosos servicios básicos como puede ser la sanidad o educación que pagamos los que no vamos a los que sí van. Afortunadamente existen países como U.S.A. que, siendo los líderes económicos mundiales, reconocen que no todos tienen que pagar por cosas que no utilizan y que además saben de lo efectivo que resulta el tener mayores oportunidades de negocio para sus habitantes; ya que a la larga tanto el estado como los ciudadanos salen ganando.

¿Y esta es la futura primera potencia mundial?

No creo que a nadie le haya pasado desapercibido el hecho de que China haya ejercido una represión sin precedentes (bueno, seguro que allí sí tienen) en el Tibet. Unas decenas de asesinatos y miles de apaleados son más o menos el resultado de tal proceso. Tampoco se le ha escapado a los presidentes de los países. Sarcozy ya anunció que haría un boicot a los juegos olímpicos y ahora Hillary pide a Bush que no asusta al acto inaugural de los mismos. Cabreos por doquier en muchas partes del mundo excepto en España, no olvidemos que nosotros estamos ahí para lo bueno o para lo malo. Y si hay que permanecer sentadito y calladito no pasa nada, si hay que hacer se hace.

Sin embargo como Mafius no es un periódico no me centraré en contar de nuevo los hechos como hacen la mayoría de los blogs a lo que añaden un Vía | o Source | al final para dejar claro que lo han picado de otro tío que lo ha escrito antes. Me centraré en la gracia que me produce el hecho de que China sea la deseada nueva potencia mundial por parte de media España para sustituir a los “prepotentes de los americanos” (de nuevo, american significa estadounidense, no americano). La actual primera potencia, Estados Unidos, probablemente por su política exterior tiene una mala prensa increíble. Prácticamente me atrevería a igualar a Microsoft y Estados Unidos, aunque creo que para todo internauta al decir Microsoft pensará en Estados Unidos y viceversa. De cualquier modo, vamos a analizar lo que la gente está pidiendo:

Existe un país emergente en Asia que se llama China. En poco menos de 30 años ha logrado ponerse en el top list de los países mundiales y con una población de más de mil millones de chinos tiene además la lengua más hablada del mundo. Tampoco hay que olvidar que China es considerada la fábrica del mundo al hacer en muchos casos el mayor porcentaje en muchos productos. Desde las camisas a los juguetitos de los niños pequeños (y no tan pequeños). Con este currículum a lo que le añadimos la simpatía que producen los chinos por su manera de ser y su extrema discreción hace que sean los candidatos perfectos para desbancar a U.S.A., aquel país imperialista que sólo piensa en el petróleo. Lamentablemente esto puede ser discutible o no y desde este punto de vista sería normal que la gente desease a Estados Unidos en la bancarrota con nuevas potencias mundiales como los chinos sin su supuesta prepotencia. Claro, es mucho mejor que un país como China, con unos salarios de risa, que está a la orden del día con el empleo de mano de obra menor (de 10 años también). Y por si fuera poco teniendo a buena parte de la población viviendo debajo del umbral de la pobreza. No importa si en la paridad del poder adquisitivo Estados Unidos sea el líder mundial haciendo disfrutar a sus habitantes del mejor nivel de vida económico del mundo. Tampoco importa si en Estados Unidos el salario de un policía local sean 44.000$ (por PPA cantidad infinitamente mayor en Euros). No importa si un simple camarero se puede llevar hasta 100$ en tips a diario. O si la gasolina cuesta la mitad, los coches desde un 30% menos que en Europa o si son los precursores de miles de marcas que vestimos, comemos y vemos a diario. Lo importante es desbancarla como potencia mundial.

Lamentablemente para todos aquellos pro-china y anti-estadounidenses (que ya dicen bastante de por sí aceptando lo que he dicho, que no dista de la realidad en absoluto). China no ha despertado de nada ya que ha sido una economía bastante parecida a la europea hasta el S.V y superior a los nosotros desde el siglo V hasta el XIV debido a las guerras que tuvimos. Momento a partir del cual no paró de decrecer debido a su régimen dictatorial y sus políticas económicas absurdas llegando a estar 10 veces por debajo de los europeos. Su verdadero resurgimiento ocurrió a partir de 1950 cuando empezaron una política parecida a la que habían seguido la mayoría de los países capitalistas avanzados. Hasta entonces con un brutal crecimiento de población tan sólo había conseguido mantener la renta al mismo nivel y el hambre se hizo patente en todo el país. Por supuesto la razón del crecimiento económico que experimentó desde los años 50 no ha sido otra que la llamada oportunidad de atraso que experimentan los países que “se ponen las pilas” llegando a niveles de crecimiento muy superiores a los de los países más avanzados. Un ejemplo podría ser los cambios que experimenta un novato en el gimnasio sus dos primeros años y un tío el mismo periodo de tiempo pero tras llevar en él 10 años. Pese a mantener el novato un crecimiento superior al que lleva 10 años nada indica que este le vaya a superar, tan sólo que tiene la oportunidad de atraso que es crecer más rápido que uno que ya ha crecido bastante.

Evidentemente pese a lo dicho muchos dirán que a Estados Unidos le queda poco ya que China está creciendo más rápido. Ya se dijo en los años 70 cuando la economía japonesa lideraba el crecimiento mundial por la misma oportunidad de atraso que tiene China ahora. Pero en fin, todo sea por desbancar a los prepotentes. No importa su régimen dictatorial, lo que importa es que U.S.A. se hunda.

Fuentes | El economista camuflado. Maddison. A - La economía de occidente y la del resto del mundo: Una perspectiva milenaria” - Wikipedia. (Aunque esto tampoco importa que lo diga, para algunos me lo sigo inventando).

¿Qué tiene que hacer el PSOE para que dejen de votarle?

Viendo los resultados electorales aparte de la indignación que obtengo al observarlos se me plantea una duda y esta es: ¿qué tiene que hacer el PSOE para que no le voten? El resultado que ha obtenido en estas elecciones ha sido abrumador y sin ninguna duda invita a pensar que en esta campaña lo ha hecho increíblemente bien. Repito: invita. No cabe duda de que ante estas primeras líneas ya me sitúo como votante del NO-PSOE, sin embargo queda también bastante claro que para todo votante NO-PSOE que lo que digo no es ninguna barbaridad. Aquí también repito: para todo no-votante del PSOE.

- Obteniendo 10 millones de votos en su segunda legislatura esto me hace recordar aquellas épocas del PSOE felipista en las que arrasaba también pese a la corrupción demostrada para todos los no votantes del PSOE. Repito: para todo el no votante del PSOE.

- Con una inflación por las nubes y un poder adquisitivo ridículo España ha empezado a parecerse más a Venezuela, Colombia o Cuba en lugar de Alemania, Gran Bretaña o Francia. Esto también es demostrado para los votantes NO-PSOE. Repito: NO-PSOE.

- La inflación y la pérdida de poder adquisitivo ha sido sustituida como principal problema del país por las tertulias con E.T.A., las cosas raras de la memoria histórica o estatutos de autonomía. Sin embargo esto tan sólo es demostrado para los votantes NO-PSOE. Repito… NO-PSOE.

- El ver cientos de miles de personas manifestándose por la política de gobierno con E.T.A. ha sido motivo de reunión de votantes NO-PSOE. Pero claro. Sólo NO-PSOE.

- La pérdida de influencia internacional ha sido observada atónitamente por millones de personas. El sustituir como aliados a grandes potencias del mundo por latinoamericanos que nos insultan y casi están en guerra ha sentado mal a muchas personas. Excepto a los votantes del PSOE. Repito: PSOE.

- Y por supuesto la compra de votos por parte del PSOE con medidas absurdas como la de los 400 Euros tan sólo ha sido criticada por los votantes del NO-PSOE.. Desgraciadamente: NO-PSOE.

Probablemente muchos oiréis a partir de ahora cientos de tertulianos hablar de la mala campaña del PP; que sólo se ha centrado en el voto de la derecha, que no ha hablado con el centro, que el fichaje de Pizarro no fue realmente tan espectacular como debería, que Rajoy era un mal candidato, etc. Sin embargo desde aquí la única crítica que quiero hacer es que en España existe una tendencia PSOE por su posición de la izquierda discriminada durante casi 40 años de franquismo y por su rechazo a la derecha “capitalista” (que es donde está el PP) que por muchos es observada como avariciosa y casi dictatorial.

Estoy completamente seguro de que ni Esperanza podría haber mejorado los resultados ni tampoco Gallardón. Pese a ser otros dos increíbles candidatos por parte del PP, ellos también tienen como competidor a un partido que en su historia ha ocupando la presidencia sin ningún mérito propio. Que ya destrozó España con González revalidando su presidencia pese a la corrupción y que ahora con lo que ya he mencionado sobre su legislatura ha vuelto a ganar de igual manera.

No cabe duda de que es el momento de reformas en el PP. Pero yo tengo igual de claro una cosa: Ganarán cuando los votantes del PSOE empiecen a estar en su mayoría en la calle al sol los lunes (o martes). Porque mientras tanto, como buen votante del PSOE todo va bien. Y si no está ok da igual, porque los del PP lo harían peor.

Chávez: Cara o cruz.. ¿U.S. o España?

Esta mañana me he levantado y he puesto el programa que emitían por la mañana en Antena 3 de cuyo nombre sinceramente no recuerdo. En el pude ver a un par de tertulianos de los que ya había visto unas cuantas veces en 59 Segundos (que vida más triste.. de plató en plató diciendo creando polémica y manipulando la mente de los domingueros) a los cuales les preguntaron cuál era su opinión sobre si el Rey debería pedir o no disculpas a Chávez. No me interesa mucho las respuestas de los voluntarios de los partidos políticos, lo que me interesa es el hecho de que se haya planteado la pregunta y de lo triste que es que nos estamos preguntando esto.

Como todos sabéis somos un país de “Zapatero.. en mi nombre sí!!” (Up´s.. ahora dónde están estos que pedían hablar con E.T.A..) además de un país del café en el bar mientras se habla de lo que digan los periódicos que por supuesto, generales no son, (Marca número uno en España), cosas que nos posicionan pese al pesar de muchos en un país de incultos-tontainas. ¿Qué quiere decir esto? Evidentemente quiere decir que ni tenemos ni idea de lo que pasa en el mundo (perdón, en los fichajes de los equipos de fútbol sí) ni tampoco tenemos narices suficientes a plantear soluciones reales a los problemas (Véase E.T.A. & Zapatero - FoReVeR TogEtHeR!! -). Y claro, el caso de Chávez es algo a lo que no estamos sabiendo reaccionar coherentemente ni tampoco lo haremos, aunque espero que las personas que continúen leyendo estas lineas puedan al menos recapacitar de lo que está pasando.

Estados Unidos es la mayor potencia jamás existida, con un PIB superior al de toda la Unión Europea con casi Japón juntos. Claramente tiene una posición dominante en todo el mundo. Su libre mercado hace referencia a lo que Adam Smith ya escribió hace unos cuantos siglos que vino a denominarse Capitalismo, al que algunas personas odian (como Chávez) y otros les jode el hecho de que haya personas capacitadas para tener una colección de Ferrari´s aparcados en la puerta de su casa y otros que no lleguen a final de mes (Sí, esos Mileuristas que se pasaron la E.S.O. fumando porros, pobrecillos). El caso es que los motivos por los cuales Chávez odia son una combinación entre los segundos y los primeros: Hay gente que no tiene para comer.. por lo cual el Capitalismo no funciona. El libre mercado es una mierda. El libre mercado lo representa U.S.A. con todo su esplendor y es el culpable de que ellos se mueran de hambre. No entiendo muy bien la relación pero bueno, ya se sabe que la globalización es muy poderosa.

Sin embargo no toda la culpa la tiene U.S.A. debido que las empresas estadounidenses pasan bastante de invertir en Venezuela. Hay un conglomerado de ex empresas públicas de cierto país que se han establecido ahí y ha logrado tener un todopoderoso 10% de su PIB. Un momento.. Entonces para Chávez estos también tienen la culpa!! Pero.. Si además estos fueron los cabrones que estuvieron aquí hace 4 siglos quitándonos toda la plata (no estoy hablando en argentino, es que lo que mayormente se extrajo fue plata).. Y encima su Rey me dijo que me callara hace un par de semanas.. Entonces, estos tíos son peores que Estados Unidos! ¿Quiénes son? Para el que ande despistado… NOSOTROS (España va bien).

Para la transformación social que quiere hacer Chávez (de la que me quede “flipado” al ver en el programa 360º que uno de los profesores de la Complutense está contribuyendo a ella ) indudablemente necesita llevarse bien con algunos y también mal con otros. Para romper con el capitalismo no puede romper así por las buenas, por lo que la justificación de llevarse mal con Estados Unidos le viene de perlas. Por otra parte, tenía el problema de que había un 10% de su PIB por un sólo país.. mmm menudo problema, a ver como se logra cortar con eso. Pese a criticar que esas empresas están robando no parecía suficiente, se necesitaba algo más. Lamentablemente las palabras del Rey aparecieron como de la nada y le dio el motivo perfecto para su boicot (expulsión) de las empresas españolas de su país. Que si el Rey tiene que pedir perdón, que si va a mirar a partir de ahora qué están haciendo las empresas españolas allí (¿Tú que crees tío?) y un sinfín de declaraciones en contra de nosotros. Sin ninguna duda para los españoles esto es algo grave y para el gobierno también. Lo es debido a SE CREE que el gobierno español está detrás de él pidiéndole que firme un contrato de no se qué (no estoy acostumbrado con jerga política internacional, lo siento) en el cual se pondría fin a todo el asunto. Por otro lado, para los españoles también lo es debido a que están acaparando los debates de todas las mañanas en los programas de debate.

Lamentablemente, España aún no se ha dado cuenta de que somo la cruz de la moneda y que hemos entrado en el juego de crítica de Chávez y de ahí no vamos a salir nunca (bueno sí, cuando no haya empresas españolas allí). No es culpa del Rey que seamos la cruz, tampoco es culpa de Bush ser la cara. Lo único que podemos hacer es omitir a un gordo enano pero me da que antes de eso vendrá que una buena parte de la población saque tajada (sobretodo los republicanos) de que Chávez nos esté insultando y pedirá que el Rey arregle algo de lo que él no tenemos culpa (probablemente tiene más culpa el “profe” de la complu - investigaré quién es -) y de lo que estamos condenados, nos guste o no, a perder competitividad de nuestras empresas en todo el continente SUDamericano.

Chávez quiere gobernar hasta el año 5000

Como en casi todos los países con democracias inestables, es habitual que los gobernantes se hagan constituciones a su medida en cuanto llegan al poder. Y más ahora, cuando el gorila rojo ha logrado asentar su poder y avanzar en la conversión de Venezuela en una tiranía comunista, ha enviado a la Asamblea Nacional (formada sólo por diputados de su partido) un nuevo proyecto constitucional.

Podría parecer a simple vista que no se conforma con hacerse una constitución a medida, sino que quiere dos. La anterior constitución “bolivariana” aún mantenía algunos límites al poder omnímodo del presidente. Casi todos ellos desaparecieron con la llamada “Ley que autoriza al presidente de la República a dictar decretos con rango, valor y fuerza de ley”, que permitía a Chávez prescindir de una asamblea, que controla con mano férrea. Ahora se eliminarán muchos más, especialmente el que se refiere a la limitación de su estancia en el poder, que según la constitución actualmente en vigor le obligaría a abandonar la Presidencia en 2012. Una vez que sea “reelegido”, sería de forma ilimitada. En concreto, al presidente venezolano le gustaría gobernar hasta el año 5000, por lo menos. Para ello, cuando abandonara este mundo, pondría un hombre de paja en su lugar y presidiría el país a través de la ouija. Su programa Aló Presidente se haría mediante psicofonías (nótese la broma).

Como ven, una absurda sucesión de tonterías más típicas de un país subdesarrollado que de otra cosa. Pero, para no quedarse corto, el nuevo texto restringe aún más la propiedad privada, otorga mayor control a Chávez sobre las fuerzas armadas y hasta elimina algunos derechos civiles. En definitiva, es un paso más para convertir Venezuela en una Cuba, eso sí, con petróleo. Y es que parece que sólo una disminución en el precio del oro negro podría apartarle del poder. Cuando ganó las elecciones de 1999, el barril de petróleo no alcanzaba los 15 dólares pero, desde entonces, su precio se ha quintuplicado. Eso le ha permitido disponer de dinero suficiente para comprar votos y voluntades fuera del país. Pero si lo pierde, las mismas masas que ahora alimenta lo devorarán. Con constitución o sin ella.

Los otros titulares: Putin y su Guerra Fría

¿Quién dijo que la Guerra Fría había terminado? Yo pensé que la próxima vez que habláramos de Guerra Fría sería para referirnos a la del Bloque norte Vs. Bloque sur (liderado por Chávez), sin embargo parece ser que todavía queda mucho de qué hablar entre el bloque este - oeste. Aunque el asunto de De Juana le ha quitado protagonismo, mucho se está hablando en el mundo sobre las últimas declaraciones de Putin sobre la posibilidad de que Rusia apunte misiles hacia Europa. Al parecer el pretexto para ello según Putin es los antimisiles instalados por Estados Unidos en la República Checa y Polonia.

Por supuesto, el odiado por todo el mundo señor Bush ha salido en defensa de Europa en un discurso en un tono familiar diciendo que la Guerra Fría había terminado y que Rusia no tenía que tener miedo ante tales antimisiles (parece ser que para Putin los defensas son los que meten los goles).

Ciertamente me ha preocupado mucho esta declaración de Putin justamente antes del G8. Cuando un político habla sabe de lo que va a hablar y ha tenido un discurso previamente preparado, y más si es una potencia como Rusia. El que Putin haya escogido este momento para hacer las declaraciones no es casualidad y pretende algo. Rusia hace mucho que dejó de ser el centro de la vida política mundial y quiere recuperarlo, sin embargo, un Bush con astucia sabe que no debe iniciar ninguna otra guerra de ningún tipo (ni siquiera dialéctica) y con su peculiar humor ha tranquilizado al mundo entero con sus declaraciones.

Sin ninguna duda puede que Bush sea recordado en el futuro por la guerra de Irak y sin embargo no le tendrán en cuenta cosas como esta, donde los que le insultan ahora callan. Bush habrá iniciado guerras, pero también tiene el orgullo de ser el presidente que ha sabido cúales iniciar. En España se tiene la costumbre de criticar siempre a Estados Unidos tan solo por el hecho de que están arriba, como a la monarquía, parece ser que es la única forma de que no parezca su vida tan miserable.

El socialismo es la evolución de la monarquía absoluta

Antes de comenzar a explicar de esta teoría que cuando hablo de socialismo me refiero al socialismo de Marx y el verdadero, no lo que vemos por España con el PSOE de “socialismo moderado”, ya que el socialismo es y siempre será la ausencia de propiedad privada y la intervención del estado en la economía, no el que pongan más colegios u hospitales públicos. Una vez dicho creo que no hace falta explicar lo que es la monarquía absoluta, aunque para los lectores más despistados les convendría saber que simplemente eran los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) unidos en tan sólo uno, la figura del Rey.

¿Por qué surgió la monarquía absoluta? En mi opinión surgió por el afán que tenían unos pocos de poder, un afán que no podía ser satisfecho de ningún otro modo que tratar el país como si fuera algo por el cual hubiera que expandirse. Con el paso del tiempo las monarquías absolutas fueron desapareciendo ya que el mundo cambió. Apareció un mercado próspero donde la gente podía subsanar sus ansias de expansión y verdaderamente se podía tener poder y triunfar en la vida sin necesidad de jugar al Risk, ya que la expansión territorial ya no se hacía matando, sino compitiendo con las empresas.

Sin embargo, hubo una parte de la población que no pudo/quiso seguir tal evolución y por lo tanto empezaron a surgir movimientos de socialismo, en el cual la propiedad privada quedaba abolida y el estado era el dueño de todo y ejercía con él a su manera y antojo, como lo hacía anteriormente. En este punto los marxistas me dirán que el estado ejerce como debe de hacerlo, dando lo que necesita a cada persona y por lo tanto asegurándose del bienestar de todos sin llegar a desequilibrios como el capitalismo. Le responderé que no voy a discutir socialismo-capitalismo y me centraré en hechos.

Como venía diciendo estos movimientos se convirtieron en lo que fue la antigua URSS o lo que es ahora Cuba (y probablemente lo que será Venezuela) en el cual se observó y se observa como las necesidades de los monarcas absolutos y las necesidades del directorio son más o menos las mismas. El monarca en el pasado trataba al país como de una empresa se tratara y el socialismo trata a su país de igual modo, cubren su ansia expansionista y de liderazgo de esta manera.

Ejemplos claros creo que los tenemos a montones. Cuba, por ejemplo, es de los pocos países comunistas que quedan en el mundo, el cual se ha convertido en una gran empresa mediante la cual Fidel Castro realiza sus acciones a su gusto y sin dar cuentas a nadie. Véase hoteles de la cadena Meliá que tiene en copropiedad con Gabriel Escarrer y un largo etc.

¿Por qué prefieren este medio al capitalismo?

Continuando mi punto de vista creo que lo prefieren porque no creen en la competencia. Viendo desde arriba las cosas, sin centrarnos en lo que el pueblo puede percivir (creo que tras leer lo que has leido ya puedes ver que tan solo hablo desde “arriba”) observamos que uno lo que quería era expandirse sin que tuviera a nadie al que darle explicaciones y el otro lo que quiere es más o menos lo mismo. Evidentemente ahora mismo resulta inviable un país con una monarquia absoluta, sin embargo no lo es tanto uno que sea comunista.

Si todo esto no fuera cierto entonces, ¿Por qué se está convirtiendo la Venezuela de Chavez, friend de Castro, en una dictadura? Siendo ésta el modelo hermano de la monarquía absoluta.