¿Soy egoista por preferir que los agricultores de España se busquen otro empleo?

Lyly me dejo un comentario en el anterior post de los colegios públicos privados en el cual me venía a llamar egoista por apoyar al capitalismo de Adam Smith debido a el aprovechamiento “del beneficio general” que este suponía. Debo decir que según lo que yo estudié el sumatorio del bien individual daba como resultado el bien colectivo y no al revés. Pero pequeñeces aparte voy a demostrar quién es más egoísta; si los señores intervencionistas del estado llamados actualmente socialistas o los más liberales exponiendo un claro ejemplo de lo que supone la intervención.

Como todos sabéis la situación actual de los agricultores en España, como en muchas otras partes del mundo, es bastante precaria y prueba de ello son las constantes manifestaciones que estos hacen demostrando su nerviosismo. Al parecer; los agricultores reclaman subvenciones. No les vale las subvenciones por parte de la UE con la PAC, sino que piden más, mucho más. Los más intervencionistas dicen que pobrecillos; los agricultores se quedan con una pequeña cantidad de sus productos y la mayoría de ese precio va a parar a las grandes superficies. Esto, creanme, es otro asunto que no tiene nada que ver con el asunto. ¿Por qué?

Con la PAC en la UE esta dedica casi la mitad de su presupuesto a las ayudas agrarias para garantizar la producción anual y que esta no se vea invadida por los productos exteriores. Subvencionar para que algo propio para que no sea reemplazado por otro producto exterior además de llamarse proteccionismo tiene claramente un riesgo; y este es que no se garantiza el mejor aprovechamiento de los factores productivos por lo que habría un desperdicio de recursos y, por otro lado, la posibilidad que el producto sea finalmente más caro que el precio existente en los mercados internacionales. Además, las ayudas a los agricultores también son indirectas en la UE debido a los aranceles muy desleales a los productos exteriores que según The Economist en 2001 lo situó en una media en torno al 20% en los productos agrícolas.

Por otro lado, los productos agrícolas exteriores, de países en vías de desarrollo, tienen una ventaja comparativa claramente superior a los de Europa debido a que consiguen la misma producción teniendo un coste de oportunidad claramente menor que nosotros. Sin embargo estos productos se encuentran que hay alguien que no está jugando las reglas del juego limpio. Y estos son los agricultores nacionales de los países a donde quieren exportar debido a que tienen subvenciones y, por otro lado, los aranceles comentados anteriormente.

¿En qué se traduce esto? Básicamente en dos cosas. Los consumidores europeos pagamos doblemente la ineficiencia del sistema mediante 1) Financiando las subvenciones a los agricultores y 2) Pagando precios más caros que en el mercado internacional. Pero como no soy egoísta y pienso en los demás añado 3) Impidiendo a los países en vías de desarrollo comercializar los productos principales de los que posee una ventaja comparativa y, con ello, prosperar.

Como me huelo qué tipo de comentarios podría haber si termino así el artículo añadiré otro supuesto más y es el de qué pasaría si no hubiera aranceles ni subvenciones, es decir: estuviéramos inmersos en un comercio internacional libre. Demostrado quedaría que la ventaja comparativa nuestra no está en los productos agrícolas debido a que los países en vías de desarrollo traerían estos a unos precios mucho más bajos por lo que el mercado agrario tendría que reconvertirse especializándose en sectores como pueden ser las naranjas, vid y olivo en el caso español y en lo demás simplemente moverse a otros sectores en los que sí pudieran competir en los mercados internacionales como hacen todos los sectores a excepción del suyo y el textil. Todo ello traería que los precios descenderían hasta alcanzar los precios internacionales (pagamos un 260% más por el azúcar, un 200% más por el arroz, etc). Por otro lado, y es la parte que más me interesa debido a que no soy egoísta, los pobres países tercermundistas tendrían una oportunidad en el mercado internacional. Podrían vender sus productos y comenzar el proceso de desarrollo que nunca llega. No dependerían de las ayudas directas que van a parar a, en su mayor medida, gobiernos corruptos que mal-gestionan esos fondos sino a las propias empresas (no olvidemos que los que exportan son empresas, no países) y por ello la evolución llegaría de una manera rápida y por sus propios medios.

Sin embargo, esto tan sólo se logra con un mercado libre. ¡Que malo es el libre mercado y el no intervencionismo!

PD: En la propia Wikipedia se puede leer las “Controversias de la PAC“. Lo digo para que los que van de economistas sin haber leído un libro de economía en su vida vean que es un tema muy criticado y que yo no soy el loco de la colina.

Los planes contra la sequía: Marketing

Escribiendo estas líneas lo primero que me viene a la cabeza sin ninguna duda es aquel anuncio que se emitió hace más de 10 años contra la sequía en la cual se podía oír una voz susurrando el motivo por el cual, entre otras cosas, nos dejábamos los grifos abiertos. Al escribir estas líneas también estoy recordando un post que escribí hace casi un año sobre el problema de la sequía y lo que me ha hecho recordar todo en su conjunto ha sido las medidas de Cataluña contra las personas que desperdicien agua.

Evidentemente llenar una piscina con agua potable o lavar el coche los domingos con la manguera puede resultar en un principio tentador, sin embargo tratándose en una situación de sequía los políticos han dicho que cuidado. No me parece que sea una mala medida, de hecho estoy deacuerdo con ello y creo que se debería de tener en cuenta incluso en épocas de no sequía. Por otro lado observando la repercusión que podría tener sobre el agua ahorrada tengo mis dudas. ¿Por qué? Muy fácil. Porque los supuestos ciento y pico litros que cada uno de nosotros gastamos al día no son tal, de hecho muchos de vosotros diréis que ni de coña llegáis a 30 litros contando la ducha (los que no se duchan seguro que les parece una barbaridad 30 litros). Entonces, ¿Por qué se dice que gastamos tanto? Pues sencillamente nos han vendido la moto del agua virtual. Esto es, el agua que se necesita para el riego de los productos que nosotros solemos comer. Realizando el correspondiente fraccionamiento entre en número de habitantes el resultado es ese (aunque yo no lo pillo, porque el otro día leí que para una taza de café se necesitan 140 litros). Tomemos o no tazas de café resulta curioso el pensar que nos han metido el consumo que realizan las empresas y agricultores para su negocio. Sin embargo, ¿Cuál es la diferencia entre su consumo y el nuestro? ¿Es mucho? Pues para que os hagáis una idea, la diferencia es bestial: Nosotros un 11% y ellos un 89%. Y en ese 89% la agricultura la primerita con un 42%.

Volviendo al meollo de la cuestión; ¿Cuánto se puede ahorrar de un 11%? No quiero dar palos de ciego, pero me atrevería a decir que rebajar el consumo humano de un 11% a un 8-7 en el mejor de los casos sería todo un logro. Sin embargo.. ¿Repercutiría mucho ese 3% sobre el total? En una época de sequía como la que vive cataluña, no.

¿Entonces qué hacemos? Por suerte existen personas algo más inteligentes como son los ecologistas que se han dado cuenta del principal problema: La agricultura. No cabe duda que la productividad de la agricultura española en comparación con la europea es pésima. Y si además sumamos que se lleva un 41% de los recursos hidráulicos empieza a ser interesante la cuestión de limitar el agua concedida a esta gente para que otros países con una media de precipitaciones bastante mayor nos pueda vender sus productos (lo que David Ricardo llamó la ventaja comparativa).

De cualquier manera sin ninguna duda queda patente que la solución a la sequía no pasa por nosotros los consumidores, sino por ellos los agricultores, las empresas y sus cuestionables métodos de provecho del agua.

¿Es nuestro el problema de la sequía?

A pesar de que las últimas lluvias han mejorado la situación no cabe duda que tan solo la naturaleza nos ha dado un respiro y que probablemente también pasemos en el 2008 escasez de lluvia (más o menos como ahora, aunque no se comente tanto).

En este tipo de situaciones resulta lógico el realizar campañas para la semsibilación de la población para que dejen de consumir el agua, el caso es que a mí me hace mucha gracia a quien van dirigidas esas campañas. En todas las campañas publicitarias se realizan de cara a una serie de personas denominadas clientes potenciales, los cuales son los más probables que reaccionen ante dicha campaña comprando el producto o en este caso, mentalizándose para ahorrar agua. En todas las campañas que he visto el cliente potencial ha sido personas normales, limpiando los platos en su casa, lavándose los dientes, etc. ¿Deberían dirigir las campañas a estas personas?

Observando el gráfico nos podemos dar cuenta como tan solo el 11 % del agua lo consumimos en los hogares y en los comercios. Sin embargo, todas las campañas que hacen para concienciarnos de la sequían, ¿A quien van dirigidas?

Observamos como el mayor porcentaje se lo lleva la agricultura, sí, ese sector que está en decadencia y que aporta al PIB el porcentaje más pequeño de todos los sectores. Los riegos por inundación siguen presentes todavía en muchas regiones española y por el nombre aparentemente se puede denotar que mucha agua no ahorran.

Mi pregunta ante todo esto, ¿Por qué no invertir el dinero en I+D para los sectores que más gastan en lugar de mal gastarlo en campañas que no ayudarán prácticamente nada aunque cumplan sus objetivos?

Los agricultores y el intervencionismo

Este fin de semana se ha celebrado en Madrid una manifestación por parte de los agricultores en Madrid donde han reivindicado mayor intervención del gobierno en los precios para paliar las pocas ganancias que perciben en concepto de la venta de sus productos.

Según parece los agricultores y su supuesto mercado de competencia perfecta cada día está en peores condiciones para ellos, ya que los intermediarios son los que se quedan con el mayor groso de las ganancias. Un ejemplo que pusieron era el kilo de naranjas donde mientras ellos ganaban 18 céntimos por kilo al consumidor final le llegaba a un precio superior al Euro, una situación bastante injusta al parecer, ¿O no?

El sector primario fue el primero en aparecer por las necesidades primarias de la población; en aquel momento  debido a una economía tan poco desarrollada los agricultores recibían lo mínimo para poder seguir manteniendo dicho negocio y los distribuidores en los mercados igual. Con la llegada de la Revolución Industrial y los nuevos sistemas económicos los agricultores siguieron manteniendo su sistema de venta en lugar de estudiar sus nuevas posibilidades de negocio.

Este negocio hay que decir que en ningún momento es poco rentable, sino que ellos lo hacen poco rentable. En Internet existe un mercado muy amplio de agricultores que se han dado cuenta que deben de hacer una expansión vertical acaparando la mayor parte de los intermediarios que se pueda. Otros sin embargo no han optado por las modernidades, sino que simplemente han ido estableciendo algunos negocios  tan simples como montar un pequeño puesto de venta en los mercados.

El mercado es lo suficientemente inteligente como para darle a las personas lo que se merecen. Si los agricultores no percibieran unos ingresos mínimos marginales está totalmente claro de que cerrarían, por lo que no debe de ser tan sumamente malo. Por otro lado si realmente quieren ganar dinero existen soluciones a montones, como leer libros y estudiar para ver qué pueden hacer como muchos otros han hecho, pero no, para ellos es más fácil recurrir al intervencionismo y pedir que el gobierno haga todo. No me extraña que todavía haya gente que apoye al comunismo, desde luego ignorantes no les falta.