¿Where´s the police?

Esta mañana o noche, según se mire a las 5:30 de la mañana cogía el coche para volver a casa y tuve que pasar por diferentes carreteras que hoy han estado bloqueadas o también donde las han intentado bloquear. Sobre las 12 de la noche, cuando salí, ya se empezaban a ver algunos coches de patrulla. Sin embargo a a la vuelta fue cuando más sorprendido me quedé. La M30 ha sido la carretera más protegida que te puedes echar a la cara. Coches y coches de la guardia civil se metían en los túneles y evitaban así que esta mañana los camioneros pudieran tomar la arteria principal de Madrid. Sin embargo también me di cuenta de otro gran aspecto: Que todas las demás carreteras estaban completamente desprotegidas. Una patrulla en algunas entradas principales y ya está - nada más.

Y es que ya sabemos que lo que hacen los camioneros no se puede llamar precisamente huelga, sino ser cabrones. El destrozar el camión de un compañero suyo que sí trabaja rompiéndole los cristales, pinchándole las ruedas o incluso agrediendo al chófer sólo se puede calificar de esa forma. El impedir que los ciudadanos sigan la huelga con normalidad porque existen camioneros suficientes para satisfacer la demanda también se podría llamar de otra forma. Pero me lo callaré.

Sin embargo ya he criticado con dureza a los clientes de las meretrices por excelencia y esta vez mi crítica va a los cuerpos de seguridad del estado, o los polis - según se quiera ver -. ¿Qué maldita guardia civil tenemos que no es capaz que los camioneros tomen una carretera? Porque la M30 habrá estado muy protegida, pero es que la A1, A4, A6, la de Valencia, la de Extremadura, la M40 y un largo etecétera ha sido tomada por unos camioneros que, a mi entender, estaban infringiendo unas cuantas normas de tráfico como estacionar en lugar prohibido (la autovía), pitar con el claxon en una circunstancia de no peligro o pasear entre los coches entre risas y carcajadas. ¿Eso no resta puntos? Entiendo que se necesitaría los antidisturbios para andar poniendo multas a este colectivo ahora mismo. ¿Pero es que acaso no existe?

La verdad es que con esta huelga he podido comprobar el poco poder que tiene la guardia civil para retener a una panda de manolos que no entienden las reglas del mercado. También la pasividad del gobierno de Zapatero que se niega a reconocer la crisis y sacar al ejército a la calle. Quedaría muy mal mundialmente, ¿no? Sin ninguna duda hemos vuelto al Felipismo que dejamos en los 90 para entrar en el Zapaterismo. No sé quién será peor.

Cuando una norma se la salta media España quizá habría que revisarla

Y no hablo de otra cosa sino de los límites de velocidad que ya he criticado en estas páginas anteriormente. Como todos sabemos existen unos límites establecidos en España de 120 Km/h en autopistas y autovías que por mucho que insistan que circular más rápido es inseguro no cabe duda que muchas personas no piensan eso. Y no piensan esto por innumerables motivos. Entre ellos que estos límites se establecieron hace 35 años pensando en la crisis del petróleo y no en la seguridad de los coches. Pero el caso es que remitiéndome a las míticas clases de introducción al derecho que di y a lo que veo en esta carretera voy a enfocar el problema de la velocidad de otra manera.

En introducción al derecho se insistió varias veces que para que una ley dentro de un contexto democrático exista esta debe de ser compartida ampliamente por los ciudadanos y respetada. En caso de que la ley no sea respetada no tiene sentido de que exista tal ley puesto que no es compartido por la ciudadanía democrática. Pensando en el caso de los límites de velocidad me pregunto si esta es una ley aceptada por los conductores. Suelo coger todos los días la carretera A3 y bastantes días la M45 en Madrid. En ambas el límite de velocidad establecido es 120 Km/h. Puedo garantizar que en la carretera de valencia el carril izquierdo se mueve a una media de 140 Km/h y en la M45 el central ronda a un ritmo similar. Por no mencionar las innumerables personas que pasan por el izquierdo hasta a 220 Km/h metidos en verdaderos piques.

De ambos casos me gustaría hablar. En el primer caso no cabe duda que es gente que opina que puede ir a 140 sin que esté haciendo ningún daño a la vía. Pero, ¿y el segundo? Les han clasificado como “locos al volante”, “delincuentes sobre ruedas” y las sanciones para estas personas son delito. El caso es… ¿Estas personas irían a 200 Km/h si el límite no fuera 120? Tengo mis dudas. ¿Por qué? Indudablemente veo que existe un rechazo al límite de 120 por una mayoría de los conductores que se lo toman de dos maneras. A) Ir a una velocidad que ellos consideran buena como es 140-150 y b) Pasar olímpicamente de las normas. No creo que haya mucha diferencia entre el primer y segundo caso. Después de todo sólo es gente que está en contra de una normativa de hace 35 años. Aunque el primer caso socialmente está bastante aceptado lo cierto es que el segundo no cuenta con dicho respaldo, más bien todo lo contrario. Y desde mi punto de vista no debería de ser así.

El que una persona se oponga a un límite de una postura u otra no solo es algo totalmente legítimo en un estado democrático, moralmente también lo es. No podemos tratar como delincuentes a unas personas que tan sólo lo que hacen es estar en contra de unas normas del siglo y milenio pasado. Tampoco olvidar que vivimos en un estado democrático y es totalmente legítimo hacerlo. Y por supuesto, y lo más importante, que cuando se pasa de una norma, se pasa completamente. Y eso significa pasar hasta de manifestarse por ello.

Los camioneros NO van a la huelga por el precio de la gasolina

Me han enviado un par de correos las empresas de Internet donde he comprado algunas cosas en el pasado notificándome que los pedidos realizados a partir del viernes serán complicados de entregar debido a la huelga que pretenden hacer los camioneros en toda España. La huelga en un principio parece ser debida a la subida del precio del carburante, al menos ese es el motivo por el cual los pescadores han ido. Sin embargo, detrás de su huelga lamentablemente hay escondidas otras causas.

Se ha hablado mucho del boom del ladrillo y de la burbuja que se ha creado debido a la compra masiva de viviendas. Pero poco se ha rumoreado sobre lo que ha pasado con los camiones en los últimos años. En el caso del transporte existe otra burbuja; y es que muchas personas no han podido resistirse a eso de ganar 2000€ mensuales y además viajar por toda Europa. Indudablemente esto tiene repercusiones dentro de su sector: exceso de oferta. Y cuando esta abunda y la demanda no es tanta, peor aún en los tiempos de crisis que atravesamos, los Manolos de toda la vida se ponen muy; muy nerviosos. Tanto que llega el momento de realizar STRIKE, o como en castellano decimos: la huelga.

Indudablemente existen sectores los cuales sus huelgas suelen ser bastante jodidas, caso es el de las gasolineras. Pero en el tema de los camioneros estos me dan bastante miedo. El motivo es porque esta gente cuando se manifiesta no suele quedarse en casa, sino que suele salir a liarla bastante bien. Cortar accesos a las grandes ciudades con sus camiones o dios vaya a saber qué. Y lo peor de todo es que lo hacen cuando realmente no llevan razón. En esta vida todo debe de funcionar igual. Que ellos formen parte de un colectivo unido desde tiempos inmemorables no significa que tengan que irse a manifestar porque su sector se haya puesto difícil, como es el caso de todos. Puede que sus costes hayan aumentado últimamente, pero también es cierto que lo llevan haciendo muchos años y esto ya no supone ninguna novedad. La gasolina lleva en máximos históricos desde hace 35 años. Casi año existe un nuevo máximo histórico y esto no debería de pillar desprevenido a un sector como este. El problema es que cuando abunda la oferta como es este caso y además existe el factor psicológico que hace que no sea un sector movible hacia otras competencias laborales esto se complica y existe la huelga.

Señores míos, el paro es y existe. Y además cada vez hay más. Más y más parados y el sector de los camiones no es especial. ¿Por qué no pueden ir a paro como los demás? ¿Por qué echar la bronca al precio del crudo cuando todos los sectores están igual? ¿Realmente cambiaría mucho la situación si el crudo estuviera como hace un año? Todos sabemos la respuesta. Sin embargo nos tocará jodernos sin paquetes, sin llegar a nuestros trabajos o probablemente sin hacer acto de presencia en algún que otro examen. Y luego quieren que les quitemos el estereotipo de gordos, holgazanes y manolos…

¿Soy egoista por preferir que los agricultores de España se busquen otro empleo?

Lyly me dejo un comentario en el anterior post de los colegios públicos privados en el cual me venía a llamar egoista por apoyar al capitalismo de Adam Smith debido a el aprovechamiento “del beneficio general” que este suponía. Debo decir que según lo que yo estudié el sumatorio del bien individual daba como resultado el bien colectivo y no al revés. Pero pequeñeces aparte voy a demostrar quién es más egoísta; si los señores intervencionistas del estado llamados actualmente socialistas o los más liberales exponiendo un claro ejemplo de lo que supone la intervención.

Como todos sabéis la situación actual de los agricultores en España, como en muchas otras partes del mundo, es bastante precaria y prueba de ello son las constantes manifestaciones que estos hacen demostrando su nerviosismo. Al parecer; los agricultores reclaman subvenciones. No les vale las subvenciones por parte de la UE con la PAC, sino que piden más, mucho más. Los más intervencionistas dicen que pobrecillos; los agricultores se quedan con una pequeña cantidad de sus productos y la mayoría de ese precio va a parar a las grandes superficies. Esto, creanme, es otro asunto que no tiene nada que ver con el asunto. ¿Por qué?

Con la PAC en la UE esta dedica casi la mitad de su presupuesto a las ayudas agrarias para garantizar la producción anual y que esta no se vea invadida por los productos exteriores. Subvencionar para que algo propio para que no sea reemplazado por otro producto exterior además de llamarse proteccionismo tiene claramente un riesgo; y este es que no se garantiza el mejor aprovechamiento de los factores productivos por lo que habría un desperdicio de recursos y, por otro lado, la posibilidad que el producto sea finalmente más caro que el precio existente en los mercados internacionales. Además, las ayudas a los agricultores también son indirectas en la UE debido a los aranceles muy desleales a los productos exteriores que según The Economist en 2001 lo situó en una media en torno al 20% en los productos agrícolas.

Por otro lado, los productos agrícolas exteriores, de países en vías de desarrollo, tienen una ventaja comparativa claramente superior a los de Europa debido a que consiguen la misma producción teniendo un coste de oportunidad claramente menor que nosotros. Sin embargo estos productos se encuentran que hay alguien que no está jugando las reglas del juego limpio. Y estos son los agricultores nacionales de los países a donde quieren exportar debido a que tienen subvenciones y, por otro lado, los aranceles comentados anteriormente.

¿En qué se traduce esto? Básicamente en dos cosas. Los consumidores europeos pagamos doblemente la ineficiencia del sistema mediante 1) Financiando las subvenciones a los agricultores y 2) Pagando precios más caros que en el mercado internacional. Pero como no soy egoísta y pienso en los demás añado 3) Impidiendo a los países en vías de desarrollo comercializar los productos principales de los que posee una ventaja comparativa y, con ello, prosperar.

Como me huelo qué tipo de comentarios podría haber si termino así el artículo añadiré otro supuesto más y es el de qué pasaría si no hubiera aranceles ni subvenciones, es decir: estuviéramos inmersos en un comercio internacional libre. Demostrado quedaría que la ventaja comparativa nuestra no está en los productos agrícolas debido a que los países en vías de desarrollo traerían estos a unos precios mucho más bajos por lo que el mercado agrario tendría que reconvertirse especializándose en sectores como pueden ser las naranjas, vid y olivo en el caso español y en lo demás simplemente moverse a otros sectores en los que sí pudieran competir en los mercados internacionales como hacen todos los sectores a excepción del suyo y el textil. Todo ello traería que los precios descenderían hasta alcanzar los precios internacionales (pagamos un 260% más por el azúcar, un 200% más por el arroz, etc). Por otro lado, y es la parte que más me interesa debido a que no soy egoísta, los pobres países tercermundistas tendrían una oportunidad en el mercado internacional. Podrían vender sus productos y comenzar el proceso de desarrollo que nunca llega. No dependerían de las ayudas directas que van a parar a, en su mayor medida, gobiernos corruptos que mal-gestionan esos fondos sino a las propias empresas (no olvidemos que los que exportan son empresas, no países) y por ello la evolución llegaría de una manera rápida y por sus propios medios.

Sin embargo, esto tan sólo se logra con un mercado libre. ¡Que malo es el libre mercado y el no intervencionismo!

PD: En la propia Wikipedia se puede leer las “Controversias de la PAC“. Lo digo para que los que van de economistas sin haber leído un libro de economía en su vida vean que es un tema muy criticado y que yo no soy el loco de la colina.

¿Y por qué tengo yo que pagar lo privado y lo público a la vez?

Aunque los defensores de lo público a muerte responderán a esta pregunta “Pues no pagues lo privado, nadie te obliga” dejenme exponer el tema con algo más de profundidad de la que algunos le dan.

Leyendo el otro día EL MUNDO vi una queja de una señora de Catañula la cual me ha hecho ver este tema todavía de una forma más clara. Siempre he sido un claro defensor de que haya privado y de limitar lo público a aquellos sectores donde el individuo privado no pueda sacar rentabilidad de ello (como la policía, ejército, bomberos, etc). Ello supone que no estoy de acuerdo con los colegios público, la sanidad pública, etc. El motivo, sin dudas, es la eficiencia que el mercado privado tiene frente al público. Demostrada quedó la falta de incentivo de los funcionarios para la producción en la URSS. Claramente se podía resumir su lema en “¿Si el otro no trabajo para qué voy a trabajar yo?”. Pese a que esto lo nieguen la mayoría de los socialistas defensores de lo público incluso admitiendo su increíble banca rota estos suelen aludir los costes de la guerra fría a ello siempre he respondido; ¿entonces por qué Estados Unidos no se arruinó? Resueltos los posibles comentarios molestos continuaré la explicación del artículo.

Como decía leí en EL MUNDO, concretamente en la sección de cartas al director, el comentario de una catalana sobre el pago de los colegios públicos en dicha comunidad. Se le puede llamar comunidad, ¿no? Alegaba razones bastante más sencillas que las mías: no puedo enviar a mis hijos a un colegio público si quiero que aprendan castellano. La Generalitat me está obligando a pagar lo privado y lo público a la vez si quiero que lo hagan. Sinceramente los comentarios de esta señora me parecen más que aceptables para toda persona que admita el castellano como lengua oficial en España. El caso es que profundizando en lo que decía esta señora y agregando mis argumentos uno se pregunta si nosotros, los que apoyamos la libertad de competencia frente a lo público, estamos pagando la parte de otras personas que sí que usan ese servicio. El motivo por el cual digo estas palabras es sencillo; ¿qué pasaría si todos los que vamos a lo privado fuésemos de repente a lo público? Evidentemente no habría camas suficientes en los hospitales (sí, todavía menos). Tampoco habría plazas suficientes en los colegios públicos. Por lo tanto deberían aumentar la partida presupuestaría dedicada a ello y, probablemente, aumentar los impuestos.

Aunque sinceramente tampoco nos debemos de ir a supuestos para ver que los que no vamos pagamos de los que sí van. ¿Qué pasa con las guarderías? Cada año miles de madres se pelean para que sus hijos entren en las guarderías públicas que siempre son más baratas que las privadas. Este caso particular me hace bastante gracia porque si fueran públicas me imagino que a pocas personas le haría gracia que una persona optara a esa guardería mientras que ella no porque ella también la está pagando. Sin embargo por añadir una cantidad mensual parece ser que esto se olvida, cuando en realidad sigue pagando parte de la guardería que no puede utilizar.

Dicho esto queda patente que existen numerosos servicios básicos como puede ser la sanidad o educación que pagamos los que no vamos a los que sí van. Afortunadamente existen países como U.S.A. que, siendo los líderes económicos mundiales, reconocen que no todos tienen que pagar por cosas que no utilizan y que además saben de lo efectivo que resulta el tener mayores oportunidades de negocio para sus habitantes; ya que a la larga tanto el estado como los ciudadanos salen ganando.

Qué preferís chicas, ¿cobrar menos o dar tu piso y medio sueldo a tu pareja?

Por no hablar de ir más tiempo a la cárcel si el agresor es varón.

Ya he comentado en otros post cosas relacionadas a lo que escribo hoy. Sin embargo hoy voy a atacar el problema del supuesto machismo desde la perspectiva del hombre, de la que no se suele hablar mucho.

Las mujeres entre sus reivindicaciones más fuertes encontramos la de la igualdad salarial. Argumentan que reciben una menor cantidad monetaria por el mismo puesto de trabajo y que además en muchos casos se encuentran discriminadas para determinados puestos. Sinceramente yo no conozco ningún caso particular de una mujer que reciba menos dinero por un trabajo de iguales características que un hombre, pero admitámoslo como válido y de paso veamos la situación del hombre. El hombre, que es el que gana más por el mismo puesto de trabajo y el gran triunfador por tanto, supongamos que decide divorciarse de su querida pareja debido a que han perdido el amor que sentían el uno por el otro. Hacen un divorcio express y comienza el trámite para ver quién se queda con su zulito y de paso ver quién se queda con los hijos. Van a juicio y, ¿qué ocurre? pues que los hijos para la mujer; ¡faltaría más! Puede atenderles mejor, argumentan. Pero eh, el padre puede verles una vez a la semana, cuidado. Ah; y en su casa! Y digo su casa porque de paso le ha tenido que dejar a la mujer el piso donde vivían. Pero claro, los hijos tienen sus necesidades. Hay que pagarles el colegio, el comedor… 350€ por cabeza. Nuestro padre, que es el que más gana en el mismo puesto de trabajo, se tiene que buscar un nuevo piso y, ¿dónde lo hace? Pues como en muchos casos… En el camping de forma permanente. Y que no se preocupe porque allí estará en sus aires ya que sólo encontrará varones en la misma situación.

Sin embargo aquí no termina la cosa. ¡Faltaría más! Supongamos que nuestro varón es pegado por la mujer una hostia porque este tarda una semana en pagarle la pensión de los niños. La mujer, que se ha buscado a otro con el que vive en la casa que les está pagando mes a mes su marido divorciado, es condenada. ¿Pero qué condena? Pues como la sociedad es tan machista la condena sin ninguna duda es menor que si el guantazo se lo hubiera dado el padre.

Ante este problema, que parece de ficción pero que se repite a diario, las mujeres siguen argumentando que son las grandes discriminadas. Yo me hago un par de preguntas al respecto; ¿qué hubiera pasado si la ley que ha sido aprobada por el TC hubiera sido al revés? y, ¿qué pasaría si el gran beneficiario de los divorcios fuese el hombre? No me quiero imaginar manifestaciones de millones de feministas (eh, las feministas están bien vistas. Los machistas son unos cabrones) semanalmente reivindicando lo mismo.

Pero nada, ¡que viva la igualdad! ¿De verdad la queréis? Porque yo sí. Y estaría dispuesto a recortarme el sueldo hasta llegar al vuestro (que no creo que sea mucho) por tenerla en todo lo demás.

PD: Seguro que si hablo de la discriminación de la mujer el post está bien visto y NO soy feminista. Pero como es la del hombre soy un machista de la época de Franco.

Los planes contra la sequía: Marketing

Escribiendo estas líneas lo primero que me viene a la cabeza sin ninguna duda es aquel anuncio que se emitió hace más de 10 años contra la sequía en la cual se podía oír una voz susurrando el motivo por el cual, entre otras cosas, nos dejábamos los grifos abiertos. Al escribir estas líneas también estoy recordando un post que escribí hace casi un año sobre el problema de la sequía y lo que me ha hecho recordar todo en su conjunto ha sido las medidas de Cataluña contra las personas que desperdicien agua.

Evidentemente llenar una piscina con agua potable o lavar el coche los domingos con la manguera puede resultar en un principio tentador, sin embargo tratándose en una situación de sequía los políticos han dicho que cuidado. No me parece que sea una mala medida, de hecho estoy deacuerdo con ello y creo que se debería de tener en cuenta incluso en épocas de no sequía. Por otro lado observando la repercusión que podría tener sobre el agua ahorrada tengo mis dudas. ¿Por qué? Muy fácil. Porque los supuestos ciento y pico litros que cada uno de nosotros gastamos al día no son tal, de hecho muchos de vosotros diréis que ni de coña llegáis a 30 litros contando la ducha (los que no se duchan seguro que les parece una barbaridad 30 litros). Entonces, ¿Por qué se dice que gastamos tanto? Pues sencillamente nos han vendido la moto del agua virtual. Esto es, el agua que se necesita para el riego de los productos que nosotros solemos comer. Realizando el correspondiente fraccionamiento entre en número de habitantes el resultado es ese (aunque yo no lo pillo, porque el otro día leí que para una taza de café se necesitan 140 litros). Tomemos o no tazas de café resulta curioso el pensar que nos han metido el consumo que realizan las empresas y agricultores para su negocio. Sin embargo, ¿Cuál es la diferencia entre su consumo y el nuestro? ¿Es mucho? Pues para que os hagáis una idea, la diferencia es bestial: Nosotros un 11% y ellos un 89%. Y en ese 89% la agricultura la primerita con un 42%.

Volviendo al meollo de la cuestión; ¿Cuánto se puede ahorrar de un 11%? No quiero dar palos de ciego, pero me atrevería a decir que rebajar el consumo humano de un 11% a un 8-7 en el mejor de los casos sería todo un logro. Sin embargo.. ¿Repercutiría mucho ese 3% sobre el total? En una época de sequía como la que vive cataluña, no.

¿Entonces qué hacemos? Por suerte existen personas algo más inteligentes como son los ecologistas que se han dado cuenta del principal problema: La agricultura. No cabe duda que la productividad de la agricultura española en comparación con la europea es pésima. Y si además sumamos que se lleva un 41% de los recursos hidráulicos empieza a ser interesante la cuestión de limitar el agua concedida a esta gente para que otros países con una media de precipitaciones bastante mayor nos pueda vender sus productos (lo que David Ricardo llamó la ventaja comparativa).

De cualquier manera sin ninguna duda queda patente que la solución a la sequía no pasa por nosotros los consumidores, sino por ellos los agricultores, las empresas y sus cuestionables métodos de provecho del agua.

¿Éste es el futuro que nos espera?(Primera Parte)

Leer el resto de la entrada »

Soy un etarra

Estos dos guardias civiles me tienen hasta las narices. ¿Qué diablos se han pensado? ¿Se han pensado que nos vamos a dejar estar espiando todo el santo día sin hacer nada hasta que nos detengan como han hecho con nuestros compañeros? Nada de eso! Se van a cagar estos malditos.

Ahora os jodéis, hijos de puta. En fin, ahora toca un poco de propaganda a favor de nuestra causa. Saldremos en los telediarios de todas las cadenas durante más de 10 minutos en cada informativo durante un mínimo de dos días. Si tuviéramos que pagar eso serían millones pero bueno, tan sólo nos cuesta un par de tíos muertos. Ciertamente sale rentable, matamos a dos guardias civiles y millones de personas salen a protestar y a hacer el gilipollas con las manos blancas o basta ya para que cesemos la violencia. ¿De verdad creen que nos molesta las manifestaciones? Si pudiéramos hasta iríamos a apoyarla joder! Esas manifestaciones de 2 millones de personas con Miguel Ángel Blanco, a ver como las podemos revivir, son necesarias en estos momentos. La gente de Euskadi independentista necesita saber que estamos luchando por algo y que podemos seguir hasta conseguirlo, que a la gente le molesta mucho lo que hacemos porque no quieren que nos independicemos, porque quieren seguir aprovechándose de nosotros!

Ciertamente el terrorismo callejero va funcionando para nuestra época de atentados en vacas flacas, por cada cajero quemado seguimos saliendo en las noticias además refiriéndose por Kale borroka, que no sólo fue crearlo nosotros, es otra manera de mencionar a izquierda abertzale en proceso de ser miembros de E.T.A. Estos chicos así tendrán la motivación para continuar y dentro de poco pasar al gran comando. Eso sí, tan sólo los que verdaderamente estén dispuestos a dar su vida por la causa, aunque por vida no me refiero a inmolarse como un musulmán, sino vivir únicamente para nuestra causa, ¡La libertad para Euskadi!

Después de todo la única manera de conseguirla es haciendo que la gente sepa que queremos la independencia. ¿De qué servirían nuestros atentados si la gente no supiera que los hacemos, sino supiera que lo hace E.T.A.? ¿Por qué diablos se piensan que avisamos que hemos puesto un atentado? De qué serviría gastarse una pasta en explosivos si los atentados no tuvieran el efecto que queremos? Que no es ninguna otra cosa que la propaganda. A ver si se van a pensar que matamos por vicio. Lo único que nos reporta beneficio es toda la propaganda que recibimos.. Pero esta gente nos la sigue dando y no se dan cuenta.

Puede que al principio empezáramos matando a dirigentes políticos para promover un cambio, como a Carrero Blanco. Pero a ver quién coño se acerca ahora a los políticos estos todos con guardaespaldas. Ahora tan sólo tenemos el arma del marketing, que es además mil veces mejor. Debemos aprovecharnos de la propaganda que nos dan cada vez que matamos y de las interminables manifestaciones en nuestro favor. Porque una manifestación que se haga en contra de E.T.A. siempre servirá para que nos hagamos más grandes y eso, está en nuestro beneficio.

¿Extorsión? En el aeropuerto de Barajas

Las protestas y manifestaciones son algo que se lleva desde hace mucho tiempo cuando hay un conflicto de intereses entre dos partes. Algo similar ha sido lo que ha pasado en Barajas cuando los pasajeros de un vuelo se han “amotinado” según los medios de comunicación por volver su avión al aeropuerto a causa de una avería.
Esto más que amotinamiento suena a extorsión. Todas estas personas no dudo que estuvieran en su derecho de estar descontentas con el servicio prestado, pero seguro que no les hubiera parecido tan mal si en lugar de eso la aeronave se hubiese estrellado.
Por lo visto fue necesaria incluso la intervención de la Guardia Civil en el asunto, lo que da pie a pensar que era algo grave. En realidad la protesta fue que no se querían bajar del avión y por tanto no se podía operar.
Está bien que tras un retraso por que la aeronave subcontratada la gente estuviese “quemada”, y por si fuera poco, el nuevo avión que vino también resultó estar en mal estado. Son un tipo de cosas que deberían llevar un control más riguroso, pero ¿Quién dice que no lo llevaba? ¿Cuándo te quedas tirado en la carretera con el coche sabes que se va a romper? Deberíamos planteárselo de esta forma a estas personas.
Dentro del derecho que tenían estas personas a estar enfadadas, también deberían analizar la situación más allá del problema al que se enfrentaron. ¿Es lo más lógico tomar este tipo de medidas? Que yo sepa las quejas no se ponen dentro del avión y mucho menos haciendo que tengan que personarse las fuerzas de seguridad para restablecer el orden. Por desgracia no es la primera vez que pasan cosas parecidas en ámbitos diferentes, ya sea como este, manifestaciones, concentraciones de protesta y un largo etc…
Muchas de las veces terminan en violencia, cosa que parece que los que lo provocan lo ven como algo normal. Provocar confusión, destruir bienes comunes, afectar a personas que no tienen nada que ver con el tema a tratar son algunas de las formas a través de las cuales intentan conseguir sus propósitos, o en ocasiones como esta lo hacen para simplemente joder ya que saben que no pueden conseguir nada ni agilizar ningún tipo de trámite sino todo lo contrario.