¿Where´s the police?

Esta mañana o noche, según se mire a las 5:30 de la mañana cogía el coche para volver a casa y tuve que pasar por diferentes carreteras que hoy han estado bloqueadas o también donde las han intentado bloquear. Sobre las 12 de la noche, cuando salí, ya se empezaban a ver algunos coches de patrulla. Sin embargo a a la vuelta fue cuando más sorprendido me quedé. La M30 ha sido la carretera más protegida que te puedes echar a la cara. Coches y coches de la guardia civil se metían en los túneles y evitaban así que esta mañana los camioneros pudieran tomar la arteria principal de Madrid. Sin embargo también me di cuenta de otro gran aspecto: Que todas las demás carreteras estaban completamente desprotegidas. Una patrulla en algunas entradas principales y ya está - nada más.

Y es que ya sabemos que lo que hacen los camioneros no se puede llamar precisamente huelga, sino ser cabrones. El destrozar el camión de un compañero suyo que sí trabaja rompiéndole los cristales, pinchándole las ruedas o incluso agrediendo al chófer sólo se puede calificar de esa forma. El impedir que los ciudadanos sigan la huelga con normalidad porque existen camioneros suficientes para satisfacer la demanda también se podría llamar de otra forma. Pero me lo callaré.

Sin embargo ya he criticado con dureza a los clientes de las meretrices por excelencia y esta vez mi crítica va a los cuerpos de seguridad del estado, o los polis - según se quiera ver -. ¿Qué maldita guardia civil tenemos que no es capaz que los camioneros tomen una carretera? Porque la M30 habrá estado muy protegida, pero es que la A1, A4, A6, la de Valencia, la de Extremadura, la M40 y un largo etecétera ha sido tomada por unos camioneros que, a mi entender, estaban infringiendo unas cuantas normas de tráfico como estacionar en lugar prohibido (la autovía), pitar con el claxon en una circunstancia de no peligro o pasear entre los coches entre risas y carcajadas. ¿Eso no resta puntos? Entiendo que se necesitaría los antidisturbios para andar poniendo multas a este colectivo ahora mismo. ¿Pero es que acaso no existe?

La verdad es que con esta huelga he podido comprobar el poco poder que tiene la guardia civil para retener a una panda de manolos que no entienden las reglas del mercado. También la pasividad del gobierno de Zapatero que se niega a reconocer la crisis y sacar al ejército a la calle. Quedaría muy mal mundialmente, ¿no? Sin ninguna duda hemos vuelto al Felipismo que dejamos en los 90 para entrar en el Zapaterismo. No sé quién será peor.

Los camioneros NO van a la huelga por el precio de la gasolina

Me han enviado un par de correos las empresas de Internet donde he comprado algunas cosas en el pasado notificándome que los pedidos realizados a partir del viernes serán complicados de entregar debido a la huelga que pretenden hacer los camioneros en toda España. La huelga en un principio parece ser debida a la subida del precio del carburante, al menos ese es el motivo por el cual los pescadores han ido. Sin embargo, detrás de su huelga lamentablemente hay escondidas otras causas.

Se ha hablado mucho del boom del ladrillo y de la burbuja que se ha creado debido a la compra masiva de viviendas. Pero poco se ha rumoreado sobre lo que ha pasado con los camiones en los últimos años. En el caso del transporte existe otra burbuja; y es que muchas personas no han podido resistirse a eso de ganar 2000€ mensuales y además viajar por toda Europa. Indudablemente esto tiene repercusiones dentro de su sector: exceso de oferta. Y cuando esta abunda y la demanda no es tanta, peor aún en los tiempos de crisis que atravesamos, los Manolos de toda la vida se ponen muy; muy nerviosos. Tanto que llega el momento de realizar STRIKE, o como en castellano decimos: la huelga.

Indudablemente existen sectores los cuales sus huelgas suelen ser bastante jodidas, caso es el de las gasolineras. Pero en el tema de los camioneros estos me dan bastante miedo. El motivo es porque esta gente cuando se manifiesta no suele quedarse en casa, sino que suele salir a liarla bastante bien. Cortar accesos a las grandes ciudades con sus camiones o dios vaya a saber qué. Y lo peor de todo es que lo hacen cuando realmente no llevan razón. En esta vida todo debe de funcionar igual. Que ellos formen parte de un colectivo unido desde tiempos inmemorables no significa que tengan que irse a manifestar porque su sector se haya puesto difícil, como es el caso de todos. Puede que sus costes hayan aumentado últimamente, pero también es cierto que lo llevan haciendo muchos años y esto ya no supone ninguna novedad. La gasolina lleva en máximos históricos desde hace 35 años. Casi año existe un nuevo máximo histórico y esto no debería de pillar desprevenido a un sector como este. El problema es que cuando abunda la oferta como es este caso y además existe el factor psicológico que hace que no sea un sector movible hacia otras competencias laborales esto se complica y existe la huelga.

Señores míos, el paro es y existe. Y además cada vez hay más. Más y más parados y el sector de los camiones no es especial. ¿Por qué no pueden ir a paro como los demás? ¿Por qué echar la bronca al precio del crudo cuando todos los sectores están igual? ¿Realmente cambiaría mucho la situación si el crudo estuviera como hace un año? Todos sabemos la respuesta. Sin embargo nos tocará jodernos sin paquetes, sin llegar a nuestros trabajos o probablemente sin hacer acto de presencia en algún que otro examen. Y luego quieren que les quitemos el estereotipo de gordos, holgazanes y manolos…

¿Soy egoista por preferir que los agricultores de España se busquen otro empleo?

Lyly me dejo un comentario en el anterior post de los colegios públicos privados en el cual me venía a llamar egoista por apoyar al capitalismo de Adam Smith debido a el aprovechamiento “del beneficio general” que este suponía. Debo decir que según lo que yo estudié el sumatorio del bien individual daba como resultado el bien colectivo y no al revés. Pero pequeñeces aparte voy a demostrar quién es más egoísta; si los señores intervencionistas del estado llamados actualmente socialistas o los más liberales exponiendo un claro ejemplo de lo que supone la intervención.

Como todos sabéis la situación actual de los agricultores en España, como en muchas otras partes del mundo, es bastante precaria y prueba de ello son las constantes manifestaciones que estos hacen demostrando su nerviosismo. Al parecer; los agricultores reclaman subvenciones. No les vale las subvenciones por parte de la UE con la PAC, sino que piden más, mucho más. Los más intervencionistas dicen que pobrecillos; los agricultores se quedan con una pequeña cantidad de sus productos y la mayoría de ese precio va a parar a las grandes superficies. Esto, creanme, es otro asunto que no tiene nada que ver con el asunto. ¿Por qué?

Con la PAC en la UE esta dedica casi la mitad de su presupuesto a las ayudas agrarias para garantizar la producción anual y que esta no se vea invadida por los productos exteriores. Subvencionar para que algo propio para que no sea reemplazado por otro producto exterior además de llamarse proteccionismo tiene claramente un riesgo; y este es que no se garantiza el mejor aprovechamiento de los factores productivos por lo que habría un desperdicio de recursos y, por otro lado, la posibilidad que el producto sea finalmente más caro que el precio existente en los mercados internacionales. Además, las ayudas a los agricultores también son indirectas en la UE debido a los aranceles muy desleales a los productos exteriores que según The Economist en 2001 lo situó en una media en torno al 20% en los productos agrícolas.

Por otro lado, los productos agrícolas exteriores, de países en vías de desarrollo, tienen una ventaja comparativa claramente superior a los de Europa debido a que consiguen la misma producción teniendo un coste de oportunidad claramente menor que nosotros. Sin embargo estos productos se encuentran que hay alguien que no está jugando las reglas del juego limpio. Y estos son los agricultores nacionales de los países a donde quieren exportar debido a que tienen subvenciones y, por otro lado, los aranceles comentados anteriormente.

¿En qué se traduce esto? Básicamente en dos cosas. Los consumidores europeos pagamos doblemente la ineficiencia del sistema mediante 1) Financiando las subvenciones a los agricultores y 2) Pagando precios más caros que en el mercado internacional. Pero como no soy egoísta y pienso en los demás añado 3) Impidiendo a los países en vías de desarrollo comercializar los productos principales de los que posee una ventaja comparativa y, con ello, prosperar.

Como me huelo qué tipo de comentarios podría haber si termino así el artículo añadiré otro supuesto más y es el de qué pasaría si no hubiera aranceles ni subvenciones, es decir: estuviéramos inmersos en un comercio internacional libre. Demostrado quedaría que la ventaja comparativa nuestra no está en los productos agrícolas debido a que los países en vías de desarrollo traerían estos a unos precios mucho más bajos por lo que el mercado agrario tendría que reconvertirse especializándose en sectores como pueden ser las naranjas, vid y olivo en el caso español y en lo demás simplemente moverse a otros sectores en los que sí pudieran competir en los mercados internacionales como hacen todos los sectores a excepción del suyo y el textil. Todo ello traería que los precios descenderían hasta alcanzar los precios internacionales (pagamos un 260% más por el azúcar, un 200% más por el arroz, etc). Por otro lado, y es la parte que más me interesa debido a que no soy egoísta, los pobres países tercermundistas tendrían una oportunidad en el mercado internacional. Podrían vender sus productos y comenzar el proceso de desarrollo que nunca llega. No dependerían de las ayudas directas que van a parar a, en su mayor medida, gobiernos corruptos que mal-gestionan esos fondos sino a las propias empresas (no olvidemos que los que exportan son empresas, no países) y por ello la evolución llegaría de una manera rápida y por sus propios medios.

Sin embargo, esto tan sólo se logra con un mercado libre. ¡Que malo es el libre mercado y el no intervencionismo!

PD: En la propia Wikipedia se puede leer las “Controversias de la PAC“. Lo digo para que los que van de economistas sin haber leído un libro de economía en su vida vean que es un tema muy criticado y que yo no soy el loco de la colina.

Qué preferís chicas, ¿cobrar menos o dar tu piso y medio sueldo a tu pareja?

Por no hablar de ir más tiempo a la cárcel si el agresor es varón.

Ya he comentado en otros post cosas relacionadas a lo que escribo hoy. Sin embargo hoy voy a atacar el problema del supuesto machismo desde la perspectiva del hombre, de la que no se suele hablar mucho.

Las mujeres entre sus reivindicaciones más fuertes encontramos la de la igualdad salarial. Argumentan que reciben una menor cantidad monetaria por el mismo puesto de trabajo y que además en muchos casos se encuentran discriminadas para determinados puestos. Sinceramente yo no conozco ningún caso particular de una mujer que reciba menos dinero por un trabajo de iguales características que un hombre, pero admitámoslo como válido y de paso veamos la situación del hombre. El hombre, que es el que gana más por el mismo puesto de trabajo y el gran triunfador por tanto, supongamos que decide divorciarse de su querida pareja debido a que han perdido el amor que sentían el uno por el otro. Hacen un divorcio express y comienza el trámite para ver quién se queda con su zulito y de paso ver quién se queda con los hijos. Van a juicio y, ¿qué ocurre? pues que los hijos para la mujer; ¡faltaría más! Puede atenderles mejor, argumentan. Pero eh, el padre puede verles una vez a la semana, cuidado. Ah; y en su casa! Y digo su casa porque de paso le ha tenido que dejar a la mujer el piso donde vivían. Pero claro, los hijos tienen sus necesidades. Hay que pagarles el colegio, el comedor… 350€ por cabeza. Nuestro padre, que es el que más gana en el mismo puesto de trabajo, se tiene que buscar un nuevo piso y, ¿dónde lo hace? Pues como en muchos casos… En el camping de forma permanente. Y que no se preocupe porque allí estará en sus aires ya que sólo encontrará varones en la misma situación.

Sin embargo aquí no termina la cosa. ¡Faltaría más! Supongamos que nuestro varón es pegado por la mujer una hostia porque este tarda una semana en pagarle la pensión de los niños. La mujer, que se ha buscado a otro con el que vive en la casa que les está pagando mes a mes su marido divorciado, es condenada. ¿Pero qué condena? Pues como la sociedad es tan machista la condena sin ninguna duda es menor que si el guantazo se lo hubiera dado el padre.

Ante este problema, que parece de ficción pero que se repite a diario, las mujeres siguen argumentando que son las grandes discriminadas. Yo me hago un par de preguntas al respecto; ¿qué hubiera pasado si la ley que ha sido aprobada por el TC hubiera sido al revés? y, ¿qué pasaría si el gran beneficiario de los divorcios fuese el hombre? No me quiero imaginar manifestaciones de millones de feministas (eh, las feministas están bien vistas. Los machistas son unos cabrones) semanalmente reivindicando lo mismo.

Pero nada, ¡que viva la igualdad! ¿De verdad la queréis? Porque yo sí. Y estaría dispuesto a recortarme el sueldo hasta llegar al vuestro (que no creo que sea mucho) por tenerla en todo lo demás.

PD: Seguro que si hablo de la discriminación de la mujer el post está bien visto y NO soy feminista. Pero como es la del hombre soy un machista de la época de Franco.

De Juana, ¡ciao!

Ya nos podemos ir despidiendo de ver la figura de José Ignacio De Juana Chaos por las calles del País Vasco, pues la última noticia es que ya disfruta de su libertad en casita (digo que no le veremos porque se quedará en casa preparando explosivos). Qué bien, ¿eh? Y digo qué bien -nótese la ironía- porque el asesino directo de nada menos que veinticinco personas, ya está tranquilamente en casa (según los médicos de turno, ya se ha recuperado de la falsa huelga de hambre). Que, por cierto, no es la primera “huelga de hambre” de este individuo.

A mediados del año 2006, el ¿señor? De Juana Chaos se declara en huelga de hambre por una petición a la Fiscalía de la reducción de su condena. La Fiscalía cede. De 96 años de cárcel, se rebaja su pena a tan sólo seis. Esto coincide con otras cesiones a la banda terrorista ETA (Rebaja a Iñaki Bilbao, sustitución de la prisión incondicional a Otegi por libertad bajo fianza, reducción de penas a siete acusados por Violencia Callejera de 400 a 13 años de prisión…). Todo esto es lo que el Fiscal General del Estado, quien parece estar también en tregua, llama “Adaptación de la Fiscalía a la nueva situación”.

Es la primera vez, desde que tenemos sistema democrático, que una banda terrorista triunfa al echarle un pulso al Gobierno. Bueno, en realidad, no debe triunfar nadie cuando le hace un chantaje al Gobierno. Pero, si se trata de una banda terrorista, fijaos la barbaridad que eso supone. Es la cesión y el miedo ante el terror. Es el decir que, desde el Estado de Derecho y desde la democracia, no se puede pelear contra el terrorismo. Es la entrega, la indefensión más absoluta.

Como decía hace unos días, la evidencia está tan materializada que, el Pacto del Tinell, no era una necesidad electoral, sino una vocación y una voluntad política. Un claro ejemplo, a la vez que trágico, es el atentado del 30 de diciembre. Una situación que podía haberle hecho pensar al señor Zapatero y decir: “Hasta aquí hemos llegado. Yo he tenido buena voluntad pero, con dos asesinatos encima de la mesa, yo no doy un paso más de diálogo”. E hizo exactamente lo contrario. Se sumergió un tiempo porque, lógicamente, sería mucha su impopularidad si ese día hubiese dicho otra cosa, para retomar la cesión y la negociación.

Conforme va pasando el tiempo, los españoles lo vemos más claro: el Gobierno nos quiere vender la idea de que pretende atraer a los terroristas a los cauces democráticos. Y están haciendo todo lo contrario: llevar las instituciones democráticas al terreno que le marcan los terroristas.

Dicen que, si cedes una vez al chantaje, estás preso para siempre. Y eso es exactamente lo que le pasa a Zapatero. Zapatero empezó a ceder durante el doble juego del año 2002, y hoy está preso de sus compromisos. Batasuna-ETA le sigue marcando la agenda, los plazos, los tiempos, los contenidos… Y él se allana siempre. En caso de duda, basta una rueda de prensa, siete tiros al aire o la huelga de hambre de mentira de un asesino, y Zapatero sigue cediendo.

Dentro de su calendario pactado, o la agenda impuesta, el señor Presidente impulsó en el Congreso, en mayo de 2005, una Declaración, donde se fijaron unas condiciones mínimas para hablar con ETA: Que haya voluntad para poner fin a la violencia, que se evidencien actitudes inequívocas que conduzcan a esa convicción… Y se añadía que “las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular”. Y, además, se decía que “la democracia española nunca cederá al chantaje de la violencia”.

¿Se dan hoy esas condiciones, señor Zapatero?

Cada vez más españoles dudan sobre adónde nos lleva el señor Presidente, pero cada vez más españoles sí saben dónde hemos dejado de estar.

Las consecuencias del chantaje: Huelgas de hambre por doquier

En este y el pasado año se han producido en España una serie de sucesos que probablemente marcarán un hito en la historia de España como los motivos del decline del socialismo, a los que ya se suman la corrupción de 15 años.

Primero el dialogo con E.T.A. España dio una gran lección a la mayoría de sus ciudadanos: Con la violencia también se puede. El mensaje que recibieron todos los niños fue ese (al menos los que vean algo las noticias u oigan hablar a los padres) y el mensaje que recibieron los demás fue el mismo. No hemos visto de momento consecuencias de este suceso, sin embaro, lamentablemente no podemos decir lo mismo del chantaje de Ignacio de Juana chaos por su huelga de hambre.

Ignacio, conocido terrorista que asesinó a 25 personas, mediante el chantaje logró que el PSOE se bajara los pantalones y accediera a que cumpliera la condena en las condiciones como las que tiene ahora: Paseos por las afueras del hospital con su novia, noches con ella durmiendo juntos y en un futuro que la termine en su casa.

El caso es que ahora parece ser que a los presos les ha calado eso de Ignacio y han empezado a copiar la huelga de hambre masivamente. En un principio cuando oí en la radio que varios presos habían empezado huelgas de hambre no lo di importancia, sin embargo ahora que esos “presos” son más conocidos entonces la cosa cambia.

En primer lugar y como número uno en famoseo podemos hablar de Julián Muñoz, que ha iniciado la huelga de hambre pidiendo salir de la cárcel. Parece ser que el robar unos cuantos miles de millones no tiene delito. Por otro lado algunos procesados en el juicio del 11-M también han empezado diversas huelgas de hambre.

Ciertamente, esta ha sido la lección que Zapatero nos ha dado con sus chantajes. Menos mal que no se pusieron a matar..

¿Por qué hay que hacer lo que los sindicatos digan?

Una vez dejada unos pocos días la noticia de mi absolución en primera plana volvemos a la actividad normal del blog que es la crítica y denuncia social, política y deportiva.

En esta semana se han producido, como sabréis, diferentes movilizaciones por parte de los trabajadores de Delphi, negados a admitir la realidad; que es que en su día obtuvieron un puesto tras quitárselo a otras personas que cobraban más y ahora se lo deben dejar a otros que cobran menos.

Entre las diferentes protestas que realizaron, como no, es la huelga. Una huelga es un derecho constitucional y se puede llegar a ella tras demostrar que se han intentado otras vías de solución anteriores. Por ello, el pasado 18 de Mayo la convocaron protestando por su situación. Hasta aquí no hay ningún problema, sin embargo, lo que hicieron después es muy discutible: Boicot a las empresas de la zona que no se adhirieron a la causa.

Los empleados bajo insignias de CC.OO y demás movimientos sindicales se dirigieron por toda la Bahía de Cádiz obligando a cerrar a las empresas que no lo hubieran hecho; tales como los bares. En las noticias de Antena 3 vi algo que me dejo bastante perplejo: Los obreros se dirigian al dueño de un bar diciéndole que se estaba aprovechando de que los demás hubieran cerrado y que debía cerrar por ello, todo esto con las cámaras grabando. Como el dueño del bar se resistía el hombre sufrió diferentes pintadas y recuerdos por parte del sindicato (no me imagino que le hubiera pasado si no hubieran estado las cámaras).

Es inevitable la nostalgia que provocan estas situaciones tan parecidas a las de la década de los 90; donde las huelgas eran algo común. Sin embargo, ¿En qué derecho se creen que están los sindicatos para hacer lo que hacen? A una persona le puede parecer muy bien, o no, la causa por la que están protestando, pero no tiene por qué cerrar su negocio por ningún motivo.

Deberían replantearse su política y la manera en la que actúan. Comprendo y entiendo la manera en la que actúan, pero lamentablemente no me parece que vayan a lograr nada jodiendo al que no se adhiera. Ya el Ludismo demostró hace 200 años que aunque unas personas se queden sin trabajo, el mercado les colocará en otro lugar y creará puestos para ello, como pasará en este caso. Sin embargo, este no es lo peor: lo peor es que la gente que tiene ideales parecidos como el que he comentado tiene que ocultarlos por miedo de quedarse sin negocio.