Interesante (y mejorable) denuncia de unos alumnos a un colegio privado en Madrid Directo

Son tiempos de selectividad y con ello también de quejas y penurias. Según la mayoría de los estudiantes que ha pasado por 2º de Bachillerato este suele ser un curso donde verdaderamente tienen que estudiar ya que la mayoría de su carrera académica ha sido prácticamente de paseo. Indudablemente esto lleva consigo que en un gran porcentaje estos repitan curso o directamente lo dejen; según tengo entendido hasta un 50%. Por otro lado encontramos en los colegios privado su escaparate perfecto para demostrar que son los colegios más eficientes de España y qué mejor lugar que en la media de selectividad. La mezcla explosiva que trae que muchos privados (y muchos públicos) quieran tener la mejor media de España lleva que sean realmente duros en los exámenes previos que hacen a selectividad. No apuestan en absoluto y van sobre seguro; lo que significa que no envían a nadie cerca de un 5. Más bien tiene que ir algo sobradillo para asegurarse el “100% de aprobados“.

[youtube]EdUwS5tx0BU[/youtube]

Ha habido un caso realmente interesante que vi ayer sobre un colegio privado, donde yo estudié parte de bachillerato y del cual reconozco a la mayoría de profesores que aparecen, en el cual los alumnos se han quejado (entiendo ya que sus explicaciones son algo malas) de que sólo han ido un 40% de personas a selectividad y esto es producto del falso prestigio que quiere tener el colegio diciendo “100% aprobados en selectividad” y, añado, tener la mejor media posible de cara a los rankings. No les falta parte de razón en sus quejas pero verdaderamente opino que deberían de mirar más allá de lo que han mirado. Me explico:

Se quejan de que hay gente que le han quedado 3 de repente o en otros casos de personas que han aprobado 4. ¿Por qué será? No nos engañemos; no hay ni un duro de por medio. Los motivos son bastante diferentes (y hablo con conocimiento de causa). ¿Por qué a una persona que no le queda ninguna le quedan 3? Bien es sabido que muchos profesores deciden aprobar a una persona aunque esta no se lo merezca realmente debido a que en las demás materias sí que lo ha conseguido y obviamente existen dos motivos que pueden influir: 1) No quedar como el malo que suspende a alguien que ha aprobado todo y 2) Intentar animar a esa persona para que continúe estudiando. No nos interesa el motivo concreto. Imaginemos que esta persona realmente no tiene una media deslumbrante y encima tiene una asignatura con más bien un 4 que un 5. Y alguna que otra con un 5 bastante raspado. ¿Qué hacer a este estudiante? 1) Suspenderle una sola asignatura o 2) Suspender todas las raspadas. Indudablemente optan por el segunda opción porque suspender a una persona una asignatura durante 2 meses es un coctel molotov tanto para el colegio (por su obsesión por el ranking) y el estudiante que en muchos casos puede pasar casi 2 meses sin tocar las materias aprobadas y de las que no le sobra conocimientos precisamente. Me juego el cuello a que es el caso sin dudas de la morena que se queja del prestigio del colegio.

Pero no sólo existen casos como este. ¿Por qué una persona con 4 de repente aprueba? Pues exactamente por lo mismo que antes. Los profesores no son máquinas que hacen todo milimetricamente. Tienen en cuenta cada caso particular y deciden qué hacer con esa persona dependiendo de su caso. Supongamos que esa persona ha llevado una media regular durante toda su vida académica en el colegio y se encuentra con que en 2º le quedan 4 y además no va a ir a selectividad. No hay que pensar mucho que tanto este colegio como muchos otros prefieren a esta persona fuera que un año más repitiendo.

El mayor error de los alumnos es ver al colegio como un gran ordenador que emite notas y no tiene en cuenta las perspectivas y futuro de cada uno (y del colegio mismamente). No sólo en bachillerato sino en más cursos. ¿Qué pasaría si repitieran los que tienen que repetir en 2º de la E.S.O.? Probablemente nos podríamos encontrar con 10 segundos por cada tercero sin exagerar. En definitiva no dudo que los chicos no se tengan que quejar por lo que les ha pasado (que sigue siendo un número de suspensos más o menos igual que en los públicos) pero sí que deberían primero mirar qué puede haber motivado a que una persona suspenda 3 de repente o que otra apruebe 4. El tiempo pone a todas las personas en su lugar; y por tiempo no entiendo un año académico.

¿Motiva el colegios a los chicos?

Recuerdo que en algún momento de mi vida leí como el cambiar el horario escolar para que los muchachos pudiesen dormir una hora más en el estado, sino mal recuerdo, de California hizo que el fracaso escolar disminuyera de una forma bastante importante. Tras recordar esta medida y ver Supersalidos me han surgido la pregunta con la que he titulado este artículo y por la que sinceramente creo que está ampliamente relacionada con el problema del fracaso escolar en España. Ya existen teorías, que todos hemos leído o escuchado alguna vez, que intentan explicar el problema del sistema escolar español. Sin embargo yo voy a apostar por darle una vuelta a la tuerca para introducir nuevos conceptos que expliquen la materia.

Dicho esto empiezo comienzo diciendo que bajo mi punto de vista los colegios no motivan. ¿El qué exactamente? Pues absolutamente nada desde que se entra a las aulas hasta que se sale. En la mayoría de los casos los chavales actualmente se tienen que levantar cuando las calles no están todavía puestas (de noche) y si están en la E.S.O. salen con el estómago rugiendo desde hace bastante rato. Por otro lado la mayoría de las clases son sota, caballo y rey. Las prácticas reinan por su ausencia y la novedad se limita a conocer a los profesores el primer día de clase. Lo más excitante se hace durante la semana es educación física y tras ello tecnología. Muchos se preguntarán que qué diablos quiero yo introducir en un colegio, que se va a estudiar. Sí, efectivamente; se va a estudiar. Pero, ¿no creéis que un chico de 13 años necesita algo más de motivación que unos simples libros?

Más que unos simples libros es donde yo quería llegar. Como decía este artículo lo ha inspirado Supersalidos. ¿En qué medida? Pues en toda. El motivo, sin duda, es que he llegado a comprobar la motivación que puede llegar a tener el sistema americano (sí, ese tan malo que fundó las mejores universidades del mundo actuales mientras nosotros nos peleábamos) respecto al español. Viendo la película he podido clasificar unos cuantos que ni de broma tienen las instituciones de enseñanza españolas:

1) Horarios. Probablemente por agradar a los profesores tenemos un horario más que lamentable para todos los chicos. La mayoría de los chavales se levanta con la hora encima para ir a clase y se le ocurre otra cosa que podría hacer mucho más necesaria en ese momento que levantarse: dormir. El odio al colegio empieza desde el primer momento del día.

2) Clases prácticas. Viendo la película como se combinan las clases como matemáticas con la de cocina o educación física en el mismo día. Por educación física entiendo educación física. Observar la foto y me entenderéis.

3) Instalaciones. En muchos casos las instalaciones de los colegios americanos son poco menos que las que tiene una universidad española (o sin el menos). Se opta por crear grandes colegios mediante un servicio de transporte efectivo entre otras cosas porque si el niño tiene que coger el transporte no tendría que levantarse a las 6:00 de la mañana como en España. (Doy por supuesto que la gente comprende que en muchos estados las 5 de la mañana allí se podría comparar con las 8 en España).

4) Recompensa al acabar los estudios. En España tenemos por costumbre que la recompensa es irse de botellón tras hacer el último examen de selectividad - algo que hacen los chavales todos los fines de semana y no implica que sea nada especial -. En otros lugares tienen por costumbre que los chicos acudan en limusinas, se pongan de punta en blanco y hagan la fiesta que según los comentarios que he oído es la más importante de su vida. Evidentemente lo identifican como una recompensa tras un duro esfuerzo y algo que sólo se puede conseguir estudiando.

5) Y también el más importante. Implicar al alumno en el colegio. Existe un departamento de prensa para crear publicaciones escolares realizadas por los propios alumnos, una emisora de radio, encargados de preparar el baile de fin de curso, etc.

Creo que la mentalidad española debería de cambiar al respecto. Existe cierto consenso por lo general de que al colegio se va a estudiar y creo que no es así. Ya ha demostrado Google que se puede producir yendo al trabajo no sólo a trabajar con sus instalaciones en Zunich y los americanos con sus claros ejemplos de colegios. ¿Por qué no podemos tener colegios así nosotros?

No sabía que los ministros eran polivalentes

Desde hace días vengo intentando saber si hemos recuperado aquellas eras románticas en las que una sola persona podía cultivar todas las ciencias. Lo hago, sin duda, por el avenimiento en las filas del PSOE de su nuevo – o cambiado- , y femenino, equipo de ministros. Carmen Chacón: ex-profesora de derecho constitucional, ex-ministra de la vivienda y nueva ministra de defensa. José Antonio Alonso: ex-ministro de defensa, ex-ministro del interior y actuar portavoz del grupo socialista en el congreso. También estudió derecho pero este con vocación de convertirse juez. Bibiana Aído: nueva ministra de ¿igualdad? Estudió administración y rección de empresas pero destaca su cargo de secretaria de la Consejería de Cultura de Cádiz y el puesto de la Agencia Andaluza para el desarrollo del flamenco. Ahora, ministra de la igualdad. Beatriz Corredor: nueva ministra de la vivienda; ha estudiado derecho pero ha ejercido puestos como el de secretaria de mujer e igualdad en San Blas.
Son tan sólo algunos de los ejemplos que podemos ver en las filas del PSOE, pero no se preocupen. El congreso está plagado de esta táctica que consiste en ir picoteando puestos diferentes aunque no se tenga ni puñetera idea de lo que se está encabezando.

Sin embargo analizando más profundamente el meollo de la cuestión me vienen algunas preguntas. ¿Por qué estás personas llegan a estos cargos? Continuando los ejemplos del PSOE puede que realmente lleguemos a la respuesta. Primariamente creo que deberíamos comenzar por el más fácil: Alonso. Ministro criticado profundamente por su dudosa eficiencia y por sus contactos personales de jovencito: amigo de Zapatero. Actualmente tiene el puesto más destacable probablemente del parlamento siendo el portavoz del congreso. Su progresión ha sido bastante gradual. En el caso de Chacón podemos afirmar que ha llegado a su puesto actual de ministra de la defensa tras haber escalado del Ministro de la Vivienda. Su “plan” de los 200€ hizo ganar un gran protagonismo y también que liderara las listas por Cataluña, recibiendo un gran respaldo. ¿Hubiera llegado a este ministerio sin ese respaldo? ¿Hubieran llegado los demás a donde están sino fuera por amistad, marketing o contactos?

El protagonismo, amistades y otros factores se fusionan o compenetran para hacer que los ministros escalen posiciones de una manera sorprendente. El principal problema de esto es que somos nosotros, los de la calle, somos los que pagamos el plato roto: la incompetencia en medidas muchas veces no razonables. Puede que a los partidos políticos les mole el tema de tener a pesos pesados en los puestos más altos, pero esto no significa que nosotros tengamos que dar igualmente nuestro respaldo a esta gente que en absoluto está preparado para desempeñar puestos que ni han tocado durante su carrera.
Preferiría bastante más tener de Ministro de la Vivienda a un economista o estudiante de LADE, gente que conoce a la perfección las reglas del mercado y han estudiado el problema de la vivienda así como su solución de una manera bastante más profunda de lo que lo puede hacer un profesor de derecho constitucional, dar 200€ (creo que si le preguntamos a un niño - o joven de 18 años — cuál sería la mejor solución para el problema también diría el dar dinero a los jóvenes.

Y luego nos quejamos de que los licenciados acaben de obreros.

Edito: El director general de la policía y guardia civil ahora será el secretario de Estado de Turismo.

Este es el inglés con el que se pregunta a un premio novel en España

Mirando en la Web de la Universidad Carlos III me he encontrado un interesante vídeo (Pulsar y dejar que cargue Windows Media) en el cual el premio nobel R. Engle da una conferencia sobre diferentes temas económicos. En un principio parecería la típica ponencia aburrida para freaks pero, sin embargo, tras ver el vídeo uno se da cuenta que esta ante un verdadero vídeo cómico debido al nivel de inglés del que presenta la ponencia.

Como se puede comprobar habla de una forma intermitente, medio tartaja y con un acento que deja bastante que desear. Casi me recuerda al acento de inglés que tenía Franco, el cual ponen a diario en Noche Hache. Por otro lado, también es interesante comprobar como en medio de la conferencia el premio nobel dice que si le entienden. El caso es que de una universidad en la que tienen estudios bilingües el que entreviste sea un tipo como este hace que nos replanteemos el nivel de inglés que tienen los españoles.

En este blog ya se ha criticado bastante la enseñanza pública y de algunos de los lastres que tiene, entre ellos el inglés. Cualquiera que haya estado estudiando en un colegio público y privado podrá saber la diferencia entre ambos en cuestiones de nivel de inglés. Recuerdo cuando hice la prueba de acceso al curso 0 como se veía claramente gente que terminó el examen en unos minutos y por otro lado vi también a gente que no tenía absolutamente ni idea. Por determinadas circunstancias de la vida acabé en el nivel donde estaban los que entendían y allí pude hacer un muestreo estadístico bastante curioso: ¿De qué colegio vienes? Creo que no hubo nadie que me dijo que venía de un colegio publico.

Sin embargo por más determinadas circunstancias de la vida hace poco también estuve en un nivel más bajo en el preguntar de que colegio venía era casi una pregunta que daba vergüenza al que respondía, ya que ninguno de ellos me dijo que venía de un colegio privado.

[youtube]G4GipPyNwTs[/youtube]

Lo cierto es que vengamos de colegios privados o no somos uno de los países que están en la cola en el nivel de inglés. ¿Por qué motivos? Nos gusta pensar que se va a arreglar todo con el nuevo sistema de las clases en inglés, pero mi pregunta es.. Dando tan solo unas cuantas clases en inglés a la semana un chico va a llegar a ser bilingüe como el resto de Europa? Ya se ha comentado en este blog una serie de medidas que utilizan en Europa para tener un buen nivel de inglés, como las rumanas vienen a España hablando español porque ven allí las telenovelas en nuestro en idioma o como las emisiones en dual de la mayoría de las cadenas reinan por su ausencia incluso en la TDT.

En mi opinión y aunque haya iniciado este post con cierto tono de cachondeo como acostumbro, dicho sea de paso, mientras tengamos a unos políticos que no tienen ni puta idea de hablar inglés creo que eso es lo que les va a esperar a la mayoría de los españoles que no tengan 500 para pagar al mes en el colegio privado.

Realmente resulta curioso ver como ver a miles de personas “defensoras de la educación pública” argumentan que los colegios privados son tan solo empresas que buscan tener beneficios y sin embargo luego se comprueba que esos beneficios existen, pero para los alumnos, ya que al menos aprenden a hablar inglés y no acaban siendo como el entrevistador del vídeo.

¿Y por qué tengo que tirarme yo 4 años haciendo mi carrera?

A cualquier universitario que le preguntéis si está agobiado haciendo una carrera o no en la mayoría de los casos te responderá que tan sólo los meses de exámenes, salvo en algunas carreras de ciencias en las que ciertamente esta situación sea así todo el año. Sin embargo, omitiendo determinados casos y centrándonos en la gran mayoría de las licenciaturas observamos como las bibliotecas tan sólo se llenan en los meses previos a los exámenes, lo que indica que muchos no tocan un libro hasta entonces.

Con un horario medio de 4 horas 5 días a la semana en las carreras de letras, siendo muy probablemente tan sólo dos asignaturas un estudiante sale de la facultad a las 13:00. Siendo un chico aplicado y con ganas de llevarlo al día se va a la biblioteca y maqueta todos los apuntes que ha tomado con el portátil en clase. Esta tarea le lleva aproximadamente una hora, la otra media se la dedica a hacer ejercicios y repasar todo. El estudiante se planta fuera a las 14:30. ¿Y ahora qué? Efectivamente, todas las opciones que puede llegar a tener una persona de estas características es muy diversa, tras comer en la facultad se va a un pub donde los calimochos están de oferta, cuando sale continua su diversión pasándose por las instalaciones deportivas de la universidad, donde le dan créditos por hacer pesas. Para finalizar el dia el chaval decide irse a su casa y allí conectarse al messenger no sin antes de dormir leer un rato un libro que la profesora ha clasificado como lectura opcional.

Para muchos la vida que acabo de describir no tendrá ninguna pega, para otros… Muchas. Como por ejemplo al propio Ministerio que decidió crear las dobles licenciaturas, ante este este exceso de tiempo libre en demasiados meses salvo en los exámenes de febrero y junio y por supuesto los profesores, también conscientes de ello, poco a poco están mandando más trabajos a los alumnos para favorecer mayor dedicación a la asignatura.

Como las previsiones de futuro con las nuevas titulaciones europeas el panorama no parece que vaya a cambiar yo he lanzado esta pregunta.. ¿Por qué permanecer tanto tiempo bajo una licenciatura sin posibilidad de terminarla y por ello, sin necesidad de una remuneración mayor? Aunque muchos socialistas utópicos, anarquistas y demás corrientes políticas se empeñen lo contrario no todos somos iguales y por ello no todos tenemos que tardar 4 años en acabarla.

El estilo americano, del que personalmente opino que es 1000 veces mejor, te permite no sólo comenzar la college sin haber escogido una titulación clara, sino además al acceder a la university tener el propio ritmo que tu te marques, de tal forma que muchas personas se quedan estudiando en verano y convierten lo que es una carrera de 4 años en 3. Teniendo el cuenta la remuneración salarial de el gigante americano hablamos de una cantidad muy importante de dinero percibida tan sólo por el hecho de querer llevar tu propio ritmo.

Lamentablemente y como ya escribo en muchos post estamos en España y cuando no en la UE. Para muchos esta medida le parecerá buena tan sólo por el hecho de incorporarse al mercado de trabajo al mismo tiempo que otra persona más trabajadora. Sin embargo para otros, no dejará de ser otra medida sin demasiado sentido de nuestro país.

¿Por qué la gente odia a Aznar?

Invito a quién opine lo contrario que exponga sus argumentos. Hoy me encontraba leyendo el periódico una noticia sobre Aznar y en los comentarios como siempre se podían ver un montón de críticas hacia el ex-presidente. Sin embargo, me he hecho la pregunta.. ¿Por qué odia la gente a Aznar? Teniendo en cuenta que es un hombre que ha conseguido sacar de la crisis un país elevándolo a un nivel de vida más o menos bueno (no voy a caer en la tontería de la octava potencia mundial), cualquiera con un poco de cabeza creo que le agradecería las grandes mejoras aunque no estuviese a favor de la guerra.

Casualmente me he puesto en el messenger una fotografía de Aznar y uno de mis contactos que tengo borrado desde hace meses me ha “saludado” con una metralleta en dirección a mi imagen de avatar. Dicho esto le he preguntado.. ¿Por qué odias a Aznar? Su respuesta ha sido la siguiente:

Pese a que respeto pero no comprendo la postura de este tipo de personas tengo una pregunta; ¿Dónde queda hablar sobre el bienestar familiar? ¿Hablar sobre el crecimiento económico? Y cuando digo esto se lo digo a un público que haya al menos hecho 1º de Bachillerato, ya que sabrán que el gobierno no tiene nada que ver con la subida del precio de la vivienda a la par que alguna que otra cosa más que la gente le echará la culpa al gobierno tan sólo por rellenar el currículo en contra del presidente que no le cae bien.

Me gustaría alguna vez oir alguna queja que no tenga que ver con la Guerra de Irak o el 11-M. Me gustaría. ¿Para qué criticar la economía..? Si según mi amigo siempre va a subir, aunque uno de los economistas más prestigiosos del mundo haya dicho lo contrario hace unas horas.

No al doblado de películas y series

Como todos sabréis, la televisión y el cine es uno de los hobbys que cuentan con mayor número de aficionados en todas partes, incluida España. En un mundo globalizado como el que vivimos resulta muy común ver películas y series producidas en otros países, con otra cultura y por supuesto en otro idioma.

Siempre se ha criticado a la poca utilidad que tiene estar delante de la caja tonta perdiendo el tiempo, ya que no fomenta el aprendizaje y la adquisición de un mayor nivel cultural como puede ser el leer un libro. Sin embargo, esta situación de crítica a la televisión no ocurre en todos los países, de hecho la crítica a la televisión se convierte en un elogio en un gran número de países del mundo, ¿Por qué?.

Aunque pueda parecer siniestro y descabellado la televisión puede ser un medio de aprendizaje de los mejores, y además divertido. Estamos acostumbrados a la traducción y doblado en castellano, en cambio, esta situación no es nada común en otros países como Noruega u otros de la Europa del este. Los efectos que producen son bastante buenos: bilingüismo sin proponérselo, una mayor agilidad lectora y dominio de la ortografía.

Noruega, uno de los países más avanzados educativamente, ha conseguido que haya una población con un nivel cultural muy alto sin necesidad de llamar tonta a la gente por no comprarse un libro casi como ocurre aquí. Han comprendido que no pueden ganar una batalla contra las preferencias de los consumidores y para ello tan solo tienen que fomentar los subtítulos y el idioma original.

En otros países aparentemente menos avanzados como Rumanía sucede tres cuartas partes de lo mismo. Tengo una amiga que vive allí y hablo con ella perfectamente el español. Al parecer la chica ha aprendido el idioma mediante las telenovelas que no están subtituladas y ha conseguido tener un español hablado y escrito perfecto sin haberlo estudiado en su vida.

Sin embargo, en España tenemos una televisión con una traducción y doblado que es pésimo además de que en la mayoría de las cadenas no nos ofrecen la posibilidad de escucharlo en el idioma original, esto provoca que vivamos entre otras cosas en un país de vagos y maleantes como somos conocidos mundialmente, ya que ni siquiera al terminar el Bachillerato un alumno medio sabe mantener una conversación medianamente normal en inglés.

Lo peor de todo es que no es que nos estén ofreciendo la posibilidad de ver la televisión en nuestro idioma, sino que no nos permiten verlo en otro, ya que la mayoría de las cadenas no habilitan tal opción de las múltiples que ofrece la TDT (o la analógica).

¿Por qué está mal visto socialmente el estudiar?

Puedo presumir de haberme juntado con ambientes de todo tipo y para todos los gustos, puedo decir que las diferencias entre todos están claras salvo, desgraciadamente, en los estudios y el progreso en la vida, que están vinculadas en la mayoría de las veces.

Todos los días cuando salgo del colegio en el recreo para ir a tomarme un café observo como algún que otro chaval que está en la puerta del mismo hablando con los que están dentro. Normalmente, lo lógico sería, en mi opinión, que el chico tuviera que admirar a los que están estudiando (omitiendo por qué él lo ha dejado), ya que son personas que están invirtiendo parte de su tiempo quitándoselo de juergas para un trabajo y salario futuro, y no al revés, como pasa. La joven stantard que se acerca al colegio en cuestión normalmente suele ser, respetablemente, un tipo comprendido entre 17 y 20 años con moto o coche, dependiendo de su edad, y con un gran ego por la envidia que le tienen muchos de los que están dentro del colegio, que desearían también dejar de estudiar y tener un coche/moto para poder pasar la mañana de colegio en colegio hablando con los que están dentro para así recibir los mismos elogios.

Una vez enmarcado un contexto de entre los muchos que se da esta situación inversa a lo lógico examinemos por qué ocurre esto. Lo de que tiene horario de tarde o está desempleado, está claro, el por qué va a un colegio para hablar con los que están dentro a través de unas rejas, también, que es normalmente por el sentimiento de superioridad que le provoca. Lo que no está claro es por qué las personas que están dentro del colegio hacen cola para hablar con él.

Ciertamente, llevamos años observando quejas por parte de colectivos por los cánones que provocan la televisión en los cuerpos de las jóvenes y lo perjudicial que puede ser para ellas que en las pasarelas identifiquen la belleza con la extrema delgadez. No cabe ninguna duda que tras varios años estudiando y actuandoen contra de la anorexia la sociedad ha tenido la culpa de este problema. Curiosamente, cuando pienso esto, no puedo evitar el pensar que también puede que tenga la sociedad la culpa de que, masivamente, los jóvenes “600 pavistas“, sean los más envidiados por el público joven y por, consiguiente, esté provocando ese masivo fracaso escolar (e increíblemente, la crítica que reciben los que lo hacen). ¿Quién no ha identificado decenas de veces al triunfador con el más pasota y rebelde? En decenas de películas llevamos años y años observando esto, a la par que observamos al que saca buenas notas identificado con el típico gafotas.

¿Quién tiene la culpa de que esté ocurriendo esto? No me cabe ninguna duda que la identificación de los estudios con el fracaso social ha sido promovida por la sociedad. En otros países del mundo esto pasa totalmente desapercibido y por supuesto aquí. como siempre, teníamos que ser diferentes.

El día que aparezca un tío fuertote y guaperas sacando buenas notas entonces se volverá a cambiar el canon del triunfador=no estudiante. Hasta entonces, tendremos que soportar a la ministra de educación diciendo que el motivo por los cuales los jóvenes dejan de estudiar es por la bonanza económica.

El nuevo Bachillerato de Zapatero; como se nota que hace 30 años que lo pasó

Como todos sabréis hace unos días se anunció otra reforma educativa que iba a afectar esta vez a los alumnos de Bachillerato; concretamente a los de primero que iban a poder pasar a 2º sin ningún problema con la mitad de las asignaturas suspensas, eliminando así el sistema actual de tan sólo dos. Ciertamente, aunque el gobierno lo haya querido maquillar como una simple reforma para dar las oportunidades a los estudiantes, ¿Es así?

En primero de Bachillerato tenía un profesor que solía decir que la mayoría de las personas que pasaban a segundo con 2 asignaturas suspensas de primero se pegaban el bacatazo y repetían. Lo cierto es que el hombre tenía toda la razón del mundo y se cumplía a la perfección su baticinio. Lo curioso de este caso es que las personas que pasaban con dos suspensas en Bachillerato como mínimo habían tenido algo y se interesaban por el curso, sin embargo. ¿Ocurre lo mismo con los que les quedan 5? Sin ninguna duda una persona que le ha quedado 5 asignaturas en primero demuestra bastante sus pocas ganas de querer estudiar y a menudo también su intención de que otros tampoco lo hagan.

Con el individuo de 5 asignaturas en cuestión nos encontramos a un tipo que tiene que superar 13 asignaturas en un año con un historial nada favorable en cuestión de esfuerzo. Normalmente un esta persona que le han quedado 5 en primero y luego pasa no suele tener demasiadas ganas de estudiar y esta condicionado u obligado por lo que sus padres digan, por lo que además la probabilidad de que permita estudiar a los demás disminuyen bastante y es bastante probable que repita y también que lleve a otros con él.

Tras repetir este individuo ya tiene superadas las asignaturas de primero y “tan solo” se tiene que enfrentar a 8 asignaturas. En teoría ya debería de estar acostumbrado a estudiar, sin embargo por desgracia nada más lejos de la realidad, ya que las asignaturas de primero fueron medio aprobadas (el otro medio se lo regalaron por pena, muy común). En este que repite el tio se esfuerza bastante y consigue aprobar 4 asignaturas, su cerebro no da para más, por lo que vuelve a repetir por segunda vez y consigue de nuevo “medio aprobar” las otras 4. Nuestro compañero tiene 20 años, no tiene ni idea de quién es Carlos V y ya que sus posibilidades de aprobar la selectividad son nulas decide ir a un modulo de grado superior.

Muchas personas no verán problemas en todo esto; yo se los descubriré en un momento. Hasta ahora el numero de personas que repetía 2º de Bachillerato era X. Ahora, por simple lógica este número se va a multiplicar por dos. Además de que van a tener 3 años para estar en este curso. 2º de Bachillerato se colapsará e impedirá que las personas que realmente quieren estudiar lo hagan (es muy fácil seguir al rebaño). Indudablemente ante este regalo del gobierno las consejerías actuarán y probablemente empiecen a mandar guiños de pasar a gente por el colapso.

¿Resultado? Menos universitarios (muchos universitarios potenciales ya no lo serán por las influencias) y un módulo de grado superior repleto de irresponsables por lo que se disparará la demanda de los pocos universitarios y les joderán a los del grado superior, ya que al fin y al cabo “ahí va la escoria”.

No nos engañemos; el gobierno no solo logra maquillar los datos del fracaso escolar: también logra que haya menos universitarios; también logra infravalorar el grado superior y dirigir la demanda de las empresas al ámbito universitario, también logra mantener a los estudiantes más tiempo estudiando, por lo que rebajará la tasa de paro, también…