No está bien mentir a la gente diciendo que hay radares donde no los hay

Los amigos de la DGT, los cuales ya he criticado en numerosas ocasiones en esta página por miles de cosas diferentes están empezando a coger una manía en las carreteras probablemente copiada de los municipios pequeños y es decir que hay radares donde no los hay.

Hace unos años vi por primera vez en Usera un cartel donde decía “Velocidad controlada por radar” en una zona donde los coches solían pasar ampliamente los 100 Km/h debido a que había 3 carriles de ida, tres de vuelta y además nadie alrededor en una zona urbana de Madrid. Recuerdo como me dijeron en varias ocasiones que ese mensaje era fake, que no existía en verdad. Y así era. Simplemente un mensaje para dar cague a las personas que pasaban por esa travesía. Porque verdaderamente ni había radar ni nada que se le pareciera. El caso es que el cague en la carretera verdaderamente se podría pagar bastante más caro. Porque en la carretera A3, por poner un ejemplo, en varios luminosos están empezando a poner el mensajito de que la velocidad está controlada por radar. Aunque tengo que admitir que estos mensajes son diferentes de los que no son fake, en la imagen (no recuerdo el qué, pero es diferente), el caso es que siguen diciendo que la velocidad está controlada por radar incluso cuando en lo que queda de carretera (dirección Madrid) no hay ninguno otro (más de 20 km).

Un día que circulaba por la A3, vi ese mensaje en el luminoso y comprobé luego que no existía tal radar se me ocurrieron diferentes cosas. Primariamente que qué necesidad había de hacerme frenar de golpe (unos 80km/h). Y lo segundo que qué pretende la DGT colocando dichos mensajes. Cierto es que se debe aplaudir que están colocando carteles en todos los radares que tienen en la geografía española. Pero también es cierto que están colocando carteles donde no hay radares. Aunque probablemente si le preguntamos si tiene o no un radar a Navarro este te responderá que sí que hay, el cartel sólo dice que está controlada por radar, pero no dice donde. Evidentemente si en el 99% de los carteles donde pone dicho mensaje detrás hay un radar creo que la lógica de la regla de tres salta por sí sola.

Sin embargo más profundamente de todo eso veo algunos problemas. Problemas del estilo de confianza. ¿Qué ocurrirá cuando haya más mensajes mentirosos? Sinceramente al igual que ahora pensamos que donde hay ese cartel hay radar… También va a poder llegar el momento de pensar que donde hay ese cartel no hay radar. Y también va a llegar el momento donde tengamos que apoquinar por su efectiva política de mentiroseo.

Pero nada, supongo que un radar de 120 en una zona donde cualquier persona con dos dedos de frente podría ver que el Bugatti Veyron podría circular sin problemas para ellos está bien hecho, porque el límite es 120. Y que haya millones de personas que opine lo contrario saltándose ese límite franquista no tiene nada que ver.

¿Qué harías si un tío se sube a saltar sobre tu coche mientras grita “¡campeones!”?

Con todo el rollo de que España haya ganado la Eurocopa hemos vivido de pasada la delincuencia que esta ha provocado en general por toda la geografía Española. El júbilo popular de ganar una eurocopa tras decenas de años ha sido evidente y parece ser que la escusa perfecta para que se hicieran cosas que poco o nada tienen que ver con el festejo.

Aunque la gente se empeñe que sí tiene que ver con el festejo me niego a creer las escenas que he llegado a ver por parte de los hinchas y de las autoridades. Me niego porque si de verdad tiene que ver con el festejo ¡ojalá que no ganemos nada más!

Ejemplos claros de lo que hemos podido vivir en los últimos días que no tienen que ver con el festejo es encontrarse a un grupo de chavales saltando encima de los coches en funcionamiento, tirar cubos de basura ardiendo para dar a los que circulaban o simplemente saquear tiendas. Evidentemente la cara de un pobre conductor que va por una calle céntrica de Madrid y ve como le causan daños de chapa y pintura por valor de 1000€ es clara. Se caga en la madre de Torres y la de Casillas, aunque verdaderamente debería cagarse en la madre de los chicos que hacen eso, porque no hay nada que justifique el hacer lo que hicieron.

Sin embargo las autoridades tampoco se quedaron atrás, sobretodo los antidisturbios. Lamento no tener las imágenes pero verdaderamente las que vi en la televisión (si alguien las tiene, que las suba a Youtube y se lo agradeceré eternamente) son de las que se te quedan en la retina para el resto de tu vida. Una panda de jóvenes entraron en una peluquería Marco Aldany y comenzaron a saquearla. Los antidisturbios esperaban en la puerta y según salían les arreaban. En un principio se puede justificar por ello de que eran 6 o 7 y corrían como demonios. Sin embargo el último que también salió corriendo al encontrarse rodeado por 3 se arrodilló y puso las manos en alto. Los antidisturbios siguieron dándole de hostias con la porra y no le detuvieron. Este finalmente tuvo que levantarse y salir corriendo. Me disculpo por el lenguaje pero… ¿Qué puñetera seguridad es esa?

Casos como estos se pueden contar a montones. La gente tuvo la imagen de que se podía hacer lo que les diera la gana sin que realmente el peso de la ley cayera sobre ellos. Y así fue. ¿Cuántas personas hubo detenidas? Porque creo que deberían de haber detenido a miles y no llegaron a 20. En Arganda del Rey, lugar donde vivo, llegaron a robar una moto a un pobre repartidor del Telepizza y se pusieron a circular 3 personas con ella, sin casco, por todo el pueblo. Obviamente esta gente no tenía ningún sentimiento de responsabilidad de su actos, y es que no tenían por qué tenerlo porque obviamente la policía pasó del tema.

Obviamente ante este panorama yo no puedo hacer otra cosa que unirme al rebaño. Pero me van a permitir que sea la oveja negra ya que si ellos jugaran a saltar sobre mi coche yo no tendría ninguna duda que jugaría al Need for Speed. O si hiciera falta al Carmageddon.

Cuando una norma se la salta media España quizá habría que revisarla

Y no hablo de otra cosa sino de los límites de velocidad que ya he criticado en estas páginas anteriormente. Como todos sabemos existen unos límites establecidos en España de 120 Km/h en autopistas y autovías que por mucho que insistan que circular más rápido es inseguro no cabe duda que muchas personas no piensan eso. Y no piensan esto por innumerables motivos. Entre ellos que estos límites se establecieron hace 35 años pensando en la crisis del petróleo y no en la seguridad de los coches. Pero el caso es que remitiéndome a las míticas clases de introducción al derecho que di y a lo que veo en esta carretera voy a enfocar el problema de la velocidad de otra manera.

En introducción al derecho se insistió varias veces que para que una ley dentro de un contexto democrático exista esta debe de ser compartida ampliamente por los ciudadanos y respetada. En caso de que la ley no sea respetada no tiene sentido de que exista tal ley puesto que no es compartido por la ciudadanía democrática. Pensando en el caso de los límites de velocidad me pregunto si esta es una ley aceptada por los conductores. Suelo coger todos los días la carretera A3 y bastantes días la M45 en Madrid. En ambas el límite de velocidad establecido es 120 Km/h. Puedo garantizar que en la carretera de valencia el carril izquierdo se mueve a una media de 140 Km/h y en la M45 el central ronda a un ritmo similar. Por no mencionar las innumerables personas que pasan por el izquierdo hasta a 220 Km/h metidos en verdaderos piques.

De ambos casos me gustaría hablar. En el primer caso no cabe duda que es gente que opina que puede ir a 140 sin que esté haciendo ningún daño a la vía. Pero, ¿y el segundo? Les han clasificado como “locos al volante”, “delincuentes sobre ruedas” y las sanciones para estas personas son delito. El caso es… ¿Estas personas irían a 200 Km/h si el límite no fuera 120? Tengo mis dudas. ¿Por qué? Indudablemente veo que existe un rechazo al límite de 120 por una mayoría de los conductores que se lo toman de dos maneras. A) Ir a una velocidad que ellos consideran buena como es 140-150 y b) Pasar olímpicamente de las normas. No creo que haya mucha diferencia entre el primer y segundo caso. Después de todo sólo es gente que está en contra de una normativa de hace 35 años. Aunque el primer caso socialmente está bastante aceptado lo cierto es que el segundo no cuenta con dicho respaldo, más bien todo lo contrario. Y desde mi punto de vista no debería de ser así.

El que una persona se oponga a un límite de una postura u otra no solo es algo totalmente legítimo en un estado democrático, moralmente también lo es. No podemos tratar como delincuentes a unas personas que tan sólo lo que hacen es estar en contra de unas normas del siglo y milenio pasado. Tampoco olvidar que vivimos en un estado democrático y es totalmente legítimo hacerlo. Y por supuesto, y lo más importante, que cuando se pasa de una norma, se pasa completamente. Y eso significa pasar hasta de manifestarse por ello.

Interesante (y mejorable) denuncia de unos alumnos a un colegio privado en Madrid Directo

Son tiempos de selectividad y con ello también de quejas y penurias. Según la mayoría de los estudiantes que ha pasado por 2º de Bachillerato este suele ser un curso donde verdaderamente tienen que estudiar ya que la mayoría de su carrera académica ha sido prácticamente de paseo. Indudablemente esto lleva consigo que en un gran porcentaje estos repitan curso o directamente lo dejen; según tengo entendido hasta un 50%. Por otro lado encontramos en los colegios privado su escaparate perfecto para demostrar que son los colegios más eficientes de España y qué mejor lugar que en la media de selectividad. La mezcla explosiva que trae que muchos privados (y muchos públicos) quieran tener la mejor media de España lleva que sean realmente duros en los exámenes previos que hacen a selectividad. No apuestan en absoluto y van sobre seguro; lo que significa que no envían a nadie cerca de un 5. Más bien tiene que ir algo sobradillo para asegurarse el “100% de aprobados“.

[youtube]EdUwS5tx0BU[/youtube]

Ha habido un caso realmente interesante que vi ayer sobre un colegio privado, donde yo estudié parte de bachillerato y del cual reconozco a la mayoría de profesores que aparecen, en el cual los alumnos se han quejado (entiendo ya que sus explicaciones son algo malas) de que sólo han ido un 40% de personas a selectividad y esto es producto del falso prestigio que quiere tener el colegio diciendo “100% aprobados en selectividad” y, añado, tener la mejor media posible de cara a los rankings. No les falta parte de razón en sus quejas pero verdaderamente opino que deberían de mirar más allá de lo que han mirado. Me explico:

Se quejan de que hay gente que le han quedado 3 de repente o en otros casos de personas que han aprobado 4. ¿Por qué será? No nos engañemos; no hay ni un duro de por medio. Los motivos son bastante diferentes (y hablo con conocimiento de causa). ¿Por qué a una persona que no le queda ninguna le quedan 3? Bien es sabido que muchos profesores deciden aprobar a una persona aunque esta no se lo merezca realmente debido a que en las demás materias sí que lo ha conseguido y obviamente existen dos motivos que pueden influir: 1) No quedar como el malo que suspende a alguien que ha aprobado todo y 2) Intentar animar a esa persona para que continúe estudiando. No nos interesa el motivo concreto. Imaginemos que esta persona realmente no tiene una media deslumbrante y encima tiene una asignatura con más bien un 4 que un 5. Y alguna que otra con un 5 bastante raspado. ¿Qué hacer a este estudiante? 1) Suspenderle una sola asignatura o 2) Suspender todas las raspadas. Indudablemente optan por el segunda opción porque suspender a una persona una asignatura durante 2 meses es un coctel molotov tanto para el colegio (por su obsesión por el ranking) y el estudiante que en muchos casos puede pasar casi 2 meses sin tocar las materias aprobadas y de las que no le sobra conocimientos precisamente. Me juego el cuello a que es el caso sin dudas de la morena que se queja del prestigio del colegio.

Pero no sólo existen casos como este. ¿Por qué una persona con 4 de repente aprueba? Pues exactamente por lo mismo que antes. Los profesores no son máquinas que hacen todo milimetricamente. Tienen en cuenta cada caso particular y deciden qué hacer con esa persona dependiendo de su caso. Supongamos que esa persona ha llevado una media regular durante toda su vida académica en el colegio y se encuentra con que en 2º le quedan 4 y además no va a ir a selectividad. No hay que pensar mucho que tanto este colegio como muchos otros prefieren a esta persona fuera que un año más repitiendo.

El mayor error de los alumnos es ver al colegio como un gran ordenador que emite notas y no tiene en cuenta las perspectivas y futuro de cada uno (y del colegio mismamente). No sólo en bachillerato sino en más cursos. ¿Qué pasaría si repitieran los que tienen que repetir en 2º de la E.S.O.? Probablemente nos podríamos encontrar con 10 segundos por cada tercero sin exagerar. En definitiva no dudo que los chicos no se tengan que quejar por lo que les ha pasado (que sigue siendo un número de suspensos más o menos igual que en los públicos) pero sí que deberían primero mirar qué puede haber motivado a que una persona suspenda 3 de repente o que otra apruebe 4. El tiempo pone a todas las personas en su lugar; y por tiempo no entiendo un año académico.

¿Qué padre habla bien a sus hijos?

Se habla mucho de la delincuencia juvenil, de la generación perdida, locos alcohólicos al volante y demás apelativos hacía la población juvenil española. No niego que sea verdad; aunque tampoco niego que pagan justos por pecadores. Sin embargo, ¿es culpa de los chavales? o ¿son producto de la mala educación transmitida de sus padres? Sin querer generalizar, aunque siempre es inevitable en este tipo de artículos debo decir que bajo mi punto de vista el 99% de los casos en los cuales los jóvenes salen rebeldes probablemente tan sólo son producto de lo que sus padres han hecho con ello. ¿Por qué?

Durante mi vida recuerdo una serie de sucesos que no creo que olvide en lo que me queda. Hace unos años vi a una madre gritando a su hijo que se agarraba a una barandilla para bajar las escaleras en un día de lluvia: ¡COMO TE MANCHES EL ABRIGO DE FRÍO A HOSTIAS! Tampoco hace mucho recuerdo que enfrente de mi casa había un par de matrimonios hablando por la tarde mientras que sus hijos daban unas patadas a la pelota. El padre de uno de ellos en un ataque de cólera chilló ¡SI ES QUE NO SE PUEDE NI HABLAR JODER! Y se fue a por la pelota de su hijo para que este dejara de jugar ya que les molestaba mucho que su hijo dijera ¡Pasa! - Un minuto después se puso a dar pases con él -. Tampoco hace demasiado mientras bajaba una calle vi como un tipo pegaba de hostias a su hijo en la espalda por un motivo que todavía no sé. Esa circunstancia costó que nos acabáramos pegando.

Son tan sólo unos ejemplos de lo que uno se puede encontrar por la calle mientras pasea tranquilamente o cuando se asoma a la ventana cuando oye gritos descontrolados. No soy psicólogo, aunque a mi madre le hubiera gustado que lo fuera, pero lo que me permite mi razonamiento dentro de los límites que tengo es que el tipo de efectos que puede tener el pegarle de hostias a un chaval, gritarle por gilipolleces o hablarle como si fuera una persona con cierto retraso mental pueden tener una cierta relación entre las personas que se ponen hasta arriba de alcohol cuando quedan en los macrobotellones, las que conducen tras haberse bebido 4 copas o las que se pegan porque alguien haya mirado el culo, con pantalones ajustados y con el tanga por fuera, a su novia.

También sé, dentro de los límites de un non-psychologist, que los rasgos de la personalidad de cada uno son producto de la genética y de las circunstancias históricas de nuestra vida que han hecho que seamos más agresivos, más incrédulos, etc y que son muy difíciles de cambiar. Por lo que se me plantea la duda de si esos daños que los padres pueden hacer a sus hijos son irreparables en muchos casos. En este caso, incluso aunque no haya hostias, si un tipo habla mala su hijo en público su hijo(como el padre futbolero) ¿no debería ser igualmente penado como si le pegara? Y no me refiero sólo por las instituciones judiciales, sino por la moral del pueblo. Porque muchas personas probablemente me darán la razón en este artículo. ¿Pero cuántas le hubieran dicho algo al padre?

¿Motiva el colegios a los chicos?

Recuerdo que en algún momento de mi vida leí como el cambiar el horario escolar para que los muchachos pudiesen dormir una hora más en el estado, sino mal recuerdo, de California hizo que el fracaso escolar disminuyera de una forma bastante importante. Tras recordar esta medida y ver Supersalidos me han surgido la pregunta con la que he titulado este artículo y por la que sinceramente creo que está ampliamente relacionada con el problema del fracaso escolar en España. Ya existen teorías, que todos hemos leído o escuchado alguna vez, que intentan explicar el problema del sistema escolar español. Sin embargo yo voy a apostar por darle una vuelta a la tuerca para introducir nuevos conceptos que expliquen la materia.

Dicho esto empiezo comienzo diciendo que bajo mi punto de vista los colegios no motivan. ¿El qué exactamente? Pues absolutamente nada desde que se entra a las aulas hasta que se sale. En la mayoría de los casos los chavales actualmente se tienen que levantar cuando las calles no están todavía puestas (de noche) y si están en la E.S.O. salen con el estómago rugiendo desde hace bastante rato. Por otro lado la mayoría de las clases son sota, caballo y rey. Las prácticas reinan por su ausencia y la novedad se limita a conocer a los profesores el primer día de clase. Lo más excitante se hace durante la semana es educación física y tras ello tecnología. Muchos se preguntarán que qué diablos quiero yo introducir en un colegio, que se va a estudiar. Sí, efectivamente; se va a estudiar. Pero, ¿no creéis que un chico de 13 años necesita algo más de motivación que unos simples libros?

Más que unos simples libros es donde yo quería llegar. Como decía este artículo lo ha inspirado Supersalidos. ¿En qué medida? Pues en toda. El motivo, sin duda, es que he llegado a comprobar la motivación que puede llegar a tener el sistema americano (sí, ese tan malo que fundó las mejores universidades del mundo actuales mientras nosotros nos peleábamos) respecto al español. Viendo la película he podido clasificar unos cuantos que ni de broma tienen las instituciones de enseñanza españolas:

1) Horarios. Probablemente por agradar a los profesores tenemos un horario más que lamentable para todos los chicos. La mayoría de los chavales se levanta con la hora encima para ir a clase y se le ocurre otra cosa que podría hacer mucho más necesaria en ese momento que levantarse: dormir. El odio al colegio empieza desde el primer momento del día.

2) Clases prácticas. Viendo la película como se combinan las clases como matemáticas con la de cocina o educación física en el mismo día. Por educación física entiendo educación física. Observar la foto y me entenderéis.

3) Instalaciones. En muchos casos las instalaciones de los colegios americanos son poco menos que las que tiene una universidad española (o sin el menos). Se opta por crear grandes colegios mediante un servicio de transporte efectivo entre otras cosas porque si el niño tiene que coger el transporte no tendría que levantarse a las 6:00 de la mañana como en España. (Doy por supuesto que la gente comprende que en muchos estados las 5 de la mañana allí se podría comparar con las 8 en España).

4) Recompensa al acabar los estudios. En España tenemos por costumbre que la recompensa es irse de botellón tras hacer el último examen de selectividad - algo que hacen los chavales todos los fines de semana y no implica que sea nada especial -. En otros lugares tienen por costumbre que los chicos acudan en limusinas, se pongan de punta en blanco y hagan la fiesta que según los comentarios que he oído es la más importante de su vida. Evidentemente lo identifican como una recompensa tras un duro esfuerzo y algo que sólo se puede conseguir estudiando.

5) Y también el más importante. Implicar al alumno en el colegio. Existe un departamento de prensa para crear publicaciones escolares realizadas por los propios alumnos, una emisora de radio, encargados de preparar el baile de fin de curso, etc.

Creo que la mentalidad española debería de cambiar al respecto. Existe cierto consenso por lo general de que al colegio se va a estudiar y creo que no es así. Ya ha demostrado Google que se puede producir yendo al trabajo no sólo a trabajar con sus instalaciones en Zunich y los americanos con sus claros ejemplos de colegios. ¿Por qué no podemos tener colegios así nosotros?

¿Y por qué tengo yo que pagar lo privado y lo público a la vez?

Aunque los defensores de lo público a muerte responderán a esta pregunta “Pues no pagues lo privado, nadie te obliga” dejenme exponer el tema con algo más de profundidad de la que algunos le dan.

Leyendo el otro día EL MUNDO vi una queja de una señora de Catañula la cual me ha hecho ver este tema todavía de una forma más clara. Siempre he sido un claro defensor de que haya privado y de limitar lo público a aquellos sectores donde el individuo privado no pueda sacar rentabilidad de ello (como la policía, ejército, bomberos, etc). Ello supone que no estoy de acuerdo con los colegios público, la sanidad pública, etc. El motivo, sin dudas, es la eficiencia que el mercado privado tiene frente al público. Demostrada quedó la falta de incentivo de los funcionarios para la producción en la URSS. Claramente se podía resumir su lema en “¿Si el otro no trabajo para qué voy a trabajar yo?”. Pese a que esto lo nieguen la mayoría de los socialistas defensores de lo público incluso admitiendo su increíble banca rota estos suelen aludir los costes de la guerra fría a ello siempre he respondido; ¿entonces por qué Estados Unidos no se arruinó? Resueltos los posibles comentarios molestos continuaré la explicación del artículo.

Como decía leí en EL MUNDO, concretamente en la sección de cartas al director, el comentario de una catalana sobre el pago de los colegios públicos en dicha comunidad. Se le puede llamar comunidad, ¿no? Alegaba razones bastante más sencillas que las mías: no puedo enviar a mis hijos a un colegio público si quiero que aprendan castellano. La Generalitat me está obligando a pagar lo privado y lo público a la vez si quiero que lo hagan. Sinceramente los comentarios de esta señora me parecen más que aceptables para toda persona que admita el castellano como lengua oficial en España. El caso es que profundizando en lo que decía esta señora y agregando mis argumentos uno se pregunta si nosotros, los que apoyamos la libertad de competencia frente a lo público, estamos pagando la parte de otras personas que sí que usan ese servicio. El motivo por el cual digo estas palabras es sencillo; ¿qué pasaría si todos los que vamos a lo privado fuésemos de repente a lo público? Evidentemente no habría camas suficientes en los hospitales (sí, todavía menos). Tampoco habría plazas suficientes en los colegios públicos. Por lo tanto deberían aumentar la partida presupuestaría dedicada a ello y, probablemente, aumentar los impuestos.

Aunque sinceramente tampoco nos debemos de ir a supuestos para ver que los que no vamos pagamos de los que sí van. ¿Qué pasa con las guarderías? Cada año miles de madres se pelean para que sus hijos entren en las guarderías públicas que siempre son más baratas que las privadas. Este caso particular me hace bastante gracia porque si fueran públicas me imagino que a pocas personas le haría gracia que una persona optara a esa guardería mientras que ella no porque ella también la está pagando. Sin embargo por añadir una cantidad mensual parece ser que esto se olvida, cuando en realidad sigue pagando parte de la guardería que no puede utilizar.

Dicho esto queda patente que existen numerosos servicios básicos como puede ser la sanidad o educación que pagamos los que no vamos a los que sí van. Afortunadamente existen países como U.S.A. que, siendo los líderes económicos mundiales, reconocen que no todos tienen que pagar por cosas que no utilizan y que además saben de lo efectivo que resulta el tener mayores oportunidades de negocio para sus habitantes; ya que a la larga tanto el estado como los ciudadanos salen ganando.

No sabía que los ministros eran polivalentes

Desde hace días vengo intentando saber si hemos recuperado aquellas eras románticas en las que una sola persona podía cultivar todas las ciencias. Lo hago, sin duda, por el avenimiento en las filas del PSOE de su nuevo – o cambiado- , y femenino, equipo de ministros. Carmen Chacón: ex-profesora de derecho constitucional, ex-ministra de la vivienda y nueva ministra de defensa. José Antonio Alonso: ex-ministro de defensa, ex-ministro del interior y actuar portavoz del grupo socialista en el congreso. También estudió derecho pero este con vocación de convertirse juez. Bibiana Aído: nueva ministra de ¿igualdad? Estudió administración y rección de empresas pero destaca su cargo de secretaria de la Consejería de Cultura de Cádiz y el puesto de la Agencia Andaluza para el desarrollo del flamenco. Ahora, ministra de la igualdad. Beatriz Corredor: nueva ministra de la vivienda; ha estudiado derecho pero ha ejercido puestos como el de secretaria de mujer e igualdad en San Blas.
Son tan sólo algunos de los ejemplos que podemos ver en las filas del PSOE, pero no se preocupen. El congreso está plagado de esta táctica que consiste en ir picoteando puestos diferentes aunque no se tenga ni puñetera idea de lo que se está encabezando.

Sin embargo analizando más profundamente el meollo de la cuestión me vienen algunas preguntas. ¿Por qué estás personas llegan a estos cargos? Continuando los ejemplos del PSOE puede que realmente lleguemos a la respuesta. Primariamente creo que deberíamos comenzar por el más fácil: Alonso. Ministro criticado profundamente por su dudosa eficiencia y por sus contactos personales de jovencito: amigo de Zapatero. Actualmente tiene el puesto más destacable probablemente del parlamento siendo el portavoz del congreso. Su progresión ha sido bastante gradual. En el caso de Chacón podemos afirmar que ha llegado a su puesto actual de ministra de la defensa tras haber escalado del Ministro de la Vivienda. Su “plan” de los 200€ hizo ganar un gran protagonismo y también que liderara las listas por Cataluña, recibiendo un gran respaldo. ¿Hubiera llegado a este ministerio sin ese respaldo? ¿Hubieran llegado los demás a donde están sino fuera por amistad, marketing o contactos?

El protagonismo, amistades y otros factores se fusionan o compenetran para hacer que los ministros escalen posiciones de una manera sorprendente. El principal problema de esto es que somos nosotros, los de la calle, somos los que pagamos el plato roto: la incompetencia en medidas muchas veces no razonables. Puede que a los partidos políticos les mole el tema de tener a pesos pesados en los puestos más altos, pero esto no significa que nosotros tengamos que dar igualmente nuestro respaldo a esta gente que en absoluto está preparado para desempeñar puestos que ni han tocado durante su carrera.
Preferiría bastante más tener de Ministro de la Vivienda a un economista o estudiante de LADE, gente que conoce a la perfección las reglas del mercado y han estudiado el problema de la vivienda así como su solución de una manera bastante más profunda de lo que lo puede hacer un profesor de derecho constitucional, dar 200€ (creo que si le preguntamos a un niño - o joven de 18 años — cuál sería la mejor solución para el problema también diría el dar dinero a los jóvenes.

Y luego nos quejamos de que los licenciados acaben de obreros.

Edito: El director general de la policía y guardia civil ahora será el secretario de Estado de Turismo.

¿Por qué hay que beber alcohol cuando se sale?

Creo que al ver la película de Supersalidos por segunda vez ha sido cuando verdaderamente me he aventurado a la redacción de este post. Pese a vivir momentos similares a los de la película el ver reflejado todo eso en la pantalla probablemente ha sido la manera de que me diera cuenta de cómo se divierte el mundo. Para todo despistado comenzaré diciendo que Supersalidos es una comedia estadounidense (la traducción de american no es americano, luego la gente se queja de que son egocéntricos) que retrata la experiencia de tres semiuniversitarios invitados a una fiesta. La película en cuestión está hecha en casi todos los lugares menos esa fiesta, sin embargo eso no quita que el alcohol reine por doquier. Sin necesidad de dar spoilers y fragmentando la película en partes creo que el alcohol está presente probablemente en el 80% de ella:

1) Tres chicos van a comprar alcohol.
2) La policía aparece.
3) La policía se emborracha con uno de los chicos.
4) Los otros dos chicos restantes se van a buscar más alcohol porque el que habían comprado lo tiene el otro con la policía.
5) Estos dos chicos llegan a otra fiesta donde consiguen el alcohol.
6) Finalmente todos consiguen llegar a la fiesta que querían llegar, con el alcohol. Todos se emborrachan.

El denominador común de la película es el alcohol como se puede comprobar. Sin embargo no creo que sea una peculiaridad solamente de la película, sino un reflejo de la sociedad. ¿Por qué esa necesidad de bebe?

Cuando llega el sábado, momento que muchos mileuristas están esperando, la gente se pone sus atuendos más elegantes, escogen su mejor perfume y quedan con sus amigos para salir. Da igual si primero se empieza por cenar en un Vips, jugar a los bolos, echar un billar o ver una película. Siempre se acaba en mismo lugar: el pub, discoteca o cualquier sitio donde se sirvan copas (de alcohol). ¿El motivo? No tengo mucha idea. Sin embargo esto no ocurre solamente los sábados. Nos podemos ir a las fiestas de un pueblo, a las fallas, a la feria de Abril o dóndesea, el alcohol estará presente de la misma forma. Por otro lado, también nos podemos ir a Francia, Alemania, Rusia o Estados Unidos, que esto se repetirá de igual manera.

Muchos dicen que esta generación será caótica debido a lo poco interesados en general por la vida, otros dicen que las malas generaciones empezaron en los 70 y otros no opinan. ¿Cuál escogemos? Particularmente cualquiera que queráis, pero lo cierto es que parece ser que el alcohol se ha incorporado en nuestras vidas de una manera casi insólita y en muchos casos de obligado cumplimiento. ¿Quién sale un sábado a una discoteca y sin tener que conducir dice que no va a beber? No quiero dar palos de ciego, pero me atrevo a decir que costaría encontrar a uno de diez.

Sin entrar en la eterna discusión sobre si el alcohol es bueno o malo ni emitir juicios de valor tan sólo quiero dejar constancia del hecho de que se haya incorporado a casi cualquier forma de ocio el alcohol de la forma que lo ha hecho. Bueno o malo, depende para quien, los efectos son estos:

“El etanol es rápidamente absorbido por el torrente sanguíneo, alcanzando el cerebro y el resto de las células del cuerpo. Como molécula pequeña es capaz de cruzar la barrera hematoencefálica del cerebro. Por razones que aún están siendo investigadas, la llegada del alcohol al cerebro produce el lanzamiento de dopamina y endorfina al torrente sanguíneo, lo cual produce euforia. Posteriormente el efecto depresivo causado por el alcohol se debe a que actúa sobre los canales BK de potasio, los cuales son calcio dependiente. El etanol potencia la actividad de los canales BK lo cual disminuye la excitabilidad de las neuronas. El etanol actúa sobre los receptores del neurotransmisor GABA, aunque se ha cuestionado si este es realmente una consecuencia directa del efecto producido en los canales BK. Los efectos en los receptores de GABA son similares a los producidos por los ansiolíticos tales como el diazepan y benzodiazepan. GABA es un neurotransmisor inhibidor, lo cual significa que retarda o inhibe el impulso nervioso. El etanol incrementa la eficacia de GABA actuando a través de los receptores GABA

Cuando es usado durante un periodo de tiempo prolongado, el etanol cambia el número y tipo de receptores de GABA, lo cual es responsable de los cambios violentos en el comportamiento del individuo. El etanol produce la muerte de las células nerviosas. Esta muerte se debe al incremento de la concentración intracelular del calcio, lo cual tiene varios efectos entre los cuales destaca la secreción de proteasas, las cuales degradan las proteínas celulares.”

Aunque para mi sinceramente el motivo por el cual nunca pediría alcohol es su sabor, ya tuve suficiente en la comunión.

¡Sr.Pirotecnic! Puede… ¿Traducirme esta falla?

Finaliza la Semana Santa y es tiempo de que Mafius vuelva al ataque con sus críticas y denuncias públicas de la forma que viene siendo habitual. En esta ocasión mi crítica va a ir destinada nada más ni nada menos que a las mismísimas fallas de Valencia las cuales tuve la oportunidad de ver y ¿deleitarme? durante la semana que nos deja. Todo buen conocedor de la cultura valenciana sabrá que estas atraen a millones de turistas y son unas de las fiestas más populares a nivel mundial de España. Probablemente después de los toros de Pamplona, o no.

Con bastantes páginas que encuentro en Wikipedia magistralmente redactadas por valencianos pura raza nos podemos hacer una idea de lo que estas significan para ellos. Sin embargo para todo buen forastero como puedo ser yo (madrileño) la cosa queda bastante reducida a: Un sitio donde se gastan millones en hacer monumentos de papel para exponerlos unos días y luego quemarlos. Todo eso sí, acompañado de muchos petardos. Siendo esta la opinión compartida por los valencianos donde según Wikipedia leo sobre la mascletá (pólvora) “Son las preferidas por los valencianos y menos entendidas por los visitantes [...]“. Eso tan sólo echando un vistazo.

Introducidos ya el tema voy a la pregunta que realmente me ha estado rondando esta semana durante las fallas tras comprobar que para ellos estas tenían un significado y bastante especial. He visto que detrás de los millones invertidos hay algo más que puros monumentos monos, hay un mensaje, una crítica y una denuncia pública. Sin embargo, ¿quién entiende esa denuncia, ese mensaje? Hay que decir que si observamos fallas como puede ser la del ayuntamiento en la cual encontramos al genio de la lámpara de Aladdin esta no dice mucho a simple vista. Existen diferentes cartelitos que se dedican a explicar la falla para toda persona que quiera entenderla y no limitarse a hacerse una fotografía delante de ella para colgar en su carpeta. En algunos casos estos carteles para los carpetapics llegan a ser molestos ya que se encuentran por todas partes. Para otras personas que queremos atender la falla de verdad estos carteles resultan de bastante ayuda. Una ayuda que agradecemos profundamente sino fuera por un pequeño detalle: ¡QUE ESTÁN EN VALENCIANO!

Que sí, que son las fiestas de Valencia y blablabla. Pero queridos valencianos; no están dedicadas sólamente a vosotros. Me pregunto cuanta ayuda daría el ayuntamiento a esas fallas sino fuera porque Valencia se llena de forasteros consumidores dispuestos a dejarse miles de euros en el comercio de allí. Probablemente mucha también, pero bastante inferior a la que se da. Y por otro lado…¿No es Valencia la ciudad de las artes y las ciencias? Creo que no le vendría recordar como se ha auto-denominado para que cualquier visitante español que visite un territorio de España entienda un poco mejor qué diablos significan esas fallas.

Pero supongo que pedir unas explicaciones en castellano, lengua cooficial de Valencia es mucho pedir. Mejor en Valenciano, no vaya a ser que pensemos que los valencianos son algo más que unos locos por los petardos.