No está bien mentir a la gente diciendo que hay radares donde no los hay

Los amigos de la DGT, los cuales ya he criticado en numerosas ocasiones en esta página por miles de cosas diferentes están empezando a coger una manía en las carreteras probablemente copiada de los municipios pequeños y es decir que hay radares donde no los hay.

Hace unos años vi por primera vez en Usera un cartel donde decía “Velocidad controlada por radar” en una zona donde los coches solían pasar ampliamente los 100 Km/h debido a que había 3 carriles de ida, tres de vuelta y además nadie alrededor en una zona urbana de Madrid. Recuerdo como me dijeron en varias ocasiones que ese mensaje era fake, que no existía en verdad. Y así era. Simplemente un mensaje para dar cague a las personas que pasaban por esa travesía. Porque verdaderamente ni había radar ni nada que se le pareciera. El caso es que el cague en la carretera verdaderamente se podría pagar bastante más caro. Porque en la carretera A3, por poner un ejemplo, en varios luminosos están empezando a poner el mensajito de que la velocidad está controlada por radar. Aunque tengo que admitir que estos mensajes son diferentes de los que no son fake, en la imagen (no recuerdo el qué, pero es diferente), el caso es que siguen diciendo que la velocidad está controlada por radar incluso cuando en lo que queda de carretera (dirección Madrid) no hay ninguno otro (más de 20 km).

Un día que circulaba por la A3, vi ese mensaje en el luminoso y comprobé luego que no existía tal radar se me ocurrieron diferentes cosas. Primariamente que qué necesidad había de hacerme frenar de golpe (unos 80km/h). Y lo segundo que qué pretende la DGT colocando dichos mensajes. Cierto es que se debe aplaudir que están colocando carteles en todos los radares que tienen en la geografía española. Pero también es cierto que están colocando carteles donde no hay radares. Aunque probablemente si le preguntamos si tiene o no un radar a Navarro este te responderá que sí que hay, el cartel sólo dice que está controlada por radar, pero no dice donde. Evidentemente si en el 99% de los carteles donde pone dicho mensaje detrás hay un radar creo que la lógica de la regla de tres salta por sí sola.

Sin embargo más profundamente de todo eso veo algunos problemas. Problemas del estilo de confianza. ¿Qué ocurrirá cuando haya más mensajes mentirosos? Sinceramente al igual que ahora pensamos que donde hay ese cartel hay radar… También va a poder llegar el momento de pensar que donde hay ese cartel no hay radar. Y también va a llegar el momento donde tengamos que apoquinar por su efectiva política de mentiroseo.

Pero nada, supongo que un radar de 120 en una zona donde cualquier persona con dos dedos de frente podría ver que el Bugatti Veyron podría circular sin problemas para ellos está bien hecho, porque el límite es 120. Y que haya millones de personas que opine lo contrario saltándose ese límite franquista no tiene nada que ver.

¿Qué harías si un tío se sube a saltar sobre tu coche mientras grita “¡campeones!”?

Con todo el rollo de que España haya ganado la Eurocopa hemos vivido de pasada la delincuencia que esta ha provocado en general por toda la geografía Española. El júbilo popular de ganar una eurocopa tras decenas de años ha sido evidente y parece ser que la escusa perfecta para que se hicieran cosas que poco o nada tienen que ver con el festejo.

Aunque la gente se empeñe que sí tiene que ver con el festejo me niego a creer las escenas que he llegado a ver por parte de los hinchas y de las autoridades. Me niego porque si de verdad tiene que ver con el festejo ¡ojalá que no ganemos nada más!

Ejemplos claros de lo que hemos podido vivir en los últimos días que no tienen que ver con el festejo es encontrarse a un grupo de chavales saltando encima de los coches en funcionamiento, tirar cubos de basura ardiendo para dar a los que circulaban o simplemente saquear tiendas. Evidentemente la cara de un pobre conductor que va por una calle céntrica de Madrid y ve como le causan daños de chapa y pintura por valor de 1000€ es clara. Se caga en la madre de Torres y la de Casillas, aunque verdaderamente debería cagarse en la madre de los chicos que hacen eso, porque no hay nada que justifique el hacer lo que hicieron.

Sin embargo las autoridades tampoco se quedaron atrás, sobretodo los antidisturbios. Lamento no tener las imágenes pero verdaderamente las que vi en la televisión (si alguien las tiene, que las suba a Youtube y se lo agradeceré eternamente) son de las que se te quedan en la retina para el resto de tu vida. Una panda de jóvenes entraron en una peluquería Marco Aldany y comenzaron a saquearla. Los antidisturbios esperaban en la puerta y según salían les arreaban. En un principio se puede justificar por ello de que eran 6 o 7 y corrían como demonios. Sin embargo el último que también salió corriendo al encontrarse rodeado por 3 se arrodilló y puso las manos en alto. Los antidisturbios siguieron dándole de hostias con la porra y no le detuvieron. Este finalmente tuvo que levantarse y salir corriendo. Me disculpo por el lenguaje pero… ¿Qué puñetera seguridad es esa?

Casos como estos se pueden contar a montones. La gente tuvo la imagen de que se podía hacer lo que les diera la gana sin que realmente el peso de la ley cayera sobre ellos. Y así fue. ¿Cuántas personas hubo detenidas? Porque creo que deberían de haber detenido a miles y no llegaron a 20. En Arganda del Rey, lugar donde vivo, llegaron a robar una moto a un pobre repartidor del Telepizza y se pusieron a circular 3 personas con ella, sin casco, por todo el pueblo. Obviamente esta gente no tenía ningún sentimiento de responsabilidad de su actos, y es que no tenían por qué tenerlo porque obviamente la policía pasó del tema.

Obviamente ante este panorama yo no puedo hacer otra cosa que unirme al rebaño. Pero me van a permitir que sea la oveja negra ya que si ellos jugaran a saltar sobre mi coche yo no tendría ninguna duda que jugaría al Need for Speed. O si hiciera falta al Carmageddon.

¿A quién pido yo una subvención?

En el estado federal, perdón, comunitario español existen como en muchos otros, aunque en mayor medida si cabe, una serie de subvenciones que abarcan diferentes ámbitos. Uno de ellos en los que voy a centrar el artículo de hoy trata de las subvenciones a las empresas por adquisición de mobiliario, creación de nueva empresa, ampliación, etc. Estas subvenciones suelen ser muy muy cuantiosas. Tan sólo hay que leer el BOE un día para ver la cantidad de cientos de millones de euros que se dedican a subvencionar a empresas por diferentes motivos. El caso es… ¿A quién se la pido?

Pues es una pregunta realmente jodida de contestar, ya que la mayoría de los empresarios no tienen ni puñetera idea de a quién pedírselas. ¿Por qué? Pues sencillamente porque el lío de competencias que existen entre órganos estatales es bestial. Existen concesiones concedidas por los ayuntamientos de los municipios, subvenciones por las provincias, por las comunidades, por el estado y ya no entramos en otras como pueden ser las subvención se ajuste a tu tipo de negocio, volumen de facturación, número de empleados, número de subvenciones anteriormente concedidas o número de amigos dentro del ayuntamiento. Aunque sinceramente entrar en eso sería ya la hostia, porque realmente tan sólo enterarte de dónde debes pedirla ya es mucho.

Indudablemente después de por fin saber qué subvención es la que se ajusta a tus características como empresa tocan los trámites. Aunque eso ya lo hablaré más detalladamente en otro caso. Centrándonos en lo que he dicho en el anterior párrafo a más de uno se le quitan las ganas por completo de pedirlas. Y así ocurre, a más de uno se le quitan las ganas. Lamentablemente cuanto somos muchos la cosa cambia bastante. Y cambia porque los que son muchos son las grandes empresas, esas que tienen un volumen de facturación enorme y que se pueden permitir tener a gente dedicada casi exclusivamente al tema de las subvenciones. Después de todo, con que consigan un par al año ya les sale rentable. Esto se transforma en algo muy curioso que se puede observar en el BOE: Que la mayoría son sociedades anónimas (forma jurídica escogida por las grandes empresas) y por lo tanto son las grandes empresas las que se benefician de más ayudas mientras que el pequeño empresario: que probablemente lo necesita más que las otras, se tiene que comer los mocos literalmente.

Por supuesto esto además de eso ha provocado que existan en el mercado empresas que se dediquen literalmente a conseguir subvenciones a cambio de porcentajes de esta misma, como puede ser un 10% según he llegado a ver. ¿Verdaderamente hace falta llegar a estos extremos? Estamos con lo mismo. Si el objetivo de las subvenciones es incentivar, ¿por qué no incentivamos al pequeño empresario para que pueda dar el gran salto? Las grandes empresas no necesitan incentivos para hacer nada, el económico les basta y el pequeño empresario es el que en muchos casos se ve comprometido con ese incentivo ya que agrandar su empresa supone jugarse la casa; literalmente.

Cuando una norma se la salta media España quizá habría que revisarla

Y no hablo de otra cosa sino de los límites de velocidad que ya he criticado en estas páginas anteriormente. Como todos sabemos existen unos límites establecidos en España de 120 Km/h en autopistas y autovías que por mucho que insistan que circular más rápido es inseguro no cabe duda que muchas personas no piensan eso. Y no piensan esto por innumerables motivos. Entre ellos que estos límites se establecieron hace 35 años pensando en la crisis del petróleo y no en la seguridad de los coches. Pero el caso es que remitiéndome a las míticas clases de introducción al derecho que di y a lo que veo en esta carretera voy a enfocar el problema de la velocidad de otra manera.

En introducción al derecho se insistió varias veces que para que una ley dentro de un contexto democrático exista esta debe de ser compartida ampliamente por los ciudadanos y respetada. En caso de que la ley no sea respetada no tiene sentido de que exista tal ley puesto que no es compartido por la ciudadanía democrática. Pensando en el caso de los límites de velocidad me pregunto si esta es una ley aceptada por los conductores. Suelo coger todos los días la carretera A3 y bastantes días la M45 en Madrid. En ambas el límite de velocidad establecido es 120 Km/h. Puedo garantizar que en la carretera de valencia el carril izquierdo se mueve a una media de 140 Km/h y en la M45 el central ronda a un ritmo similar. Por no mencionar las innumerables personas que pasan por el izquierdo hasta a 220 Km/h metidos en verdaderos piques.

De ambos casos me gustaría hablar. En el primer caso no cabe duda que es gente que opina que puede ir a 140 sin que esté haciendo ningún daño a la vía. Pero, ¿y el segundo? Les han clasificado como “locos al volante”, “delincuentes sobre ruedas” y las sanciones para estas personas son delito. El caso es… ¿Estas personas irían a 200 Km/h si el límite no fuera 120? Tengo mis dudas. ¿Por qué? Indudablemente veo que existe un rechazo al límite de 120 por una mayoría de los conductores que se lo toman de dos maneras. A) Ir a una velocidad que ellos consideran buena como es 140-150 y b) Pasar olímpicamente de las normas. No creo que haya mucha diferencia entre el primer y segundo caso. Después de todo sólo es gente que está en contra de una normativa de hace 35 años. Aunque el primer caso socialmente está bastante aceptado lo cierto es que el segundo no cuenta con dicho respaldo, más bien todo lo contrario. Y desde mi punto de vista no debería de ser así.

El que una persona se oponga a un límite de una postura u otra no solo es algo totalmente legítimo en un estado democrático, moralmente también lo es. No podemos tratar como delincuentes a unas personas que tan sólo lo que hacen es estar en contra de unas normas del siglo y milenio pasado. Tampoco olvidar que vivimos en un estado democrático y es totalmente legítimo hacerlo. Y por supuesto, y lo más importante, que cuando se pasa de una norma, se pasa completamente. Y eso significa pasar hasta de manifestarse por ello.

¿Soy egoista por preferir que los agricultores de España se busquen otro empleo?

Lyly me dejo un comentario en el anterior post de los colegios públicos privados en el cual me venía a llamar egoista por apoyar al capitalismo de Adam Smith debido a el aprovechamiento “del beneficio general” que este suponía. Debo decir que según lo que yo estudié el sumatorio del bien individual daba como resultado el bien colectivo y no al revés. Pero pequeñeces aparte voy a demostrar quién es más egoísta; si los señores intervencionistas del estado llamados actualmente socialistas o los más liberales exponiendo un claro ejemplo de lo que supone la intervención.

Como todos sabéis la situación actual de los agricultores en España, como en muchas otras partes del mundo, es bastante precaria y prueba de ello son las constantes manifestaciones que estos hacen demostrando su nerviosismo. Al parecer; los agricultores reclaman subvenciones. No les vale las subvenciones por parte de la UE con la PAC, sino que piden más, mucho más. Los más intervencionistas dicen que pobrecillos; los agricultores se quedan con una pequeña cantidad de sus productos y la mayoría de ese precio va a parar a las grandes superficies. Esto, creanme, es otro asunto que no tiene nada que ver con el asunto. ¿Por qué?

Con la PAC en la UE esta dedica casi la mitad de su presupuesto a las ayudas agrarias para garantizar la producción anual y que esta no se vea invadida por los productos exteriores. Subvencionar para que algo propio para que no sea reemplazado por otro producto exterior además de llamarse proteccionismo tiene claramente un riesgo; y este es que no se garantiza el mejor aprovechamiento de los factores productivos por lo que habría un desperdicio de recursos y, por otro lado, la posibilidad que el producto sea finalmente más caro que el precio existente en los mercados internacionales. Además, las ayudas a los agricultores también son indirectas en la UE debido a los aranceles muy desleales a los productos exteriores que según The Economist en 2001 lo situó en una media en torno al 20% en los productos agrícolas.

Por otro lado, los productos agrícolas exteriores, de países en vías de desarrollo, tienen una ventaja comparativa claramente superior a los de Europa debido a que consiguen la misma producción teniendo un coste de oportunidad claramente menor que nosotros. Sin embargo estos productos se encuentran que hay alguien que no está jugando las reglas del juego limpio. Y estos son los agricultores nacionales de los países a donde quieren exportar debido a que tienen subvenciones y, por otro lado, los aranceles comentados anteriormente.

¿En qué se traduce esto? Básicamente en dos cosas. Los consumidores europeos pagamos doblemente la ineficiencia del sistema mediante 1) Financiando las subvenciones a los agricultores y 2) Pagando precios más caros que en el mercado internacional. Pero como no soy egoísta y pienso en los demás añado 3) Impidiendo a los países en vías de desarrollo comercializar los productos principales de los que posee una ventaja comparativa y, con ello, prosperar.

Como me huelo qué tipo de comentarios podría haber si termino así el artículo añadiré otro supuesto más y es el de qué pasaría si no hubiera aranceles ni subvenciones, es decir: estuviéramos inmersos en un comercio internacional libre. Demostrado quedaría que la ventaja comparativa nuestra no está en los productos agrícolas debido a que los países en vías de desarrollo traerían estos a unos precios mucho más bajos por lo que el mercado agrario tendría que reconvertirse especializándose en sectores como pueden ser las naranjas, vid y olivo en el caso español y en lo demás simplemente moverse a otros sectores en los que sí pudieran competir en los mercados internacionales como hacen todos los sectores a excepción del suyo y el textil. Todo ello traería que los precios descenderían hasta alcanzar los precios internacionales (pagamos un 260% más por el azúcar, un 200% más por el arroz, etc). Por otro lado, y es la parte que más me interesa debido a que no soy egoísta, los pobres países tercermundistas tendrían una oportunidad en el mercado internacional. Podrían vender sus productos y comenzar el proceso de desarrollo que nunca llega. No dependerían de las ayudas directas que van a parar a, en su mayor medida, gobiernos corruptos que mal-gestionan esos fondos sino a las propias empresas (no olvidemos que los que exportan son empresas, no países) y por ello la evolución llegaría de una manera rápida y por sus propios medios.

Sin embargo, esto tan sólo se logra con un mercado libre. ¡Que malo es el libre mercado y el no intervencionismo!

PD: En la propia Wikipedia se puede leer las “Controversias de la PAC“. Lo digo para que los que van de economistas sin haber leído un libro de economía en su vida vean que es un tema muy criticado y que yo no soy el loco de la colina.

¿Y por qué tengo yo que pagar lo privado y lo público a la vez?

Aunque los defensores de lo público a muerte responderán a esta pregunta “Pues no pagues lo privado, nadie te obliga” dejenme exponer el tema con algo más de profundidad de la que algunos le dan.

Leyendo el otro día EL MUNDO vi una queja de una señora de Catañula la cual me ha hecho ver este tema todavía de una forma más clara. Siempre he sido un claro defensor de que haya privado y de limitar lo público a aquellos sectores donde el individuo privado no pueda sacar rentabilidad de ello (como la policía, ejército, bomberos, etc). Ello supone que no estoy de acuerdo con los colegios público, la sanidad pública, etc. El motivo, sin dudas, es la eficiencia que el mercado privado tiene frente al público. Demostrada quedó la falta de incentivo de los funcionarios para la producción en la URSS. Claramente se podía resumir su lema en “¿Si el otro no trabajo para qué voy a trabajar yo?”. Pese a que esto lo nieguen la mayoría de los socialistas defensores de lo público incluso admitiendo su increíble banca rota estos suelen aludir los costes de la guerra fría a ello siempre he respondido; ¿entonces por qué Estados Unidos no se arruinó? Resueltos los posibles comentarios molestos continuaré la explicación del artículo.

Como decía leí en EL MUNDO, concretamente en la sección de cartas al director, el comentario de una catalana sobre el pago de los colegios públicos en dicha comunidad. Se le puede llamar comunidad, ¿no? Alegaba razones bastante más sencillas que las mías: no puedo enviar a mis hijos a un colegio público si quiero que aprendan castellano. La Generalitat me está obligando a pagar lo privado y lo público a la vez si quiero que lo hagan. Sinceramente los comentarios de esta señora me parecen más que aceptables para toda persona que admita el castellano como lengua oficial en España. El caso es que profundizando en lo que decía esta señora y agregando mis argumentos uno se pregunta si nosotros, los que apoyamos la libertad de competencia frente a lo público, estamos pagando la parte de otras personas que sí que usan ese servicio. El motivo por el cual digo estas palabras es sencillo; ¿qué pasaría si todos los que vamos a lo privado fuésemos de repente a lo público? Evidentemente no habría camas suficientes en los hospitales (sí, todavía menos). Tampoco habría plazas suficientes en los colegios públicos. Por lo tanto deberían aumentar la partida presupuestaría dedicada a ello y, probablemente, aumentar los impuestos.

Aunque sinceramente tampoco nos debemos de ir a supuestos para ver que los que no vamos pagamos de los que sí van. ¿Qué pasa con las guarderías? Cada año miles de madres se pelean para que sus hijos entren en las guarderías públicas que siempre son más baratas que las privadas. Este caso particular me hace bastante gracia porque si fueran públicas me imagino que a pocas personas le haría gracia que una persona optara a esa guardería mientras que ella no porque ella también la está pagando. Sin embargo por añadir una cantidad mensual parece ser que esto se olvida, cuando en realidad sigue pagando parte de la guardería que no puede utilizar.

Dicho esto queda patente que existen numerosos servicios básicos como puede ser la sanidad o educación que pagamos los que no vamos a los que sí van. Afortunadamente existen países como U.S.A. que, siendo los líderes económicos mundiales, reconocen que no todos tienen que pagar por cosas que no utilizan y que además saben de lo efectivo que resulta el tener mayores oportunidades de negocio para sus habitantes; ya que a la larga tanto el estado como los ciudadanos salen ganando.

¡Qué pesaditos con el graffiti y lo de “¿arte o delito?”!

Sinceramente no recuerdo una discusión más absurda y que tanta polémica haya causado, y sigue causando, que la que hay sobre el Grafitti. Recuerdo que cuando era pequeño el programa de moros y cristianos debatió sobre ello, los noticieros de vez en cuando también argumentan el tema del graffiti aludiendo al supuesto arte o delito que este representa, los propios jóvenes que pintan estos graffitis también entran en absurdo debate. ¿Y por qué es absurdo? Pues para eso sigue leyendo.

Antes de empezar a escribir este artículo he recurrido al diccionario de antónimos para ver si estaba equivocado. He buscado los antónimos de arte. Buscaba en un principio saber si la palabra delito era antónimo de arte y así poder ver que efectivamente estaba equivocado. Lamentablemente no, no lo era. El antónimo de arte es “incapacidad“. Algo que no tiene ni de broma nada que ver con delito. Sin embargo como todavía no andaba del todo convencido he ido a buscar los antónimos de la palabra “delito” y el diccionario me ha dado como resultados “respeto, observancia, acatamiento“. Que tampoco, ni de broma, tiene algo que ver con “arte”. Una vez terminada susodicha búsqueda empecé a plantearme si efectivamente era correcto la discusión sobre “Arte o delito” y pensé por un momento si hacer una cosa implicaba por narices que la otra no pudiese ser. Ya sabéis, guapo o feo, alto o bajo, ancho o estrecho. Y vi que efectivamente el que algo fuera arte no significa que no pueda ser delito a la vez.

Sin embargo como probablemente estos argumentos son insuficientes para convencerles continuaré el artículo exponiendo casos en los que ha habido arte y delito a la vez. No hace mucho había una cosa llamada censura, no tenemos que retroceder muchos años para comprobar que esto efectivamente existió. Sin embargo algunos se solían saltar la censura frecuentemente y por ello iban a la carcel. Formas como la literatura, la pintura o el cine eran bastantes frecuentes. Incluso hay ilustres como Valle-Inclan que con primo de rivera se tuvo que ir a la isla de Fuerteventura retenido. O incluso el propio Picasso que se llevaba a tortas con Franco. Todos ellos realizaban diversos delitos. Sin embargo; ¿dejaba de ser arte por ello? Creo que pocos dudarán del arte de los escritos de Valle-Inclan o de las pinturas de Picasso (aunque a mi particularmente estas últimas me parecen feas con ganas).

El caso es que volviendo al tema de los graffiteros; ¿es arte o delito? Pues después de leer lo escrito creo que preguntarse esto sería de ser cabezón.

Qué preferís chicas, ¿cobrar menos o dar tu piso y medio sueldo a tu pareja?

Por no hablar de ir más tiempo a la cárcel si el agresor es varón.

Ya he comentado en otros post cosas relacionadas a lo que escribo hoy. Sin embargo hoy voy a atacar el problema del supuesto machismo desde la perspectiva del hombre, de la que no se suele hablar mucho.

Las mujeres entre sus reivindicaciones más fuertes encontramos la de la igualdad salarial. Argumentan que reciben una menor cantidad monetaria por el mismo puesto de trabajo y que además en muchos casos se encuentran discriminadas para determinados puestos. Sinceramente yo no conozco ningún caso particular de una mujer que reciba menos dinero por un trabajo de iguales características que un hombre, pero admitámoslo como válido y de paso veamos la situación del hombre. El hombre, que es el que gana más por el mismo puesto de trabajo y el gran triunfador por tanto, supongamos que decide divorciarse de su querida pareja debido a que han perdido el amor que sentían el uno por el otro. Hacen un divorcio express y comienza el trámite para ver quién se queda con su zulito y de paso ver quién se queda con los hijos. Van a juicio y, ¿qué ocurre? pues que los hijos para la mujer; ¡faltaría más! Puede atenderles mejor, argumentan. Pero eh, el padre puede verles una vez a la semana, cuidado. Ah; y en su casa! Y digo su casa porque de paso le ha tenido que dejar a la mujer el piso donde vivían. Pero claro, los hijos tienen sus necesidades. Hay que pagarles el colegio, el comedor… 350€ por cabeza. Nuestro padre, que es el que más gana en el mismo puesto de trabajo, se tiene que buscar un nuevo piso y, ¿dónde lo hace? Pues como en muchos casos… En el camping de forma permanente. Y que no se preocupe porque allí estará en sus aires ya que sólo encontrará varones en la misma situación.

Sin embargo aquí no termina la cosa. ¡Faltaría más! Supongamos que nuestro varón es pegado por la mujer una hostia porque este tarda una semana en pagarle la pensión de los niños. La mujer, que se ha buscado a otro con el que vive en la casa que les está pagando mes a mes su marido divorciado, es condenada. ¿Pero qué condena? Pues como la sociedad es tan machista la condena sin ninguna duda es menor que si el guantazo se lo hubiera dado el padre.

Ante este problema, que parece de ficción pero que se repite a diario, las mujeres siguen argumentando que son las grandes discriminadas. Yo me hago un par de preguntas al respecto; ¿qué hubiera pasado si la ley que ha sido aprobada por el TC hubiera sido al revés? y, ¿qué pasaría si el gran beneficiario de los divorcios fuese el hombre? No me quiero imaginar manifestaciones de millones de feministas (eh, las feministas están bien vistas. Los machistas son unos cabrones) semanalmente reivindicando lo mismo.

Pero nada, ¡que viva la igualdad! ¿De verdad la queréis? Porque yo sí. Y estaría dispuesto a recortarme el sueldo hasta llegar al vuestro (que no creo que sea mucho) por tenerla en todo lo demás.

PD: Seguro que si hablo de la discriminación de la mujer el post está bien visto y NO soy feminista. Pero como es la del hombre soy un machista de la época de Franco.

Denuncio a la vecina por mojarme la ropa al regar las plantas pero no a la policía que me extorsiona

Sin ninguna duda este título por más de uno será relacionado con el caso del Sheriff de Coslada, caso que ha sido descubierto desde hace unos cuantos días sin ninguna duda gracias a la colaboración de unas prostitutas que denunciaron que estaban siendo obligadas a practicar sexo con la policía. Pero el caso va mucho más allá de eso; impuestos revolucionarios para las discotecas, bares y cualquier tipo de comercio al que se le pudiese sacar tajada. Además de su chulería innata ante los niños a los cuales les decían cosas como ¿Ves estos porros? Si quiero puedo decir que eran tuyos. En definitiva un montón de cosas que hemos visto bastantes veces en las películas y a las que estamos acostumbrados a ver en el mundo de la ficción pero no en el mundo real. Lamentablemente esto también tiene una doble lectura y es a la que sin ninguna duda este artículo va dirigido y es la pasividad de todos los extorsionados: pagar y callar.

Durante bastantes años el “padrino” ha estado extorsionando a todo Dios y nadie nunca ha dicho nada. El ayuntamiento no tenía ni una sola denuncia en contra de ese tipo y pese a que ya se olían la corrupción que este se traía entre manos (hecho demostrado al ser expulsado en el pasado) el poder judicial le recolocó en su puesto debido al gran número de denuncias en contra de este tipo: cero. Lamentablemente no puedo entender el comportamiento de una ciudad de 100 mil habitantes y visitada por otros miles diariamente. Entiendo que el lamentable sistema judicial que tenemos no incentive a recurrir a el a menudo. Pero lo que no entiendo es el como se puede soportar el tener hasta que irse del municipio con su negocio a espaldas por culpa de la policía y que esto no sea denunciado. Casos parecidos ya tenemos en el ayuntamiento de Madrid con los funcionarios corruptos que se dedicaban a “aconsejar” determinados bufetes para que tramitaran las licencias de apertura de los bares (aconsejar=obligar si querías abrirlo). En este caso pasó exactamente lo mismo. No hubo ni una sola denuncia hasta que la primera hizo acto de presencia y se puso todo el tinglado de investigación en funcionamiento. Y vaya que funcionó una sola denuncia.

Sin embargo estos comerciantes pasaban del tema completamente “por miedo”. Son muchos años los que se han tirado bajo la extorsión de la policía como para no haber ideado ningún plan para actuar contra ellos. Denuncias colectivas, acuerdo de cualquier tipo para poner en constancia de las autoridades (no las del municipio) lo que está pasando, en definitiva cualquier cosa en lugar de pagar.

No estamos en Italia ni con la Cosa Nostra en la que la corrupción del país impide hacer algo. Estamos en España luchando contra los policías. Y por supuesto estamos 45 millones de españoles respaldando a un municipio entero al querernos informar sobre el caso que ha acaparado las portadas de todos los periódicos y noticieros. En definitiva no estoy diciendo que ellos se merecían lo que sufrieron. Ni tampoco que lo provocaron. Pero sin ninguna duda lo permitieron.

El catalán es una lengua muy demandada: 11 peticiones al colegio catalán en Madrid

Seáis o no lectores habituales de la prensa sabréis que en los últimos días se ha publicado el plan que preve llevar a cabo las Islas Baleares con su propósito del fomento del catalán. Este pasa desde el uso exclusivo del idioma de Cataluña en la administración hasta la eliminación del castellano en los folletos turísticos a favor únicamente del catalán. Vamos, toda una serie de medidas de agrado para los defensores del castellano. Pues bien, una de las cosas que hizo la presidenta Esperanza Aguirre que poco o nada entendí fue anunciar la creación de un colegio catalán en Madrid para fomentar el bilinguismo. Esto se anuncio hace algunos meses y desde entonces las familias que quisieran se han podido apuntar para llenar el cupo mínimo de niños escolarizados y así poder llevar a cabo el proyecto. Sin embargo tal fue el éxito del mismo que se apuntaron tan sólo 11 familias de las que, me imagino, que la mayoría tenían alguna relación directa con Cataluña para apuntar a sus hijos a aprender esa lengua.

Sin entrar en el debate sobre la unidad de la nación española (de la que en estas fechas se ha descubierto abiertamente que era bastante mayor hace 2 siglos cuando toda España se unió contra los franceses) entremos en debate sobre la obsesión de estas comunidades por fortalecer el uso del catalán. No sé por qué motivo pero al parecer en estos últimos años con la aparición de Zapatero estas comunidades les ha entrado el mono de fortalecer el catalán por idioma propio y de paso, acabar con el uso del castellano en sus territorios. El catalán es, por tanto, un idioma que hablan en todo el mundo unos 7 millones de personas, concentrado principalmente en Cataluña, Islas Baleares y Comunidad Valenciana. Se estima que en los últimos años ha aumentado el uso del catalán en Cataluña, Islas Baleares y Comunidad Valenciana. Pero, ¿qué pasa con el resto?

Pasa lo que ha pasado con la apertura del colegio catalán en Madrid: Que media España no odia, sino le tiene asco al catalán y evidentemente no van a apuntar a sus hijos para que hablen un idioma que poco o nada les va a aportar salvo trabajar en las administraciones de esas comunidades autónomas donde en la mayoría de los casos no se les ha perdido nada. Este es el resultado por tanto del marketing que ha aplicado la Generalitat para que se extendiese el uso del catalán. Pero aquí no termina la cosa.

Ya se ha encargado Pedro de defender unas cuantas veces el hablar un idioma mayoritario como es el Chino. Yo en este caso me voy a encargar el defender un idioma que hablan unos poquitos menos: el español (lo siento, castellano existe en inglés y se dice castilian pero ni los profesores, los encargados de defender el castellano ante el español, lo usan). Ha quedado ya claro que el catalán lo hablan unas pocas personas. ¿Cuántas hablan el castellano?

Según la 13th Edition of the Ethnologue (1996) el español es el segundo lenguaje a nivel mundial con cerca de 332,000,000 de parlantes. Esto me recuerda bastante a el programa de tengo una pregunta para usted, señor Rovira en el que un tipo se quejó de que no podía entrar a la Generalitat porque no hablaba el catalán, y si era esto el estar menos preparado. Carod respondió que eso era estar menos preparado y obviamente por eso no podía entrar. Mi pregunta hubiese sido, ¿y dominando el segundo y tercer idioma más hablados del mundo también? Según los catalanes por supuesto, pero más de uno opina lo contrario.

Pero en fin, no se le puede pedir peras al olmo. Si existen comunidades que no quieren que se hable el idioma nacional no pasa nada. Ya se acordarán de su madre los chicos el día que quieran incorporarse al mercado laboral y no sepan hablar en castellano sin pronunciar cada 4 palabras una en catalán, a ver cuantos empresarios les contratan fuera de su territorio. Tampoco hay que quejarse, ellos mismos. Ya ha quedado claro que existen otros 325 millones de personas que sí hablan el castellano como para darle importancia a 7.