Fedora, Ubuntu,… ¿Cuál será la próxima “versión” de Linux”?

Volvamos a temas más alegres y quizás más productivos.

Ahora quiero hablaros de lo curioso que es el desarrollo de Linux y el porque desde mi punto de vista, nunca será capaz de adelantar a Windows como sistema operativo preferido mundialmente.

En principio, quiero dar a entender que desde mi punto de vista, desde el punto de vista de un estudiante de informática y sobretodo desde el punto de vista de “yonki” de Windows, el SO Linux es un SO bastante bueno, pero que desgraciadamente para algunos, afortunadamente para otros, tiene demasiadas versiones diferentes en desarrollo.

Una de las cosas buenas que tiene Linux es que es Gratuito y que puedes copiarlo, distribuirlo(siempre que sea gratuitamente) y modificarlo a tu gusto, sin ningún tipo de peligro a violar alguna ley. Otra de las cosas buenas de Linux, es de los pocos recursos necesarios para su utilización, aunque como con Windows, si tienes un ordenador potente, te irá mucho mejor. Esto son sólo algunas de las cosas buenas, tiene muchas más.

El problema de Linux es su forma de desarrollo. Existen varias distribuciones, Ubuntu (la más popular), Fedora (de la coorporación Red Hat), entre otras. Todas ellas se desarrollan independientemente, es decir, sacan una versión diferente cada cierto tiempo, desperdiciando tiempo, dinero y gente, pudiendo unirse todos en una sola distribución y sacar una versión más manejable para el usuario inexperto, ya que a día de hoy, si queremos usar una distribución Linux para los mismos usos que Windows, deberíamos tener unos conocimientos bastantes elevados de informática.

¿No deberían de haber detenido el botellón los pubs y discotecas?

Ya sé que se ha hablado mucho del botellón y que existen dos posturas: a) Los que opinan que los jóvenes son unos pobrecillos por los precios abusivos de las copas en los locales y que pese a estar molestando a los vecinos, ensuciando la zona y provocando destrozos tienen derecho a beber y b) Los que opinan que su calidad de sueño es más importante que unos cuantos jóvenes se emborrachen. Pese a que nunca entenderé la postura a) hoy me voy a centrar en otro tema que bajo mi punto de vista nunca se ha planteado y creo que debería de invitar a la reflexión.

Por mi categoría de universitario me ha tocado estar presente en algún que otro botellón pese a rechazo total al alcohol y a esa actividad. En ellos, he podido observar los motivos por los cuales se inicia el botellón. En primer lugar casi todo el mundo suele aludir a los precios abusivos de los locales. Efectivamente este es un rasgo que parece que se repite en la mayoría de las situaciones de los botellones. Los locales se han dado cuenta que un joven valora su noche en una media de 20€ y que está dispuesto a pagar cada copa a 7 u 8 € sin ningún problema hasta completar la cantidad que está dispuesto a gastarse. Saben también que si pusieran copas a 3€ los jóvenes se tomarían más copas hasta completar la misma cantidad de dinero que están dispuestos a gastarse. Sea por la teoría de la elasticidad de la demanda o por probar al tanteo, han caído en esa conclusión.

[youtube]5JAAooRUtus[/youtube]

Todo esto parece hasta ahora muy justo. Como los locales se pasan con los precios la gente queda primero fuera y se hace sus botellones para entrar “con el puntillo” y tomarse tan sólo un par más dentro. Sin embargo, ¿Siempre entran? La respuesta es no. Los locales comienzan a tener falta de gente y claramente la oferta supera la demanda (ahora saltará alguno pues por donde yo salgo….). ¿Por qué? Bajo mi punto de vista nuevas formas de ocio que se salen del típico pub/discoteca. El botellón ha ido evolucionando. Al principio se empezó a hacer en un parque y ahora se hace en las zonas escondidillas para que la policía no pille a nadie (al menos en las comunidades donde está prohibido) pero ahora además se utilizan coches e incluso los jóvenes preparan sus vehículos para botellón (literalmente, según las entradas de la enciclopedia tuning que administro así lo llaman). Es decir, los jóvenes preparan sus propias discotecas móviles y prefieren montárselo por su cuenta antes que acudir a los locales. O si me lo permiten decir: están sustituyendo a los típicos locales que ofrecen música más bebidas por otra forma bastante parecida.

Indudablemente una forma de diversión prohibida en muchas comunidades no puede tener un éxito claro. Sin embargo en las comunidades en las que no está, donde además acompaña el sol creo que es síntoma de cierta renovación. ¿Esto significa el fin de los pubs y las discotecas? Ni mucho menos. Pero significa que cada vez hay más gente que no sólo quiere pagar menos por las copas, sino quiere poder decidir qué música pone y cuando la pone y también quizá el poder tener una conversación con otra persona sin necesidad de chillar sin tener que parecer un marginado social.

¿Deberían los pubs y discotecas parar el botellón? Si quieren seguir conservando a gran parte de sus clientes: Sí. ¿Cómo? Eso ya es cosa de los empresarios.

El engaño de la telefonía móvil

Movistar, Vodafone, Orange… Todos ellos y muchas más compañías telefónicas son las que, día tras día, nos hacen conocer sus últimas ofertas, cada vez más irresistibles: “¡Si viene a formar parte de [...], recibirá este magnífico teléfono móvil desde 0 euros!”. Son teléfonos que en un establecimiento de la casa que se trate, pueden marcar un precio que supone una considerable suma de dinero. Así que, como es evidente, si nos hacen semejante oferta, muchas veces llegamos a caer.

En esta ocasión, voy a referirme a la multinacional Vodafone (iniciando la historia desde el principio, que tuvo lugar en la española Movistar), pues he conocido un caso muy recientemente de un contrato que, digamos, no se llegó a cumplir.

Estaba en Movistar, una compañía que, cuando firmó el contrato con el cliente al que nos estamos refiriendo, ofrecía la consulta del saldo del mes totalmente gratuita, sin coste alguno, al igual que un servicio ejemplar. Con el paso del tiempo, ese servicio tan bueno se fue “deteriorando” considerablemente, cada vez más según llegaba la fecha del fin del contrato firmado (año y medio después, sabiendo que era es la duración mínima en Movistar que había que cumplir); también, la consulta de saldo pasó de ser de gratuita a ser equivalente a enviar un mensaje de texto (sms) en y a territorio nacional.

Al principio, la gente que le atendía conocía lo que su cliente necesitaba saber, le informaba correctamente y le respondía a cualquier duda o pregunta con precisión y amabilidad. Más tarde, esta gente tan bien preparada pasó a ser gente con menos idea que el propio cliente, por lo que ese gran servicio del principio que servía del típico “peloteo”, se convirtió en ruín, nulo, cero. ¿Qué pasó? Tal vez ya tenían un contrato firmado con el cliente en cuestión y, por tanto, ya tenían lo que querían, así que ¿para qué seguir con estos ataques de amabilidad y esas “preciosas” ofertas y tan buenas palabras?

Harto de ello, decidió cambiarse a Vodafone, que le ofrecía un Nokia 6288 Music Edition que incluía tarjeta de memoria, cable USB, mp3, cámara de fotos y de vídeo, bluetooth, unas opciones de lujo y mil cosas más, y todo esto por 0 euros, además de firmar un contrato cuya duración era de un mínimo de un año. ¡Qué ofertón! Así que así lo hizo: dejó Movistar después de más de un año y firmó un contrato con Vodafone.

A los pocos días de eso, recibió en casa el esperado móvil, percatándose de que estaba defectuoso, pues tenía la pantalla agrietada. Entonces, llamó a Vodafone para reclamar, exigiendo la reparación o el cambio del móvil por estar vigente un seguro que estaba incluido en el contrato, por lo que un mensajero de Vodafone fue a su casa, tras numerosas llamadas al 123 (donde lo que menos hacen es atender a sus clientes), a recoger el móvil y le aseguró que recibiría otro de las mismas características, nuevo y en perfectas condiciones en breve, en menos de una semana. Pasaron unos días, pasó una semana, pasaron dos…, y el móvil no llegaba, así que puso una reclamación en la compañía telefónica. Desde allí, le dijeron a través del típico contestador de: “Si desea no sé qué, pulse 1; si desea no sé cuántos, pulse 2…”, que tenía que llamar a un 902, que suponía un coste de unos 6 céntimos el minuto, pero, al llamar a este número, le saltaba otro contestador que le decía: “Todas nuestras líneas están ocupadas; por favor, espere 12 minutos (9 minutos en otras ocasiones)”. Esto suponía un incremento del coste de la llamada que un cliente que tiene un problema por causas ajenas a él no tiene por qué abonar; aún así, esperó el tiempo que el contestador le indicó, espero luego cinco minutos más, luego tres… y al final tuvo que colgar, ya que pasaba el tiempo y nadie le atendía, mientras que el precio de la llamada realizada iba creciendo y creciendo. Lo repitió más veces, pero siempre pasaba lo mismo.

Llamó al teléfono de atención a clientes de Vodafone (123) de nuevo, y le indicaron que llamara al famoso 902; exponía el problema que tenía de que la espera se hacía eterna y nunca llegaba a recibir respuesta, pero no le hacían ni caso. Escribió un correo electrónico a Vodafone y consiguió que le atendieran, pero no con la respuesta esperada: “Se nos han agotado las existencias del móvil que desea”. Sin embargo, en la web todavía aparece semejante oferta:

http://tienda.vodafone.es/movil/nokia/6288_music_edition

Compruébenlo ustedes mismos.

Entonces, le sugirieron que acudiera a una tienda de Vodafone y que comprara con su propio dinero un móvil y los accesorios correspondientes (el cable USB, la tarjeta de memoria…), y que, si luego le era posible, enviara un fax a la compañía para que le devolvieran el importe correspondiente. La duda que le surgió a este cliente tras esa absurda propuesta fue: “¿Y si no me es posible enviar el fax o si luego no me abonan el dinero?”; sin embargo, la contestación de Vodafone fue: “…”, es decir, no le dieron respuesta a su pregunta.

Finalmente, tras tantos quebraderos de cabeza, tantas llamadas y tantas burlas recibidas por esta persona a la que nos referimos, ha decidido volver a Movistar y dejar Vodafone, admitiendo que “más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”.

Esto es lo que pasó por un incumplimiento del contrato por parte de Vodafone, pero mi pregunta es: ¿Qué habría pasado si esto hubiera ocurrido justamente al contrario, que fuera el cliente el que hubiera incumplido el contrato en vez de la compañía telefónica? Seguramente se le habría caído el pelo…

Gracias, Miriam, por la información.

¿Y si tu película preferida terminara en cada continente de diferente manera?

A lo largo de mi vida recuerdo a 2 o 3 profesores que queriéndose hacer los interesantes hablaron sobre el diferente sabor que tiene Cocacola en Estados Unidos que en España. Estando allí os puedo decir que no lo sé puesto que no me gusta la Cocacola, pero es algo que se me ha venido a la cabeza tras haber estado en el cine hace algo más de un mes, ver una película en versión original, descargármela (no voy a entrar con gilipolleces, es legal en este caso) esta semana de alguien que la colgó en Estados Unidos (donde el dvd ya está al a venta) y observar los finales: diferentes.

Aviso: A partir de aquí inevitablemente me veo obligado a contar la película.

La película en cuestión se llama 1408 (basada en la novela de Stephen King). Trata de un tipo que escribe novelas sobre sus experiencias aterradoras en diferentes lugares que va visitando hasta que un día le decide pasar una noche en un hotel céntrico en Nueva York en una habitación (la 1408) donde todos los anteriores clientes habían resultado muertos por diferentes motivos. El hombre tras convencer al director del hotel accede a pasar la noche en esa habitación y allí comienza toda la verdadera chicha. Como es de esperar esta situación no va a ser diferente y el tío en cuestión empieza a vivir sus aventuras. Hasta aquí todo genial. El problema viene al llegar el fin de la película.

Fin 1) El de la versión original visto en España. Supuestamente todos los huéspedes de esa habitación duraban menos de una hora. El reloj de la habitación al entrar se pone en cuenta atrás de una hora y este hombre tras lograr estar más de este tiempo en la habitación; esta vuelve a su estado original según entró y el reloj comienza la cuenta atrás de nuevo y con ello la pesadilla otra vez. En este momento el hombre al ver que su única salida es morir decide incendiar la habitación. Los bomberos entran en la habitación y logran salvarle y rescatan algunos aparatos que estuvo usando para almacenar su experiencia en la habitación como una grabadora. El hombre tras escuchar la grabación una vez fuera de la habitación escucha aterrado que lo que ha pasado en esa habitación está perfectamente grabado en ella incluido a las diferentes personas que aparecen. Finalmente el hotel se ve obligado a cerrar.

Fin 2) El que ví en el DVD estadounidense (y no americano). Todo igual hasta el momento en el cual el hombrecillo decide incendiar la habitación. Los héroes del 11S no aparecen y muere. Finalmente se ve al director del hotel y le decide dar la grabadora comentada anteriormente a la ex-mujer, que rechaza amablemente, en el funeral del protagonista. Él escucha la grabación y se aterra. También comenta que la habitación ya no se volverá a abrir (el hotel no se cierra).

Con estos finales tan dispares uno tiene preguntas estilo ¿Cómo demonios acaba el libro? ¿Qué pasaría si Leo en América viviera y en Europa muriese en Titanic? Particularmente veo muy mal que los directores de cine (o los publicistas) decidan dar finales diferentes a sus películas dependiendo de la audiencia. Entiendo que en Estados Unidos la Cocacola tenga un sabor diferente debido a que estamos hablamos de la percepción de los sabores, pero sinceramente el cambiar el significado de una película de esta manera me parece ya jugar a los sentimientos. Todos alguna vez hemos soltado una lágrima en alguna película. ¿Os imagináis el haber llorado por un motivo que no existe en otra versión?

¿Cuántos ladrones entrarían en mi casa si supieran que tengo una Magnum bajo la almohada?

Ayer pusieron un interesante reportaje en Cuatro que debieron de grabar hace algunos meses en algún tipo de concentración de pistoleros en Estados Unidos. En ella allí actuaron tan majos con ellos preguntándoles cosas y en la edición les fueron poniendo finos dejando la neutralidad y objetividad para otro momento. Con musiquita de pena pusieron a varios niños disparar metralletas y armas del Counter Strike como si estuvieran cometiendo atentados para sensibilizar al espectador y conseguir su objetivo: que odien aún más a U.S.A. Ciertamente yo partí en ese reportaje como un tipo que estaba en contra de las armas pero después de verlo cambié mi opinión radicalmente tras la argumentación que dieron algunos de esos tipos para estar a favor del uso de ellas.

Como todos sabéis España está viviendo una oleada de robos que no se recuerdan ni en los tiempos del abuelo Pachi. Hay urbanizaciones en Madrid donde hasta el 80% de sus viviendas ya han sido atracadas. Incluso se atreven con casas como la de José Luís Moreno, el amado (antes odiado) productor de Escenas de matrimonio. La táctica antes solía ser algo más sofisticada: Entraban mientras estabas de vacaciones; te dejaban dormido o simplemente aprovechaban una ausencia de unas horas para llevarse todo lo que podían. Lamentablemente eso era antes ya que ahora la estrategia ha cambiado. Debido a que la policía suele tardar hasta 7 minutos en llegar a una casa que está sufriendo un atraco y que la mayoría de las casas no tiene la suerte de tener alarma o sistema de seguridad privado el entrar en una casa y pillar al individuo resulta bastante tentador. Con una pequeña paliza el propietario puede cantar y dirigirles hacia la zona de la casa donde guarde las posesiones de mayor valor o también, pegando a algún miembro de la familia mientras el padre mira lo suelen lograr. El tiempo de búsqueda se reduce bastante y los resultados suelen ser bastante más lucrativos.

Por otro lado, las diferencias entre entrar en una casa que está vacía y entrar en una casa con propietarios tampoco suele ser muy grande. Tres personas pueden neutralizar al cabeza de familia con una arma en pocos segundos. Ya se sabe; los malos siempre las han tenido y siempre las tendrán. Saben que la única respuesta que el propietario puede dar es liarse a hostias como mucho aunque probablemente tras ver el arma acabe cediendo. También saben que él no las tendrá porque están prohibidas y ni aunque sea muy freak y haya conseguido sacarse una licencia donde tan sólo puede disparar en campos de tiro autorizados con una vigilancia extrema la tendrá a mano dado que en España si entran en tu casa no estás autorizado a usarla y podrían ir a la cárcel.

Ante este panorama en España yo me pregunto. ¿Las armas son de verdad tan malas? ¿Por qué no puedo usarlas para evitar que peguen a mi familia o a mi mismo? ¿Por qué no puedo matar a alguien que está dispuesto a matarme si no le digo la contraseña de mi caja fuerte? ¿Por qué los malos pueden entrar en mi casa como si nada? y sobretodo… ¿Entrarían los malos si supieran que tengo una sorpresa en la recámara esperándoles?

Volver a empezar

La nefasta política del Gobierno, negociando con una banda de asesinos, está siendo respondida en las encuestas con un estrepitoso bajón en intención de voto. Para colmo, nos enteramos que el entramado de Batasuna-ETA, bajo distintos nombres, recibe dinero público de todos los españoles (sólo hay que ver las concesiones del Gobierno Vasco a grupos afines a la causa separatista), se discrimina a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, quitándoles una subvención que percibían, el terrorismo callejero se ha visto en aumento desde que Rodríguez Zapatero está en el poder, y se ha roto el Pacto Antiterrorista que suscribió con el PP, y que tan buenos frutos dio. ETA lleva casi un millar de muertos a sus espaldas en sus macabras cuatro décadas de existencia, con secuestros, amenazas, extorsiones, chantaje, miles de heridos, familias destrozadas y millones en pérdidas materiales, y jamás han dado síntoma de arrepentimiento alguno.

Sus treguas-trampa han sido siempre trampas para ganar tiempo y rearmarse, como ésta última, que acabó con la explosión de una bomba de 800 kilos en la terminal T-4 de Barajas, provocando la muerte de dos personas de nacionalidad ecuatoriana y daños en los aparcamientos, cuantificados en 35 millones de euros.

La secesión de las Vascongadas de España, anexionar Navarra y el llamado país Vasco-Francés es la excusa para la siembra de tanto terror. Recordemos que históricamente, el País Vasco jamás fue una nación independiente, excepto en la mente de un racista alucinado llamado Sabino Arana que de independentista pasó al final de su vida a autonomista, algo que calla el PNV y el mundo radical.

Zapatero no puede regalar indulgencias políticas y penitenciarias a ETA para perpetuarse en el poder, su efecto sería justamente el opuesto. Las aspiraciones del independentismo son insaciables. Volver al Pacto Antiterrorista, la efectiva acción policial y judicial, además del endurecimiento del código penal para los delitos de terrorismo, se muestran como eficaces.

1973: Límite de velocidad: 120 Km/h, 2008: 120 Km/h.

Se cumplen 35 años de nuestro querido límite de velocidad a 120 Km/h. La nostalgia para muchos probablemente es patente en el recuerdo de aquellos coches de hace 35 años que apenas llevaban cinturones de seguridad atrás, con probablemente -2 estrellas eurocap y con la misma seguridad que una escopeta de feria. Ahora, con el paso del tiempo, los malditos Audi Q7, Mercedes CLS y Peugeot 406 han invadido nuestras carreteras… Pobres 600 que apenas podían llegar al límite de velocidad.

Con esta introducción algo drástica quiero empezar mi denuncia personalizada sobre los límites de velocidad. Es difícil luchar contra una DGT que no para de vendernos que ir a más de 120 es un pecado capital y debe de ser castigado con la muerte perdón, con la cárcel. Sin embargo, vamos a intentarlo. Hace 35 años se impuso el famoso límite de 120 Km/h en España con motivo de por supuesto la seguridad no, sino el ahorro del combustible. En plena crisis petrolífera había que ahorrar y a más de esa velocidad los vehículos disparaban el consumo y no interesaba demasiado elevar la demanda de combustible debido a que el que pagaba el aumento del combustible era el estado (literalmente).

En ningún momento se menciono en aquel entonces motivos de seguridad. Sin embargo en pleno 2008 la DGT no para de recordarnos cosas como “a 140 no se salva nadie”. Sin entrar en estúpidos debates de bar entre los absorbidos por la DGT y los antiradares entraré en materia de lógica. ¿Que seguridad tiene un Audi Q7 del 2008 comparado con un 600 de hace 35 años? En aquel momento daban por hecho que un vehículo de aquellas características como un 600 podía circular sin problemas a esa velocidad. Mi pregunta es; un vehículo de las características de un Audi tan sólo puede circular a 120 ¿Con seguridad?

Creo que no hay que ir a muchos datos técnicos para saber que si nos tenemos que pegar una hostia con el coche a 120 la mayoría de las personas preferiría el coche del 2008 sin ninguna duda. Si en aquel entonces el coche ya era seguro a 120 (y recordemos que, no lo subieron más por no gastar), ¿Cómo tras 25 años de progreso no se ha modificado el límite de velocidad por uno mayor?

Parece una pregunta retórica pero intentemos responderla. Entre los motivos por los cuales no quieren modificarlo encuentro:

1) Por el estado de las carreteras. Sale más barato que los usuarios se adapten a las carreteras en mal estado que las carreteras se adapten a los usuarios ya que toca repararlas. Creo que nadie dudará que en plena R3 (peaje) un conductor experimentado puede sobrepasar los 120 Km/h sin ningún problema. A título personal creo que puede llegar a los 250 e ir seguro, aunque esto me quedo para demostrarlo cuando Mafius evolucione para el 2009.

2) Porque siguen queriendo ahorrar en combustible. Bajo mi punto de vista este es junto al anterior otro de los motivos principales. Con barriles superando los 100 dolares si demandaramos más petróleo no sé cómo los 1000 euristas iban a pagar la gasolina y la hipoteca. Por cierto, ¿Cómo lo hacen ahora?

3) Por fomentar otros medios de transporte. Especulación mía 100%. He llegado a la conclusión de que para que realmente tenga cabida el proyecto de gastarse miles de millones en las líneas de AVE también hacen falta millones de viajeros y una buena manera es vender la rapidez del AVE y la de recordarnos la lentitud del coche con el límite (y los anuncios). He oído ya a bastantes personas decir “Se hace eterno ahora viajar en coche…” debido a el establecimiento de los radares y al verdadero cumplimiento del límite de velocidad.

Pese a ofrecer opiniones mías creo que puedo decir una cosa a ciencia cierta: que el motivo de seguir manteniendo un límite de velocidad de hace 25 años no es la seguridad está claro… Y sino miremos a los alemanes sin límite en las autovías de tránsito rápido y con muchos menos porcentaje de accidentes que nosotros.